Дело № 2-32/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 года гор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Петруниной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРЕСНЯКОВОЙ М.М. и ТАБАКОВОЙ М.Г. к КОЗЛОВОЙ В.Н., Управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности на бревенчатый сарай, определении границ земельного участка и по встречному иску КОЗЛОВОЙ В.Н. к ПРЕСНЯКОВОЙ М.М. и ТАБАКОВОЙ М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Преснякова М.М. и Табакова М.Г. обратились в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, указывая, что являются собственниками 2/3 доли, а Козлова В.Н. собственником 1/3 доли индивидуального домовладения №.... по <адрес>. По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, им, кроме долей указанного домовладения, принадлежит еще и бревенчатый сарай, общей площадью 8 кв.м., которым они пользуются с момента приобретения. Однако при оформлении права ответчика на земельный участок была допущена ошибка, и в площадь земельного участка ответчика была включена площадь земельного участка, находящегося под спорным сараем. В связи с чем, просили признать договор купли - продажи №.... земельного участка, площадью 213 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного для использования Козловой В.Н. 1/3 доли индивидуального жилого дома, и запись о государственной регистрации права собственности ответчика недействительными.
В ходе рассмотрении дела Преснякова М.М. и Табакова М.Г. исковые требования уточнили, просили признать право собственности по приобретательской давности на спорный сарай; признать уточненными границы и площадь 205 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №....; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №...., в части уточнения площади и границ земельного участка; внести изменения в договор №.... купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в части уточнения площади земельного участка; внести изменения в сведения ЕГРП в части уточнения площади земельного участка с кадастровым номером №....
Козлова В.Н. обратилась в суд к Пресняковой М.М. и Табаковой М.Г. со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, указывая, что является собственником данного земельного участка, площадью 213 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП Брянский городской центр «Земля» был подготовлен план данного земельного участка, согласно которому спорный бревенчатый сарай находится на её земельном участке. Кроме того, границы земельных участков по данному плану согласованы с Пресняковой М.М. и Пресняковой М.Г., что подтверждается их подписями на плане. С учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и на основании утвержденного плана, считает заключенный договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу, общей площадью 213 кв.м., законным. Следовательно, все сооружения находящиеся на её земельном участке перешли в её собственность. В связи с чем, просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании спорным сараем.
В судебном заседании Преснякова М.М. и Табакова М.Г. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали. Пояснили, что пользуются спорным сараем с 1980 года, т.е. более 15 лет, вход в сарай расположен со стороны их земельного участка. Козлова В.Н., а также её мать, никогда не пользовались сараем, их предметов обихода в нем нет. Они не подписывали согласование границ земельного участка при межевании земли Козловой В.Н..
Представитель истца Табаковой М.Г. - Амелина А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Козловой В.Н. просила отказать. Пояснила, что Преснякова М.М. и Табакова М.Г. пользуются спорным сараем длительное время, открыто и добросовестно. Право на земельный участок, на котором расположен бревенчатый сарай, должно быть оформлено на истцов. Кроме того, согласно ст. 36 ч.3 Земельного Кодекса РФ стороны могли оформить земельный участок в общую долевую собственность.
В судебном заседании Козлова В.Н. исковые требования Пресняковой М.М. и Табаковой М.Г. не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что Преснякова М.М. и Табакова М.Г. действительно пользуются спорным сараем длительное время, но вначале они пользовалась им по разрешению её матери, а затем с её согласия. Она является собственником земельного участка, на котором расположен бревенчатый сарай, а, следовательно, бревенчатый сарай принадлежит ей. Подтвердила, что вход в сарай расположен со стороны земельного участка Пресняковой М.М. и Табаковой М.Г..
Представитель Козловой В.Н. - Дударенков А.Н. в судебном заседании исковые требования Козловой В.Н. поддержал, пояснил, что при межевании земли границы между сторонами были согласованы, что подтверждается их подписями на плане участка. Право собственности на земельный участок, площадью 213 кв.м., включающий в себя землю под спорным сараем, было оформлено за Козловой В.Н.. В связи с чем, спорный сарай принадлежит Козловой В.Н. и она должна им пользоваться.
Представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебном заседании отнес вынесение решения на усмотрение суда, пояснил, что спорный бревенчатый сарай с даты первого учета по настоящее время неоднократно изменял свои инвентаризационные характеристики, и в настоящий момент сарай находится на земельном участке, принадлежащем Козловой В.Н..
Представитель Управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Однако суд учитывает, что 14.09.2010 года представитель Управления имущественных отношений Брянской области в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи земельного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на основании кадастрового плана и межевого дела. При проведении правовой экспертизы представленных документов, оснований сомневаться в их достоверности не было.
Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Преснякова М.Г. купила 5/9 долей жилого <адрес>, бревенчатого сарая, расположенного по указанному адресу на земельном участке, площадью 657 кв.м..
По договору от ДД.ММ.ГГГГ Преснякова М.М. приобрела 1/9 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома и бревенчатого сарая, расположенного на земельном участке, площадью 657 кв.м..
Согласно инвентаризационных планов по состоянию на 22.01.1987 года, на 09.06.2003 года, на 02.06.2009 года на указанном земельном участке действительно находится бревенчатый сарай, однако его инвентаризационные характеристики на протяжении указанного периода изменялись.
Кроме того, из исследованного в суде инвентарного дела на указанное домовладение следует, что с момента постановки домовладения на учет и по настоящее время в его состав входил один бревенчатый сарай.
Как пояснил представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на протяжении всего времени существования изменялись только характеристики спорного сарая, т.е. его площадь, а сарай всегда был и имел одно обозначение Лит. 1.
На основании свидетельства о государственной регистрации права №....-АГ №.... от ДД.ММ.ГГГГ Козловой В.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:28:02 14 08:0004, общей площадью 213 кв.м., для использования 1/3 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Согласно плана от 11.02.2004 года данного участка земли, переданного в собственность Козловой В.Н., спорный сарай расположен на земельном участке Козловой В.Н..
В суде установлено, что между сторонами при пользовании земельным участком по указанному адресу сложился определенный порядок - Козлова В.Н.фактически пользуется земельный участком, площадью 205 кв.м., поскольку на земельном участке, площадью 8 кв.м., находится бревенчатый сарай, находящийся в постоянном пользовании Пресняковой М.М. и Табаковой М.Г..
Доводы Козловой В.Н., что Пресняковой М.М. и Табаковой М.Г. разрешала пользоваться спорным сараем, вначале её мать, а затем и она сама, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в суде. Вход в сарай расположен со стороны земельного участка Пресняковой М.М. и Табаковой М.Г., факт пользования истцами спорным сараем по временным основаниям (договорам аренды, найма и т.п.) не нашел своего подтверждения. Кроме того, не нашел своего подтверждения факт использования Козловой В.Н. или её матерью спорного сарая для хранения предметов быта или по иным основаниям.
При таких обстоятельствах, учитывая условия договоров купли-продажи Пресняковой М.М. и Табаковой М.Г. в части приобретения бревенчатого сарая, суд считает факт постоянного использования и владения спорным сараем именно Пресняковой М.М. и Табаковой М.Г. установленным.
Статья 234 ГК РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Суд учитывает, что давностное владение спорным сараем Пресняковой М.М. и Табаковой М.Г. является добросовестным, поскольку истцы не знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности; открытым, т.к. истцы не скрывали факта нахождения имущества в их владении, а содержали его в надлежащем состоянии и несли бремя его содержания; непрерывным, в связи с тем, что оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности, а именно с момента приобретения данного домовладения, т.е. более 15 лет.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать право собственности на спорный сарай за Пресняковой М.М. и Табаковой М.Г..
Разрешая встречные исковые требования Козловой В.Н., суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами порядок пользования земельным участком и надворными постройками сложился. Однако при проведении межевания, разделы границ земельного участка согласованы не были. В акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись Табаковой М.М., а на плане от ДД.ММ.ГГГГ участка земли, передаваемого в собственность Козловой В.Н., стоит подпись Пресняковой М.М. и Пресняковой М.Г., под согласием с разделом границ земельного участка. Учитывая, что в данных документах имеются расхождения в фамилиях и отчествах истцов Пресняковой М.М. и Табаковой М.Г., а истцы отрицают подписание согласования границ земельного участка при межевании, суд не может принять во внимание, что границы земельного участка были согласованы.
Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку судом при разрешении требований Пресняковой М.М. и Табаковой М.Г. признано право собственности на спорный сарай, а следовательно, и право на земельный участок, площадью 8 кв.м., занятый указанным сараем, также принадлежит истцам, суд находит требования Козловой В.Е. об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком и сараем необоснованными.
Вместе с тем, суд учитывает положения ч.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, где предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Таким образом, допущенная ошибка в определении границы между указанными земельными участками, нарушает права Пресняковой М.М. и Табаковой М.Г. владеть, пользоваться и распоряжаться спорным сараем, и суд приходит к выводу о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка Козловой В.Н..
При таких обстоятельствах, исковые требования Пресняковой М.М. и Табаковой М.Г. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Козловой В.Н. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПРЕСНЯКОВОЙ М.М. и ТАБАКОВОЙ М.Г. удовлетворить.
Признать за ПРЕСНЯКОВОЙ М.М. и ТАБАКОВОЙ М.Г. право общей долевой собственности на сарай (лит.1), общей площадью 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Внести изменения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №...., указав площадь земельного участка в размере 205 кв.м., изменив его границу местоположения со стороны смежного земельного участка - исключив из общей площади часть земельного участка, площадью 8 кв.м., на котором расположен сарай (лит.1) по адресу: <адрес>.
Внести изменения в приказ Управления имущественных отношений Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка, указав 205 кв.м..
Внести изменения в договор №.... купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и Козловой В.Н., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части площади земельного участка, указав 205 кв.м..
Внести изменения в регистрационную запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.... в части площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указав 205 кв.м..
В удовлетворении встречных исковых требований КОЗЛОВОЙ В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья <сведения исключены>
<сведения исключены>