Дело № 2-29/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года гор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Петруниной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИШИНОЙ Э.Е. к Обособленному подразделению Брянский производственный комплекс ООО «Мастер Клининг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в связи с увольнением, процентов за просрочку денежных выплат, и по встречному иску ООО «Мастер Клининг» к МИШИНОЙ Э.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Мишина Э.Е. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Обособленное подразделение Брянский производственный комплекс ООО «Мастер Клининг» на должность <сведения исключены>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора, где в п.2 указано, что ей должна быть выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, и в п.4 указано о выплате выходного пособия в размере 45 504, 56 руб.. Однако ответчиком расчет произведен не был. В связи с чем, просила взыскать с ответчика выплаты, положенные при увольнении, и проценты за нарушение срока выплаты указанных денежных сумм.
В ходе рассмотрения дела, Мишина Э.Е. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика оклад за 2 дня в размере 1 172,86 руб., компенсацию отпуска при увольнении в размере 8 115,89 руб., компенсацию проезда в размере 47, 62 руб., выходное пособие при увольнении в размере 45 504,56 руб., а всего 55 310, 07 руб.. Кроме того, просила взыскать денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки выплаты на 11.01.2011 года в сумме 6 268,14 руб..
В ходе рассмотрения дела ООО «Мастер Клиниг» обратилось в суд к Мишиной Э.Е. со встречным иском, указывая, что Мишина Э.Е. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2010 года Мишиной Э.Е. был предоставлен дополнительный отпуск, связанный с обучением в высшем учебном заведении, с 25.02.2010 года по 02.03.2010 года, с оплатой в размере 8 682,74 руб. и 45 504, 56 руб.. Однако, 10.03.2010 года в результате счетной ошибки Мишиной Э.Е. была повторно выплачена сумма в размере 45 504,56 руб.. 15.04.2010 года Мишиной Э.Е. было направлено уведомление с предложением вернуть излишне выплаченную сумму. Однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ просили взыскать с Мишиной Э.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 45 504, 56 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2010 года по 01.12.2010 года в размере 2 635, 16 рублей.
В судебном заседании Мишина Э.Е. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить с учетом процентов за нарушение срока выплаты причитающихся ей денежных средств при увольнении на 31.01.2011 года в размере 2680, 78 руб. Встречные исковые требования ООО «Мастер Клининг» не признала, поскольку при повторной выплате денежных средств в сумме 45 504, 56 руб. счетной (арифметической) ошибки не было. Переплата явилась технической или иной несчетной ошибкой, связанной с некомпетентностью бухгалтера, а арифметические расчеты были произведены верно. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ООО «Мастер Клининг» исковые требования Мишиной Э.Е. не признал, поскольку все выплаты Мишиной Э.Е. при увольнении были произведены, а именно начислен оклад за 2 дня в размере 1172, 86 руб., компенсация проезда до места работы за 2 дня в размере 47, 62 руб., компенсация отпуска при увольнении в размере 8115, 89 руб., выходное пособие при увольнении 45 504, 56 руб., а всего начислено 55 310, 07 руб.. Из данной суммы был удержан налог на доходы физических лиц в размере 7 261 рубля и погашен долг работника в сумме 45 504,56 руб., образовавшийся в результате счетной ошибки - дважды перечисленной оплаты за отпуск. В связи с чем, Мишиной Э.Е. было выплачено 2 544, 51 руб.. Встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном размере, пояснил, что двойная оплата учебного отпуска была произведена бухгалтером из-за счетной ошибки, т.к. в расчетной программе был неверно установлен расчетный период. Мишиной Э.Е. было в письменном виде направлено уведомление с предложением вернуть излишне выплаченную сумму, а также между ними была устная договоренность о возврате долга.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мишина Э.Е. была принята на работу в Обособленное подразделение Брянский производственный комплекс ООО «Мастер Клининг» в должности <сведения исключены>.
На основании соглашения № Брк05 от ДД.ММ.ГГГГ Мишина Э.Е. и ООО «Мастер Клининг» расторгли трудовой договор №....\БР - 2009 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 77 ТК РФ, о чем составлен приказ за № Брк21-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным соглашением Мишиной Э.Е. были предусмотрены следующие выплаты, так п.2 предусмотрена выплата заработной платы согласно табелю отработанного рабочего времени, компенсация за неиспользованный отпуск, п.4 предусмотрена выплата выходного пособия в размере 45 504, 56 руб..
Согласно расчетного листка за июнь 2010 года Мишиной Э.Е. были начислены: оклад за 2 дня в размере 1172,86 руб., компенсация проезда до места работы за 2 дня в размере 47,62 руб., ежемесячная премия в размере 469, 14 руб., компенсация неиспользованного отпуска в размере 8 115,89 руб., выходное пособие при увольнении в размере 45 504,56 руб., а всего 55 310, 07 рублей. Однако из данной суммы был удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 7 061, 00 руб. и долг за работником в размере 45 504,56 руб., а всего к выплате 2 544, 51 руб..
В соответствии со справкой от 06.12.2010 г. № 06-01/306 АКБ «РОСЕВРОБАНК» ДД.ММ.ГГГГ Мишиной Э.Е. на счет было перечислено 2 544, 51 руб..
ООО «Мастер-Клининг» указывает, что 45 504, 56 рублей были удержаны из расчетных сумм Мишиной Э.Е., поскольку 10.03.2010 года из-за счетной ошибки Мишиной Э.Е. была дважды перечислена оплата учебного отпуска.
Однако суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 138 ТК РФ не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.
Суд исходит из положений п.1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, где перечислены виды доходов, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе, на компенсационные выплаты, выплачиваемые в соответствии с законодательством о труде. Данная норма распространяется, в частности, на пособие, выплачиваемое при увольнении (выходное пособие).
При таких обстоятельствах, суд находит удержания денежных сумм ООО «Мастер Клининг» из выходного пособия Мишиной Э.Е. не основанными на законе, и признает их неправомерными.
При расчете денежных сумм, причитающихся Мишиной Э.Е., суд учитывает заявленные к взысканию суммы - оклад за 2 дня в размере 1 172, 86 руб., компенсацию проезда до места работы за 2 дня в размере 47,62 руб., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 8 115,89 руб., выходное пособие при увольнении в размере 45 504,56 руб., а всего 54 840, 93 рублей.
Кроме того, суд учитывает положения ст. 217 НК РФ, где в качестве доходов, не подлежащих налогообложению, указаны компенсационные выплаты, связанные, в частности, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
В связи с чем, НДФЛ в размере 13% должен быть рассчитан из суммы 9 336, 37 руб. (1172,86+47,62+8115,89), что составляет 1 213, 73 руб..
Также суд учитывает выплаченную Мишиной Э.Е. сумму 2 544, 51 руб..
Таким образом, сумма выплат, причитающаяся Мишиной Э.Е. при увольнении, составляет 51 082, 69 рубля (54 840, 93-1 213, 73-2 544, 51).
Вместе с тем, на основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Задержка суммы выплаты составила 243 дня с 03.06.2010 года по 31.01.2011 года.
С 01.06.2010 года процентная ставка рефинансирования установлена в размере 7, 75 %, согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У.
В связи с чем, сумма процентов составляет 0, 0775:300х243х51 082,69=3 206,71 рубля.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Мишиной Э.Е. подлежащими частичному удовлетворению, и взысканию с ООО «Мастер Клининг» невыплаченных денежных сумм в размере 51 082,69 руб. и процентов в размере 3 206,71 руб., а всего 54 289, 40 рублей.
При рассмотрении исковых требований ООО «Мастер-Клининг» о взыскании с Мишиной Э.Е. суммы неосновательного обогащения в размере 45 504, 56 руб. суд исходит из следующего.
Согласно расчетным листкам за март 2010 года Мишиной Э.Е. были начислены в период с 1 по 28 февраля 2010 года 51651,30 руб., и в период с 1 по 31 марта 2010 года 45504,56 руб.. Долг за работником на конец месяца указан в сумме 45504,56 руб.. Согласно платежного поручения № 1282 от 03.03.2010 года Мишиной Э.Е. было перечислено 45504,56 руб., а платежного поручения № 01867 от 11.03.2010 года перечислено 53433,10 руб..
На основании справки от 06.12.2010 г. №06-01/306 АКБ «РОСЕВРОБАНК» Мишиной Э.Е. на лицевой счет от ООО «Мастер-Клининг» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 45504,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 51651,30 руб..
В обосновании своих доводов ООО «Мастер-Клининг» ссылается на допущенную счетную ошибку со стороны бухгалтера при перечислении оплаты за учебный отпуск Мишиной Э.Е., а именно дважды была перечислена сумма в размере 45504,56 руб..
Суд принимает во внимание объяснительную записку от 31.03.2010 года бухгалтера по заработной плате ООО «Мастер-Клининг» - Д.Э. Нигай, где указано, что в марте 2010 года при оформлении платежной ведомости № 224 от 02.03.2010 года на оплату учебного отпуска Мишиной Э.Е. на сумму 45504, 56 руб. была допущена счетная ошибка, а именно при вводе данных в программу 1С был выбран период март 2010 вместо февраля 2010. В связи с чем, при автоматическом формировании 10.03.2010 года платежной ведомости № 253 на выплату заработной платы за февраль 2010 года платеж от 02.03.2010 года в сумме 45504,56 руб. не участвовал в расчетах итогов за февраль 2010 года и сумма к выплате по ведомости составила 51651, 30 руб., вместо положенных 6146, 74 руб.. Таким образом, сумма 45504, 56 руб. была перечислена Мишиной Э.Е. дважды - 2 и 11 марта 2010 года.
Кроме того из акта от 31.03.2010 года, составленным комиссией ООО «Мастер Клининг», следует, что в результате счетной ошибки по расчету заработной платы ведущего менеджера по работе с персоналом Мишиной Э.Е. была излишне перечислена сумма в размере 45504, 56 руб..
В ч.4 ст. 137 ТК РФ установлено общее правило, по которому заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В связи с чем, под счетной ошибкой следует понимать ошибку, в том числе арифметическую, которая привела к переплате работнику заработной платы. Другие же ошибки (неправильное понимание или толкование действующего законодательства) не являются основанием для удержания излишне уплаченной заработной платы.
Таким образом, введение бухгалтером ООО «Мастер-Клининг» неверного периода при расчете оплаты учебного отпуска Мишиной Э.Е. суд расценивает как счетную ошибку, поскольку неправильного понимания или толкования действующего законодательства бухгалтером ООО «Мастер-Клининг» в суде не установлено.
К доводам Мишиной Э.Е., что переплата является технической или иной несчетной ошибкой, связанной с некомпетентностью бухгалтера, но не счетной ошибкой, суд относится критически.
При рассмотрении спора установлено, что неправильного понимания или толкования действующего законодательства со стороны бухгалтера ООО «Мастер - Клининг» не было. Введение неверного периода оплаты в программу по начислению заработной платы привело к неверным арифметическим расчетам, что повлекло возникновение счетной ошибки.
Поскольку между сторонами трудовые отношения прекращены, а в требованиях ООО «Мастер - Клининг» отсутствуют признаки индивидуального трудового спора, суд считает при рассмотрении иска ООО «Мастер-Клининг» о взыскании переплаченных денежных сумм руководствоваться положениями гражданского законодательства.
Так, ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Суд, с учетом наличия счетной ошибки и отсутствия добровольного возврата излишне переплаченных денежных сумм со стороны Мишиной Э.Е., находит требования ООО «Мастер-Клининг» о взыскании с Мишиной Э.Е. суммы неосновательного обогащения в размере 45 504, 56 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд учитывает, что уведомление Мишиной Э.Е. с предложением вернуть излишне переплаченную сумму в размере 45 504,56 руб. было направлено по её месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и согласно сведений по почтовым отправлением должно было быть вручено ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ООО «Мастер-Клининг» неосновательно удержало указанную сумму из сумм выплат, причитающихся Мишиной Э.Е. при увольнении, 02.06.2010 года.
В связи с чем, период пользования данными денежными средствами Мишиной Э.Е. составил 43 дня (с 20.04.2010 года по 01.06.2010 года).
Размер учетной ставки банковского процента на день удержания денежных средств - 02.06.2010 года, составил 7, 75 %, согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У.
В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составил 0,0775:360х43х45 504, 56 = 421, 23 руб..
Таким образом, взысканию с Мишиной Э.Е. подлежит переплаченная сумма в размере 45 504,56 руб. и проценты в размере 421, 23 руб., а всего 45 925,79 руб..
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд находит подлежащей взысканию с Мишиной Э.Е. сумму оплаченной ООО «Мастер-Клининг» государственной пошлины, пропорционально присужденных денежный сумм, в размере 1577,77 рублей.
Таким образом, исковые требования ООО «Мастер-Клининг» подлежат частичному удовлетворению, и взысканию с Мишиной Э.Е. подлежит общая сумма в размере 47 503, 56 руб..
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МИШИНОЙ Э.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мастер-Клининг» в пользу МИШИНОЙ Э.Е. 54 289 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО «Мастер-Клининг» государственную пошлину в доход государства в размере 1828 руб. 68 коп..
В остальной части заявленных требований Мишиной Э.Е. отказать.
Исковые требования ООО «Мастер-Клининг» удовлетворить частично.
Взыскать с МИШИНОЙ Э.Е. в пользу ООО «Мастер-Клининг» 47 503 (сорок семь тысяч пятьсот три) рубля 56 копеек.
В остальной части заявленных требований ООО «Мастер-Клининг» отказать.
Произвести взаимозачет, окончательно определив к взысканию с ООО «Мастер-Клининг» в пользу МИШИНОЙ Э.Е. 6 785 (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд гор. Брянска.
Председательствующий судья <сведения исключены>
<сведения исключены>