Дело № 2-2/ 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года гор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Петруниной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТИМАКОВОЙ В.В. к ЖБАННИКОВУ Ю.Г. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Тимакова В.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что является родной сестрой умершего Конеева В.В., которому принадлежали 14/25 долей в праве собственности на домовладение №.... <адрес> в Володарском районе гор. Брянска. Однако в завещании от ДД.ММ.ГГГГ Конеев В.В. завещал принадлежащий ему земельный участок и долю жилого дома Жбанникову Ю.Г.. Считает оспариваемое завещание недействительным, поскольку Конеев В.В. на момент составления завещания не был полностью дееспособным и находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Конеев В.В. находился на излечении в психиатрической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, злоупотреблял спиртными напитками, последнее время перед составлением завещания перестал общаться с родственниками, не выходил на улицу, вел замкнутый образ жизни.
В ходе рассмотрения дела Тимакова В.В. дополнила основания для признания оспариваемого завещания недействительным, считает, что указанная сделка совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности; сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия; сделка совершена с целью прикрыть другую сделку; сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании Тимакова В.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснила, что в суде нашел свое подтверждение факт того, что Конеев В.В. в момент составления завещания не был полностью дееспособным и не мог понимать значение своих действий, что подтверждено свидетельскими показаниями. Кроме того, Конеев В.В. 18.06.2002 года подписал доверенность на имя Жбанникова Ю.Г., а 21.06.2002 года подписал договор аренды и договор купли-продажи принадлежащих ему части земельного участка и части дома. Названные документы противоречат друг другу, т.е. Конеев В.В. не мог понимать значение своих действий. Оригинала оспариваемого завещания нет, и невозможно определить было ли подписано оспариваемое завещание именно Конеевым В.В..
Представитель истца Савин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснил, что Конеев В.В. злоупотреблял спиртными напитками, находился на лечении в психиатрической и онкологической больницах. Оригинала завещания нет, а нотариус Моторова Л.Н., удостоверившая завещание, в судебном заседании пояснила, что Конеев В.В. в момент составления завещания был дееспособным, а при допросах поясняла, что он выглядел больным.
Ответчик Жбанников Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент составления завещания Конеев В.В. был полностью дееспособным, адекватен, отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. В суде доказательств недееспособности Конеева В.В. не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Конеев В.В. подписал на его имя завещания и доверенность, поскольку его сестра Павлова О.Г. купила часть домовладения у Конеева В.В. за 50 000 рублей и передала ему деньги. Конеев В.В. не мог заниматься оформлением договора купли-продажи, т.к. был болен тяжелым заболеванием легких и уезжал из города Брянска. У Конеева В.В. с родственниками сложились неприязненные отношения, поэтому он написал два заявления - одно в милицию, другое соседям с просьбой отклонять все претензии сестры Тимаковой В.В. на его имущество.
Представитель ГБУ «ОСЗН Володарского района гор. Брянска» отнесла вынесение решения на усмотрение суда, пояснила, что при составлении оспариваемого завещания нотариусом Моторовой Л.Н. была проверена дееспособность Конеева В.В..
Третье лицо нотариус Волокитина (Моторова) Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании 03.12.2009 года нотариус Волокитина (Моторова) Л.Н. полагала в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у неё на приеме был Конеев В.В. по вопросу продажи дома. Беседа по поводу оформления доверенности и договора купли-продажи дома, принадлежащего Коневу В.В., проходила в присутствии Конеева В.В. и Жбанникова Ю.Г.. В беседе с Конеевым В.В. выяснилось, что у него тяжелое заболевание легких и ему для лечения необходимы деньги. Конеев В.В. предложил составить завещание, поскольку мог не дожить до окончательного оформления договора купли-продажи, а расчет за дом был уже произведен. В момент составления завещания присутствовал только Конеев В.В.. Сомнений в его дееспособности не было, поскольку Конеев В.В. здраво рассуждал и мыслил логически. По физическому состоянию здоровья Конеева В.В. было видно, что он болен легочным заболеванием, поскольку он кашлял и одет был очень тепло.
Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что домовладение №.... «А» по <адрес> гор. Брянска на праве собственности принадлежит Конееву В.В. (14/25 доли) и Тимаковой В.В. (11/25) доли.
Согласно записи акта о смерти №.... от ДД.ММ.ГГГГ Конеев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Конеев В.В. завещал принадлежащий ему земельный участок и доли жилого дома по адресу: гор. Брянск, <адрес> <адрес>», Жбанникову Ю.Г.. Завещание лично подписано Конеевым В.В., удостоверено нотариусом Моторовой Л.Н. и зарегистрировано в реестре за №.....
Согласно сообщению нотариуса Волокитиной (Моторовой) Л.Н. подлинник оспариваемого завещания изъят органами следствия и ей не возвращен.
В соответствии с сообщением заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела гор. Брянска В.И. Козлова от 11.02.2010 года подлинник оспариваемого завещания 06.05.2006 года был изъят следователем прокуратуры Володарского района гор. Брянска Заблоцким А.И. в ходе выемки у нотариуса Моторовой Л.Н.. 15.05.2006 года завещание было направлено для производства почерковедческой экспертизы в МО №2 ЭКЦ при УВД Брянской области. Сведений о возвращении завещания следователю из экспертного учреждения в материалах уголовного дела не имеется. На момент передачи уголовного дела в Советский межрайонный следственный отдел гор. Брянска из прокуратуры Володарского района гор. Брянска в материалах дела подлинник завещания также отсутствовал.
Факт наличия завещания сторонами не оспаривается, подтвержден нотариусом Волокитиной (Моторовой) Л.Н. и материалами дела, в связи с чем суд находит факт составления ДД.ММ.ГГГГ Конеевым В.В. завещания в пользу Жбанникова Ю.Г. установленным.
Довод Тимаковой В.В. о том, что она сомневается в подлинности подписи Конеева В.В. на завещании судом не может быть принят во внимание, поскольку завещание оспаривается истцом по иным основаниям.
На основании ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
При рассмотрении доводов Тимаковой В.В. о неполной дееспособности Конеева В.В. в момент составления указанного завещания судом были исследованы медицинские документы в отношении Конеева В.В., допрошены свидетели и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза на умершего Конеева В.В..
Так, в судебном заседании установлено, что Конеев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <сведения исключены> с диагнозом «<сведения исключены>
Однако, Конеев В.В. не был признан недееспособным, последние 20 лет на учете в психиатрическом диспансере не состоял.
Согласно выписки из медицинской карты больного со злокачественным новообразованием у Конеева В.В. наблюдался «<сведения исключены>
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Павлова О.Г. пояснила, что в начале июня 2002 года через газету «Моя реклама» она подала объявление о найме дома или части дома с последующим приобретением. Позвонил Конеев В.В. с предложением продать часть дома. Они договорились о цене и стали оформлять сделку. Оформлением документов занимался её брат Жбанников Ю.Г.. Конеев В.В. зарегистрировал их в своем доме и предложил переехать в дом ещё до окончательного оформления документов. Деньги за дом были переданы Конееву В.В.. После регистрации они поехали в дом Конеева В.В., где он написал два заявления - одно в милицию, другое соседям с просьбой отклонять все претензии сестры Тимаковой В.В. на его имущество. На следующий день Конеев В.В. отдал ключи от дома и уехал, как пояснил, в другой город на лечение. Психическое состояние Конеева В.В. было нормальным, он здраво рассуждал и мыслил логично, одет он был опрятно. В доме у него было убрано, там было много книг и похвальных грамот с работы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Храпова Е.Б. пояснила, что является женой Жбанникова Ю.Г. и присутствовала в момент передачи денег Коневу В.В. за дом. Расписку о получении денег Конеев В.В. оформил договором о намерении продать дом. Конеев В.В. произвел на неё благоприятное впечатление, он был интеллигентным и грамотным человеком.
Свидетель Архипец Е.П., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в психиневрологической больнице. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил брат Конеева В.В. - Савин А.А. и просил найти для Конеева В.В. хорошего врача - <сведения исключены> Она лично делала Коневу В.В. общеукрепляющие и поддерживающие уколы.
Свидетель Быстрова Н.М., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работала врачом- <сведения исключены> в Брянском онкологическом диспансере и помнит больного Конеева В.В., который был вменяем, находился в полном сознании. Назначенное лечение не оказывает влияния на сознание и умственные способности человека.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фирсов В.И. пояснил, что работал вместе с Конеевым В.В. с 1996 года в <сведения исключены>. Конеев В.В. злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои, допускал брак в работе. Однако при выезде в командировки, Конеев В.В. добросовестно относился к работе.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кондратенко Л.П. пояснила, что был знакома с Конеевым В.В.. Непосредственно перед исчезновением в 2002 году Конеев В.В. сильно запил. Её муж говорил, что у Конеева В.В. «поехала крыша». Конеев В.В. говорил непонятно, то улыбался, то не разговаривал.
Свидетель Карпухина А.С., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что была знакома с Конеевым В.В.. Перед исчезновением он стал много выпивать, не хотел работать и привез к себе жить таджиков.
Из показаний свидетеля Кравченко М.В., оглашенных в судебном заседании следует, что он дружил с Конеевым В.В.. Конеев В.В. иногда злоупотреблял спиртными напитками. Когда Конеев В.В. выпивал, то становился заносчивым, он заговаривался, но нелепостей не говорил.
Поскольку из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, сделать вывод о психическом состоянии здоровья Конеева В.В. на момент составления оспариваемого завещания не представлялось возможным, и установить страдал ли Конеев В.В. психическим расстройством без специальных познаний в области медицины также не представлялось возможным, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Так, согласно заключению комиссии экспертов №.... посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Жбанникова Ю.Г. Конеев В.В. психическим заболеванием не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также заключением психолога установлено, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ возможности Конеева В.В. понимать значение своих действий либо руководить ими психологическими факторами ограничены не были. Конеев В.В. в момент составления им завещания ДД.ММ.ГГГГ мог в полной мере понимать значение своих действий либо руководить ими.
Данное заключение комиссии экспертов суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку доводы комиссии экспертов убедительны, выводы - обоснованны, а экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, и компетентность членов комиссии сомнения не вызывает.
При таких обстоятельствах, оспариваемое завещание было составлено Конеевым В.В., обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
К доводам истца о недействительности завещания по основаниям, установленным ст. ст. 168-179 ГК РФ, суд относится критически, поскольку истцом не доказано, и в суде не добыто доказательств того, что завещание составлено с целью противной основам правопорядка и нравственности; либо лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия; либо с целью прикрыть другую сделку; либо под влиянием заблуждения, обмана, стечения тяжелых обстоятельств.
Конеев В.В., обладая дееспособностью в полном объеме, выразив свою волю завещателя, распорядился своим имуществом и составил завещание на Жбанникова Ю.Г.. Существовавшие договорные отношения между Конеевым В.В. и Жбанниковым Ю.Г. не являются основанием для признания данного завещания недействительным.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ТИМАКОВОЙ В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение десяти дней через Володарский районный суд гор. Брянска.
Председательствующий судья <сведения исключены>
<сведения исключены>