Дело № 2-86/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - ФРОЛОВОЙ И.М.,
секретаря - ПРОСКУРНИНОЙ И.Н.,
при участии прокурора - НОВИКОВОЙ Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володарской районной администрации Володарского района г. Брянска к Дидыч Л.В., Дидыч М.Д., Горват В.В. и Горват М.Г. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Володарская районная администрация г. Брянска обратилась в суд с данным иском, указывая, что Дидыч М.Д., Горват В.В., Дидыч Л.В. и Горват М.Г. зарегистрированы и проживают в <адрес>. Ответчики с 2007 года не вносят оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на 01.02. 2011 года образовалась задолженность в сумме <сведения исключены> рублей.
На основании этого истец просил расторгнуть договор социального найма жилого помещения и выселить истцов из спорного жилого помещения в жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель Володарской районной администрации г. Брянска - Кузнецов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на 01.02. 2011 года задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет <сведения исключены> коп. Данная задолженность была взыскана с ответчиков в судебном порядке, уплачена так и не была. На основании этого представитель истца просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчик - Дидыч М.Д. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в настоящий момент она не работает, но сможет оплатить за коммунальные услуги, так как собирается взять кредит. Также она планирует устроиться на работу.
Ответчик - Горват В.В. иск не признал, суду пояснил, что в настоящий период времени он не работает.
Ответчик - Дидыч Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что работает продавцом, но трудовой книжки и трудового договора не имеет, ввиду чего работодатель не может выдать ей справку о среднемесячной заработной плате.
Горват М.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо- председатель ТСЖ «Лермонтова- 9»- Сысоева Т.С. просила удовлетворить заявленные требования, пояснив суду, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг числится за ответчиками с 2007 года и постоянно увеличивается. Оплачивать задолженность ответчики не собираются.
Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, заключение прокурора Володарского района г. Брянска, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявленных Володарской районной администрацией <адрес>.
Судом установлено, что Дидыч М.Д., Горват В.В., Дидыч Л.В. и Горват М.Г. зарегистрированы и проживают в <адрес>. Квартира имеет общую площадь <сведения исключены> кв.м. Указанная квартира внесена в реестр муниципального жилищного фонда г. Брянска, наймодателем выступает Володарская районная администрация г. Брянска.
Ответчики, пользуясь указанным жилым помещением, с 2007 года не вносили оплату за пользование жилым помещением и не оплачивали коммунальные услуги в результате чего образовалась задолженность. Согласно справке ТСЖ «Лермонтова 9» задолженность нанимателей <адрес> в <адрес> по состоянию на 01.02. 2011 года составляет <сведения исключены> рублей.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Володарского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскивалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам, однако до настоящего времени она не оплачена, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.
В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
Судом было установлено, что ответчики на протяжении длительного времени не производили оплату жилищно-коммунальных услуг.
В ходе производства по данному гражданскому делу никаких мер, по устранению сложившейся задолженности, не предпринимали.
Все члены семьи Дидыч М.Д. дееспособные и совершеннолетние граждане и должны проводить оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Каких-либо уважительных причин не внесения платы за пользование жильем и за коммунальные услуги не имеется. Дидыч М.Д., Горват В.В., Горват М.Г. нигде не работают, на бирже труда не состоят, мер к трудоустройству не предпринимают. За время работы Дидыч М.Д. дворником в ТСЖ «Лермонтова 9» задолженность ею не погашалась, после увольнения она не трудоустроилась. Дидыч Л.В. поясняла суду, что работает, однако документов о том, что она действительно состоит в трудовых отношениях и имеет регулярный заработок, не предоставила. В связи с этим суд не может признать, что материальное положение нанимателя и членов его семьи не позволяет оплачивать им жилищно-коммунальные услуги по уважительной причине - в связи с утратой ими работы или невозможностью трудоустройства, т.к. мер к этому ответчиками не принималось. Сведений о том, что состояние здоровья нанимателя и (или) членов его семьи, наличие в составе семьи инвалидов либо нетрудоспособных, препятствует своевременной оплате, так же не имеется.
Кроме того, суд не может принять во внимание довод Дидыч М.Д. о том, что она является матерью-одиночкой, т.к. на ее иждивении находятся трое детей: дочь - <сведения исключены> лет, сын -<сведения исключены> лет и дочь - <сведения исключены> лет. Указанные ею лица являются совершеннолетними, дееспособными и самостоятельно отвечают по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.
Согласно справкам о задолженности, предоставленным ТСЖ «Лермонтова 9», период невнесения нанимателем Дидыч М.Д. и членами ее семьи названных платежей составлял 22 месяца подряд, т.е. более шести месяцев предусмотренных ч. 4 ст. 83 ЖК РФ. За последние три года внесение квартплаты имело место лишь трижды и незначительными суммами, что не способствовало погашению или уменьшению долга.
Учитывая данные факты, то обстоятельство, что ответчики не изменили своего отношения к обязанности своевременной и полной оплате жилья и коммунальных услуг, а меры принудительного взыскания (выдача судебного приказа, возбуждение исполнительного производства) результатов не дали, суд приходит к выводу о том, что расторжение с ответчиками договора найма жилого помещения и предоставление им другого жилого помещения, является необходимой мерой реагирования на нарушение прав наймодателя.
При таких обстоятельствах, суд находит иск Володарской районной администрации о выселении Дидыч Л.В., Дидыч М.Д., Горват В.В. и Горват М.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул.Лермонтова, д.9, кв.230 подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд учитывает, что другое предоставляемое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека, установленному для вселения граждан в общежития (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.
Как усматривается из справки отдела учета и распределения жилых помещений Брянской городской администрации, единичных жилых помещений находящихся в муниципальной собственности общей площадью менее 24, 0 кв. м в настоящее время не имеется. Доля переселения семьи Дидыч М.Д. предложены два жилых помещения- комнаты №.... общей площадью <сведения исключены> кв.м. и ком. №.... общей площадью <сведения исключены> кв.м. по <адрес>.
Данные жилые помещения отвечают установленным требованиям по площади (всего 25 кв.м.) на четырех человек, находятся в черте <сведения исключены>.
Таким образом, суд считает необходимым выселить истцов в жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, расторгнув договор найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Володарской районной администрации г. Брянска удовлетворить.
Расторгнуть с Дидыч Л.В., Дидыч М.Д., Горват В.В. и Горват М.Г. договор социального найма и выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Взыскать с Дидыч М.Д. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Взыскать с Горват В.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Взыскать с Горват М.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд г. Брянска.
СУДЬЯ: п/п ФРОЛОВА И.М.
<сведения исключены>
<сведения исключены>