Дело № 2-343/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.М.,
при секретаре Депелян С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчука Е.В. к ООО «Велес Групп» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Романчук Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Велес Групп» о взыскании заработной платы в размере <сведения исключены> рублей и компенсации морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ он не получал заработную плату в связи с чем, со стороны ответчика образовалась задолженность.
В судебном заседании Ромачук Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ООО «Велес Групп» задолженность по заработной плате в размере <сведения исключены> и компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены>.
Представитель ООО «Велес Групп», в судебное заседание не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Велес Групп».
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Романчук Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ бы принят на работу в ООО «Велес Групп»» на должность <сведения исключены> с окладом <сведения исключены> рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в ООО «Велес Групп» водителем (по совместительству) с окладом в <сведения исключены> рублей. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ истцу не производилась выплата заработной платы, в связи с чем за 6 мес. образовалась задолженность в размере <сведения исключены> рублей по основной должности и <сведения исключены> рублей по совмещаемой, а всего <сведения исключены> рублей.
Истец представил письменный расчет общей суммы задолженности по выплате заработной платы, суду пояснял, что нареканий за время его работы со стороны ответчика не было, работа выполнялась качественно и в полном объеме. Факт работы истца в ООО «Велес Групп» в судебном заседании подтверждается предоставленными документами (трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.), доказательств выплаты истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.
Суд, проверив расчеты истца, принимает их в качестве доказательства.
В свою очередь ответчик не предоставил суду возражений относительно предъявленного иска, своих расчетов или доказательств выплаты заработной платы Романчуку Е.В.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании заработной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в случае неправомерных действий работодателя, соглашением сторон трудового договора не определен, поэтому размер его возмещения подлежит определению судом.
Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца - не выплата заработной платы в течение 6 месяцев, суд считает, что Романчуку Е.В. был причиненный моральный вред.
При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ и учитывая требования разумности и справедливости, а так же размер невыплаченной заработной платы и период просрочки, суд считает необходимым взыскать с ООО «Велес Групп» в пользу Романчука Е.В. компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей.
Поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец освобождён, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В данном случае по требованию о взыскании заработной платы госпошлина составит <сведения исключены> руб. и <сведения исключены> рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего <сведения исключены> руб.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романчука Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Велес Групп» в пользу Романчука Е.В. задолженность по заработной плате в сумме <сведения исключены> рублей.
Взыскать с ООО «Велес Групп» в пользу Романчука Е.В. <сведения исключены> рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Велес Групп» государственную пошлину в доход государства в сумме <сведения исключены>
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Володарский районный суд г. Брянска.
СУДЬЯ: п.п. ФРОЛОВА И.М.
<сведения исключены>
<сведения исключены>