Дело № 2-187/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года гор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Петруниной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОНОВОЙ О.Л. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным (ничтожными) условий договора и применении последствий их недействительности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Конова О.Л. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №....эф на сумму 580 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 15% годовых и 0, 7 % от суммы предоставленного кредита за ведение ссудного счета ежемесячно. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита ею были уплачены в пользу ответчика 133 980 рублей комиссии за ведение ссудного счета по состоянию на 15.11.2010 года. Однако, считает включение в договор п.1.3 условия об оплате ежемесячной комиссии за введение ссудного счета незаконным и нарушающим её права потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведение ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Заключенный договор являлся типовым договором, и она была лишена возможности влиять на его содержание. Также выдача кредита в банке была обусловлена приобретением услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета. Кроме того, п. 7.1.5 указанного договора устанавливал право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом, что противоречит положениям ст. ст. 310, 450 ГК РФ. Вместе с тем, п. 11.6 данного договора содержит условия о рассмотрении спора с банком в суде по месту его нахождения (мест государственной регистрации), что противоречит ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, просила признать ничтожным условия названного договора, предусмотренные п.1.3, п.7.1.5, п.11.6, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика отменить взимание комиссии за ведение ссудного счета, изменить график платежей. Просила взыскать с ответчика уплаченные ею комиссии за ведение ссудного счета в сумме 133 980 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 724, 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании Конова О.Л. пояснила, что письменно обращалась к ответчику с претензией по начислению комиссии за ведение ссудного счета, однако претензия осталась без ответа. Уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика оплаченную ею комиссию за ведение ссудного счета на 26.01.2011 года в размере 142 100 рублей, и отнести указанную сумму в счет погашения основного долга. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в сумме 724,58 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Ответчик - представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части взыскания оплаченной суммы за комиссию и судебных расходов, в удовлетворении компенсации морального вреда просил отказать.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коновой О.Л. заключен кредитный договор №....эф на сумму кредита в размере 580 000 рублей. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика, открытый у кредитора. Пункт 1.3 договора устанавливает уплату заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 7 % от суммы предоставленного кредита.
Из представленных квитанций следует, что Конова О.Л. за период - с 07.02.2008 года по 26.01.2011 года внесла денежные средства в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета в размере 142 100 рублей.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «о банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.
Из информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора №....эф, возложена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на заемщика - Конову О.Л..
Возложение на потребителя платы за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банка действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Плата за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена, поэтому действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не основаны на действующем законодательстве и ущемляют установленные законом права потребителя.
Кроме того, суд учитывает положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Однако из условий исследованного судом кредитного договора следует, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
По своей правовой природе указанный договор относится к договором присоединения, имеющим публичных характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом.
В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении открытия банковского счета.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемый кредитный договор недействительными в части уплаты кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 7 % от суммы предоставленного кредита.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно представленным квитанциям Коновой О.Л. была оплачена, в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, сумма в размере 142 100 рублей, подлежащая зачислению в счет погашения основного долга по кредитному договору.
Кроме того, согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия банка в отношении Коновой О.Л., выразившиеся во включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и удержания комиссии за ведение ссудного счета, Коновой О.Л. подлежит возмещению причиненный ей моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных Коновой О.Л. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Вместе с тем, Коновой О.Л. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления в размере 724 руб. 58 коп., что подтверждается квитанцией от 05.10.2010 года и данными счета - фактуры от 05.10.2010 года.
На основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с чем, суммы понесенных истцом расходов в размере 724 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Суд учитывает отсутствие добровольного порядка удовлетворения требований истца (потребителей) со стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
В связи с чем, размер штрафа составляет 71 050 (142 100/2) рублей.
Согласно же ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и другими законодательными актами Российской Федерации. Перечень штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, определен Федеральным законом от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют.
Таким образом, указанный штраф подлежит взысканию с ответчика и перечисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту рассмотрения спора.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КОНОВОЙ О.Л. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор №....эф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и КОНОВОЙ О.Л., в части уплаты кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, недействительным.
Уплаченную КОНОВОЙ О.Л. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 142 100 (ста сорока двух тысяч ста) рублей отнести на погашение основного долга по кредитному договору.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» утвердить новый график платежей, с исключением комиссии за ведение ссудного счета и с учетом погашения основного долга в размере 142 100 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу КОНОВОЙ О.Л. судебные расходы в сумме 724 руб. 58 коп..
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу КОНОВОЙ О.Л. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в бюджет муниципального образования «город Брянск» штраф в размере 71 050 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 4 242 рублей.
В остальной части заявленных требований Коновой О.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья <сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>