Дело № 2-31
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Марина Р.В.,
при секретаре Гончаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Калинину О.И. к Понкрашову Понкрашов В.И. о разделе домовладения в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Калинина О.И. обратилась в суд с иском к Понкрашову В.И. о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из комнат площадью 12,7 м. кв., 5,3 м. <адрес>,3 м. кв., 13,7 м., кирпичного погреба, тесового ограждения, участка земли, бревенчатого сарая, веранды, в натуре между собственниками - ней и ответчиком Понкрашовым В.И.
Для рассмотрения дела по существу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Стороны против проведения экспертизы не возражали.
После проведения экспертизы истица Калинина О.И. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила суд произвести раздел жилого дома по первому варианту, предложенному экспертом, выделив ей квартиру «Б». При этом просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию <сведения исключены>. за то, что стоимость квартиры истца больше идеальной доли, а также компенсировать ей <сведения исключены>., которые она потратила на проведение газа в квартире, подлежащей выделу ответчику и расходы по оплате госпошлины в суд.
Ответчик Понкрашов В.И. в судебном заседании признал исковые требования в части варианта раздела домовладения по первому варианту, предложенному экспертом, выделив ему квартиру «А» с выплатой истице компенсации <сведения исключены> Требования истицы о взыскании <сведения исключены>. расходов на проведение газа не признал и пояснил суду, что газ в доме проводила их мать Понкрашова М.Г., после смерти которой они с истицей вступили в наследство на спорный дом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Калинина О.И. и Понкрашов В.И. являются собственниками по 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследства после смерти их матери Понкрашовой М.Г.
Согласно ч.1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой предложено два варианта раздела жилого дома. Стороны в судебном заседании пришли к соглашению о разделе дома по первому варианту, предложенному экспертом, выделив истице квартиру «Б» с компенсацией истице <сведения исключены>., а ответчику квартиру «А».
Суд, с учетом мнения сторон, соглашается с разделом дома по первому варианту, предложенному экспертом с выплатой ответчиком истице <сведения исключены>. При этом работы по изоляции квартир возлагаются на стороны в равных долях.
Заявляя требование о взыскании с Понкрашова В.И. <сведения исключены> расходов на проведение газа в квартире, подлежащей выделу ответчику, истица представила суду договоры на проведение газопровода и установку газового оборудования, накладные и акт выполненных работ по установке газового оборудования. При этом расчет подлежащей взысканию денежной суммы не представила.
Вместе с тем по данным документам расходы на проведение газопровода и установку газового оборудования составили 20986,92 руб.
Однако из представленных истицей договора на проведение газопровода от 01.07.2003г. и рабочего проекта от 27.02.2004г. по газификации спорного жилого дома следует, что они оформлены на имя бывшей собственницы домовладения Понкрашовой М.Г., после смерти которой в наследство на дом вступили истец и ответчик.
Таким образом исходя из представленных документов следует, что расходы на проведение газопровода и установку газового оборудования в квартире, подлежащей выделу ответчику, производились Понкрашовой М.Г.
Учитывая, что истица и ответчица унаследовали после смерти Понкрашовой М.Г. спорное домовладение в равных долях, суд также делит расходы на эти работы между сторонами в равных долях, то есть <сведения исключены> руб. / 2 = <сведения исключены> руб.
При этом поскольку работы по проведению газа и установке газового оборудования произведены только в квартире, подлежащей выделу Понкрашову В.И., суд взыскивает с него в пользу истицы <сведения исключены> руб. работ по газификации его квартиры.
При подаче иска Калинина О.И. оплатила госпошлину не в полном размере в сумме 2100 руб. Учитывая, что ее требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы госпошлину в размере <сведения исключены>.
Таким образом в пользу истицы подлежит взысканию сумма <сведения исключены>. денежной компенсации при разделе жилья, <сведения исключены> расходов по газификации квартиры, госпошлина в размере <сведения исключены>., а всего <сведения исключены>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Разделить между Калинину О.И. и Понкрашов В.И. домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №...., выделив:
Калинину О.И. в собственность квартиру «Б», площадью 32,7 кв.м., состоящую из вновь образованной комнаты №.... площадью 32,7 кв.м.
Понкрашов В.И. в собственность квартиру «А», площадью 32,7 кв.м., состоящую комнаты №.... площадью 15,4 кв.м., вновь образованной комнаты №.... площадью 17,3 кв.м., пристроек (лит. а), и (лит а1).
Взыскать с Понкрашов В.И. в пользу Калинину О.И. <сведения исключены>. денежной компенсации при разделе жилья, 10493,46 руб. расходов по газификации квартиры, госпошлину в размере <сведения исключены>., а всего 38715,46 руб.
Расходы по, указанные в Смете №.... заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Калинину О.И. и Понкрашов В.И. в равных долях. Выполнение работ по изоляции квартир произвести в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись <сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>