Дело № 2-326/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - ФРОЛОВОЙ И.М.,
секретаря - ПРОСКУРНИНОЙ И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куроптева В.Б. к ООО «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Куроптев В.Б. обратился в суд с данным иском к ООО «Брянскстройразвитие», указывая, что 20.12. 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор №.... об участии в долевом строительстве жилого четырнадцатиэтажного дома- позиции №.... в жилом комплексе с офисно - торговыми помещениями в <адрес>, согласно условиям которого, ответчик (ООО «Брянскстройразвитие») принял на себя обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию дома и передаче истцу по акту приема-передачи однокомнатной квартиры общей площадью <сведения исключены> кв. м, находящейся на <сведения исключены> этаже данного дома. Свои обязательства по оплате в установленный срок долевого взноса в финансирование строительства квартиры истец исполнил в полном объеме, оплатив 1371440 рублей. Однако ответчик до настоящего момента не исполнил своей обязанности по передаче истцу квартиры и на день подачи иска, просрочка ответчиком исполнения обязательства составила 506 дней. На основании этого Куроптев В.Б. просил взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве в сумме 498329 руб. 86 коп., компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.
В судебное заседание Куроптев В.Б. не явился, имеется заявление о рассмотрении деда в его отсутствие с участием его представителя Маханенкова А.В.
Представитель истца Маханенков А.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, пояснил суду, что между Куроптевым В.Б. и ООО «Брянскстройразвитие» действует договор №.... об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ответчик (ООО «Брянскстройразвитие») принял на себя обязательства по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вводу его в эксплуатацию и передачи Куроптеву В.Б. по акту приема-передачи однокомнатной квартиры общей площадью 44,24 кв. м, находящейся на 11 этаже данного дома. В соответствии с п. 4.4. договора ответчик обязался передать Куроптеву В.Б. квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все свои обязанности по договору, включая обязанность по оплате в установленный срок долевого взноса в финансирование строительства квартиры истец исполнил надлежащим образом. Однако ответчиком были нарушены условия договора, т.к. до настоящего момента им не исполнены обязательства по передаче квартиры истцу. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На день исполнения обязательства ООО «Брянскстройразвитие» по передаче истцу квартиры ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Указанию ЦБ РФ от 07.08.2009 N 2270-У составляла 10,75%. С учетом срока просрочки (547 дней), к настоящему моменту неустойка составляет 537627, 34 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, Куроптеву В.Б. был причинен моральный вред, так как неопределенность ситуации вызывает у истца чувство беспокойства и страха за вложенные им в строительство денежные средства. На протяжении последнего года истец находится в состоянии стресса. Моральный вред, причиненный ФИО1 ответчиком, истец оценивает в 50000 рублей. Также ФИО2 просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика Мелихова Г.В. в судебном заседании исковые требования Куроптева В.Б. признала частично. Не отрицала факт нарушения обязательства перед истцом по передаче квартиры в строящемся жилом доме, однако просила суд уменьшить размер заявленной неустойки, пояснив суду, что в условиях мирового финансового кризиса, начавшегося в 2008 году, темпы строительства в России, в том числе и в Брянской об ласти резко снизились. Кризис затронул ООО «Брянскстройразвитие» и строительство жилого дома, ввод в эксплуатацию которого планировался во втором квартале 2009 г., было приостановлено. Действующий в настоящее время директор ООО «Брянскстройразвитие»- ФИО приступил к обязанностям в марте 2010 г. и соответственно у него отсутствовала возможность уведомить дольщиков о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию в сроки, ус тановленные законодательством. В настоящее время руководство принимает все необходимые меры для урегулирования возникшей ситуации. С дольщиками заключаются дополнительные соглашения о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию. На настоящий момент ООО «Брянскстройразвитие» заключены договоры долевого участия в строительстве только по строительной пози ции №.... с 82 дольщиками. В случае обращения указанных дольщиков в суд с требованиями о взыскании неустойки, общая сумма требований к ООО «Брянскстройразвитие» составит приблизительно сорок миллионов рублей. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований Куроптева В.Б. в полном объеме, а также в случае обращения остальных дольщиков в суд с требованиями о взыскании неустойки, финансовое положение ООО «Брянскстройразвитие» будет отвечать признакам банкротства согласно статье 3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, ответчик будет вынужден обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Брянскстройразвитие» банкротом. На расчетном счете ответчика практически отсутствуют денежные средства, так как все поступления идут на строительство жилого дома. Указанный дом в свою очередь является единственным имуществом, находящимся на балансе предприятия. При признании ООО «Брянскстройразвитие» банкротом, дольщики не только не смогут реализовать свое право на взыскание неустойки, но и фактически лишаться права на получение квартир в строящемся доме. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, ООО «Брянскстройразвитие» считает, что подлежа щая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика по передаче в установленный договором срок квартиры, не восстановит право истца, а лишь приведет к более не гативным последствиям, указанным выше. На основании этого представитель ООО «Брянскстройразвитие» просила уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 100000 рублей, компенсировать истцу моральный вред в размере 1500 рублей и взыскать на оплату услуг представителя сумму в размере 7000 рублей.
Судом было принято частичное признание иска ответчиком.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных Куроптевым В.Б. требований.
Судом было установлено, что 20.12. 2007 года между Куроптевым В.Б. и ООО «Брянскстройразвитие» был заключен договор №.... об участии в долевом строительстве жилого четырнадцатиэтажного дома (строительная позиция №....) в жилом комплексе с офисно-торговыми помещениями в <адрес> согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по строительству вводу в эксплуатацию дома и передаче истцу по акту приема-передачи однокомнатной квартиры общей площадью <сведения исключены> кв. м, находящейся на <сведения исключены> этаже данного дома.
Согласно п. 4.3. Договора ООО «Брянскстройразвитие» было обязано обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию во втором квартале 2009 года. В соответствии с п. 4.4. данного договора, ответчик обязался передать Куроптеву В.Б. квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Куроптев В.Б. в установленный срок осуществил долевой взнос в финансирование строительства квартиры, что подтверждается квитанцией о безналичном перечислении денежных средств на р/с ответчика в ОАО «Юникорбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «Брянскстройразвитие» в судебном заседании не оспаривала тот факт, что Куроптев В.Б. надлежащим образом исполнил свои обязательства и не отрицала факта нарушения обязательства перед истцом по передаче квартиры в строящемся жилом доме.
Как установлено в судебном заседании ООО «Брянскстройразвитие» до настоящего времени не исполнило своих обязательств, предусмотренных п.п. 4.3., 4.4. договора по передаче квартиры Куроптеву В.Б.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На день исполнения обязательства ООО «Брянскстройразвитие» (на ДД.ММ.ГГГГ.) по передаче истцу квартиры ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Указанию ЦБ РФ от 07.08.2009 N 2270-У составляла 10,75%.
С учетом срока просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ), к настоящему моменту неустойка составляет 1371440 руб. х 10, 75%: 300 дней х 547 х 2 = 537627, 34 руб.
Не оспаривая правильности, предоставленного истцом расчета, представитель ООО «Брянскстройразвитие» просил снизить ее размер.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последстви ям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки ввиду следующего.
Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что причиной задержки срока сдачи дома в эксплуатацию послужил мировой финансовый кризис, который отразился на темпах и уровне строительства. Так, согласно официальным данным территориального органа федеральной службы государственной статистики по Брянской области (справка от ДД.ММ.ГГГГ в л.д.), темпы роста строительства в Брянской области в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года резко снизились. Данный факт суд признает заслужи вающим внимания, поскольку при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора между Куроптевым В.Б. и ООО «Брянскстройразвитие» данное обстоятельство не могло быть известно сторонам и ответчик не мог предвидеть, что оно может повлиять на срок исполнения ответчиком обяза тельства по передаче квартир дольщикам.
Суд так же учитывает то, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Брянскстройразвитие» произошла смена учредителей и исполнительного органа, по сути, у предприятия сменился собственник. Как пояснял представитель ответчика, на тот момент, строящийся дом находился в начальной стадии строительства. Но, начиная с ДД.ММ.ГГГГ были приняты соответствующие меры и строительство велось усиленными темпами, ввод дома в эксплуатацию планируется в конце ДД.ММ.ГГГГ. На расчетном счете ответчика практически отсутствуют денежные средства (справка в л.д.), так как все поступления идут на строительство жилого до ма. Это свидетельствует о том, что новое руководство предприятия приняло все необходимые меры для окончания строительства в наиболее кратчайшие сроки и минимизации нарушения прав дольщиков.
Учитывая, что срок для уведомления дольщиков о переносе сроков строительства истек в июле 2009 года, а новый директор (ФИО) при ступил к своим обязанностям в марте 2010 года, у предприятия отсутствовала возможность уведомить дольщиков, предусмотренным в законе способом. Соответственно на момент продажи предприятия, обязательства перед дольщиками, срок исполнения которых ограничивался 2-м кварталом 2009 года, не могли быть исполнены в марте 2010 года новым собственником, т.к. не были исполнены прежним его владельцем. В настоящее время новым руководством с дольщиками заключаются дополнительные соглашения о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, прямой вины, либо умысла, приведших к срыву сроков ввода дома в эксплуатацию, у нынешнего руководства и владельцев предприятия не имеется.
Из предоставленной выписки по счету ООО «Брянскстройразвитие» в ОАО «Юникорбанк» усматривается, что на р/с ответчика практически отсутствуют денежные средства. Весь поступающий доход предприятие вкладывает в строительство. Как указывал представитель ООО «Брянскстройразвитие», организацией заключены договора долевого участия в строительстве с <сведения исключены> дольщика ми (по строительной позиции №....). В случае обращения указанных дольщиков в суд с требованиями о взыскании неустойки, общая сумма требований к ООО «Брянскстройразвитие» составит приблизительно <сведения исключены>, что приведет к угрозе банкротства предприятия и невозможности дальнейшего строительства. Указанный дом является единственным имуществом, находящимся на балансе предприятия и возможное банкротство предприятия будет сопряжено с более серьезными нарушениями прав всех дольщиков. В частности другие дольщики не только не смогут реализовать свое право на взыскание неустойки, но могут фактически лишиться права на получение квартир в строящемся доме.
При определении размера неустойки, суд считает данное обстоятельство существенным.
Согласно ст. 10 ГК РФ, установлены пределы осуществления гражданских прав и недопустимость злоупотребления правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании этого и учитывая, что ООО «Брянскстройразвитие» приложи ло все возможные усилия и средства для окончания строительства дома в кратчайшие сроки, принимая во внимание сложное финансовое положение предприятия, вызванное финансовым кризисом, как уважительную причину задержки срока ввода дома в эксплуатацию, а также тот факт, что удовлетворение исковых требований Куроптева В. Б. в полном объеме, входит в противоречие с правами и интересами иных лиц, в т.ч. ответчика и других дольщиков и может привести к более негативным последствиям для них, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 110 000 рублей.
Исходя из указанных обстоятельств, существа и объема нарушенного обязательства, суд считает данную сумму разумной и справедливой.
Кроме того, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Куроптева В.Б. о компенсации морального вреда. Куроптев В.Б., испытывая неопределенность и беспокойство за вложенные им в строительство денежные средства, а также не имея возможности воспользоваться, приобретенным жильем, испытывает определенные нравственные страдания.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 1994 г. N 7).
Учитывая степень вины ответчика и характер причиненных нравственных страданий истцу, срок просрочки исполнения обязательства и все обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым частично удовлетворить исковые требования Куроптева В.Б. и взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, 11.01. 2011 года Куроптевым В.Б и Маханенковым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с участием Маханенкова А.В. в качестве представителя по данному гражданскому делу. Согласно предоставленным актам от 17.01. 2011 г., 10.02. 2011 г. и 28.02. 2011 г. Куроптевым В.Б. были оплачены денежные средства на оплату услуг представителя на общую сумму 15000 рублей.
Исходя из характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, сложности и продолжительности рассмотренного дела, суд считает расходы, понесенные истцом в сумме 15 000 рублей чрезмерными.
В связи с этим суд частично удовлетворяет требование Куроптева В.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и в данном случае считает разумным возместить истцу за счет ответчика 10000 рублей на оплату указанных услуг.
Так же суд считает необходимым возвратить Куроптеву В.Б. ошибочно уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 9076, 27 рублей, т.к. исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от ее уплаты.
Свою очередь с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7400 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Куроптева В.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу Куроптева В.Б. неустойку по договору №.... от 20.12. 2007 об участии в долевом строительстве жилья в сумме 110000 рублей.
Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу Куроптева В.Б. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу Куроптева В.Б. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Куроптеву В.Б. отказать.
Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Брянской области возвратить Куроптеву В.Б. ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 9076 рублей 27 копеек.
Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» государственную пошлину в сумме 7400 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд г. Брянска.
СУДЬЯ: п.п. ФРОЛОВА И.М.
<сведения исключены>
<сведения исключены>