Дело № 2-252/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года гор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
с участием прокурора Ореховой О.В.,
при секретаре Петруниной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАНЖОЛА Н.А. к ООО «Алланик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Ганжола Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она с 2006 года работала в должности <сведения исключены> в ООО «Алланик». В марте 2009 года она ушла в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. 06.10.2010 года период действия отпуска закончился. Однако, 13.09.2010 года ею было написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 07.10.2010 года. Однако отпуск предоставлен не был, в связи с чем она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Брянской области. Из ответа Государственного инспектора ей стало известно, что приказом № 15 от 07.10.2010 года она была уволена в связи с прогулом. Считает данное увольнение незаконным, поскольку ежегодный отпуск ей должен был быть предоставлен на основании ст. 260 ТК РФ. Кроме того, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, и трудовая книжка до сих пор не выдана. В связи с чем, просила признать увольнение незаконным, восстановить её в должности заведующей магазином в ООО «Алланик», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы на вознаграждение поверенному в размере 10 000 рублей.
Ганжола Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, со слов представителя истца находится на излечении.
В судебном заседании представитель истца Ганжола Н.А. - Чистякова Л.Н. уточнила исковые требования, просила признать увольнение Ганжола Н.А. незаконным, поскольку нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения. Приказ о дисциплинарным взыскании издан не был, с приказом об увольнении Ганжола Н.А. ознакомлена не была. Трудовая книжка истцом получена не была, а пересылка почтой трудовой книжки может быть осуществлена только с согласия работника. Со сведениями по заработной плате истца за предыдущие периоды, предоставленными ответчиком, согласилась, просила взыскать с ООО «Алланик» заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения и судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Алланик» - Савинова А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поскольку процедура увольнения Ганжола Н.А. не была нарушена. Истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.2010 года, однако 07.10.2010 года она не вышла на работу и не сообщила о причинах прогула. По телефону мать истца сообщила, что она работает в другом месте. Инспектору по труду она сказала, что Ганжола Н.А. уволена за прогулы 07.10.2010 года, однако время истцу, чтобы вернуться на работу было предоставлено, и фактически Ганжола Н.А. была уволена 27.10.2010 года. С приказом об увольнении от 07.10.2010 года истец не был ознакомлен, т.к. этот приказ не издавался. Приказ об увольнении от 27.10.2010 года был направлен истцу по почте, т.к. Ганжола Н.А. отказывалась приходить для ознакомления с приказом. Ганжола Н.А. отказывалась давать объяснение о прогуле.
Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, поскольку был нарушен порядок увольнения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.08.2006 года Ганжола Н.А. была принята на должность <сведения исключены> в ООО «Алланик», на основании приказа №.... от 28.08.2006 года и трудового договора №.... от 28.08.2006 года.
На основании заявления Ганжола Н.А. от 17.07.2009 года и приказа от 17.07.2009 года № 5 истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижении полутора лет, т.е. 06.10.2010 года.
Согласно докладных от 07.10.2010 года, 08.10.2010 года и 25.10.2010 года на имя директора ООО «Алланик» Савиновой А.М. истец не вышла на работу с 07.10.2010 года.
На основании приказа ООО «Алланик» № 15 от 27.10.2010 года Ганжола Н.А. была уволена по ст. 81 ч.6 п. а ТК РФ с 27.10.2010 года. Подпись с ознакомлением Ганжола Н.А. на данном приказе отсутствует, как и отсутствуют сведения, что Ганжола Н.А. отказалась от ознакомления с приказом.
Однако, как следует из представленных Государственной инспекцией труда в Брянской области материалов проверки по обращению Ганжола Н.А. о нарушении трудовых прав администрацией ООО «Алланик», Ганжола Н.А. была уволена 07.10.2010 года, о чем свидетельствуют акт ООО «Алланик» о невыходе на работу истца, приказ № 15 от 07.10.2010 года об увольнении Ганжола Н.А., а также записи в трудовой книжке истца об увольнении 07.10.2010 года со ссылкой на приказ № 15 от 07.10.2010 года.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в адрес Ганжола Н.А. уведомление о получение трудовой книжки было направлено 21.10.2010 года, а трудовая книжка 27.10.2010 года, что также опровергает доводы ответчика о том, что Ганжола Н.А. была уволена 27.10.2010 года.
На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Статья 192 ТК РФ устанавливает перечень дисциплинарных взысканий, в частности, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.
Ганжола Н.А. была уволена на основании п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд, при рассмотрении требований истца исходит из положений ст. 193 ТК РФ, устанавливающий порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, нормами указанной статьи установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что ответчик не затребовал от Ганжола Н.А. письменное объяснение о причинах прогула, акт о непредставлении указанного объяснения составлен не был.
Кроме того, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Приказы об увольнении от 07.10.2010 года и от 27.10.2010 года не объявлялись Ганжола Н.А. под роспись, о чем свидетельствует отсутствие подписи Ганжола Н.А. на данных приказах, акт об отказе Ганжола Н.А. с ознакомлением приказов составлен не был.
Кроме того, уведомление о получении трудовой книжки было направлено ответчиком в адрес Ганжола Н.А. только 21.10.201 года, а не в день прекращения трудовых отношений 07.10.2010 года. Трудовая книжка была направлена в адрес истца по почте без получения на это согласия Ганжола Н.А..
Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт наличия двух приказов об увольнении Ганжола Н.А. - от 07.10.2010 года и от 27.10.2010 года, что недопустимо в силу требований ст. 193 ТК РФ.
Доводы ответчика, что первоначальный приказ от 07.10.2010 года она издала, поскольку испугалась проверки Государственного инспектора, является надуманным. Распоряжение об отмене приказа от 07.10.2010 года суд также не может принять во внимание, поскольку оно было представлено только в последнее судебное заседание, т.е. 16.02.2010 года, а представитель ответчика Савинова А.М. ранее поясняла, что приказ от 07.10.2010 года не отменялся.
Таким образом, в суде установлен факт увольнения 07.10.2010 года истца с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с положениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник подлежит восстановлению на работе даже тогда, когда при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, однако увольнение произведено с нарушением установленной Трудовым кодексом РФ процедуры. При этом, обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Представленные представителем ответчика документы об увольнении Ганжола Н.А. вызывают сомнение, поскольку, как пояснила представитель ответчика Савинова А.М. они были изготовлены непосредственно перед судебным заседанием. Для приобщения к материалам дела представителем ответчика были предоставленные подлинники документов, которые должны храниться у работодателя, а к материалам делам должны были быть приобщены надлежащим образом заверенные копии документов. Кроме того, журнал учета приказов, личное дело или личная карточка работника суду не предоставлены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что они не ведутся.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о восстановлении на работе в связи с нарушением порядка увольнения подлежащими удовлетворению.
Кроме того, на основании ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Так суд учитывает, что с момента увольнения по настоящее время вынужденный прогул Ганжола Н.А. составил 89 рабочих дней.
Средняя заработная плата Ганжола Н.А., согласно предоставленным справкам ООО «Алланик», с которыми согласилась представитель истца, за последние 12 рабочих месяцев, предшествующих уходу истца в отпуск по беременности и родам, составила 79 065 рублей. Таким образом, заработная плата за 1 рабочий день истца составляет 299 рублей 49 коп. (79 065: 12 : 22).
В связи с чем, заработная плата за время вынужденного прогула Ганжола Н.А. составила 26 654 рублей 61 коп. (89х299,49).
Вместе с тем, на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных договора поручения от 01.11.2010 года и квитанции от 01.11.2010 года Ганжола Н.А. были понесены расходы на плату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела и занятости представителя в судебных заседаниях, находит подлежащим взысканию понесенные истцом судебные расходы в полном размере в сумме 10 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГАНЖОЛА Н.А. удовлетворить.
Восстановить ГАНЖОЛА Н.А. в ООО «Алланик» в должности <сведения исключены> с 07 октября 2010 года.
Взыскать с ООО «Алланик» в пользу ГАНЖОЛА Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 07 октября 2010 года по 16 февраля 2011 гола в сумме 26 654 рублей 61 коп..
Взыскать с ООО «Алланик» в пользу ГАНЖОЛА Н.А. судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Алланик» государственную пошлину в доход государства в сумме 999 руб. 64 коп..
Решение в части восстановления на работе ГАНЖОЛА Н.А. подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд гор. Брянска.
Председательствующий судья <сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>