Дело № 2-313/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011 года гор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Петруниной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАСИЛЕВА В.А. к ФРОЛОВОЙ Г.В., ГАЛАНЦЕВОЙ Т.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ГАЛАНЦЕВА А.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Василёв В.А. обратился в суд с настоящим иском в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что 06.04.1994 года ему на основании ордера №.... от ДД.ММ.ГГГГ была выделено спорное жилое помещение на состав семьи из 3 человек - него, его отца Василёва А.И. и его жены Фроловой Г.В.. 20.07.1995 года в спорной квартире была зарегистрирована дочь жены Галанцева (Фролова) Т.С.. В 1996 году его отец Василёв А.И. был снят с регистрационного учета в связи со смертью. Фактически семейные отношения между ним и Фроловой Г.В. прекращены с 2000 года, она и её дочь Фролова Т.С. забрали личные вещи и выехали из спорной квартиры, где не проживают по настоящее время, попыток вселения они не предпринимали. Брак между ним и Фроловой Г.В. расторгнут 19.05.2003 года. Тем не менее, Галанцева (Фролова) Т.С. зарегистрировала в спорной квартире в 2005 году своего сына Галанцева А.К., который никогда в спорное жилье не вселялся и не проживал. В связи с чем, просил признать Фролову Г.В., Галанцеву Т.С. утратившими право пользования, в Галанцева А.К. неприобретшим право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
Василёв В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что проживает в спорной квартире один, ответчики добровольно выехали из спорного жилья, препятствий в пользовании квартирой он не чинил.
Ответчик Фролова Г.В. в судебном заседании исковые требования признала в части снятия её с регистрационного учета. Пояснила, что в 2000 году выехала вынужденно из спорной квартиры в связи с аморальным поведением истца. За коммунальные платежи в спорной квартире она и её дочь Галанцева Т.С. платят регулярно. У неё в собственности есть другая квартира, однако в собственности у её дочери Галанцевой Т.С. и внука Галанцева А.К. иного жилья нет.
Ответчик Галанцева Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Галанцева А.К., в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку коммунальные платежи за спорную квартиру она оплачивает регулярно, у неё и сына в собственности другого жилья нет. В 2000 году при выезде из спорной квартиры, она была несовершеннолетней. В настоящее время она желает проживать в данном жилом помещении.
Представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации в судебном заседании полагала в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку права несовершеннолетнего Галанцева А.К. на жилье будут нарушены. Кроме того, при повторном выдаче ордера на спорную квартиру в качестве членов семьи Василёва В.А. была указана также Галанцева Т.С..
Представитель УФМС России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес> в <адрес>, в которой зарегистрированы - Василёв В.А. с 11.07.1994 года, Фролова Г.В. с 11.07.1994 года, Галанцева Т.С. с 20.07.1995 года и несовершеннолетний Галанцев А.К. с 16.12.2005 года.
Суд учитывает, что ордер на спорное жилое помещение за №.... от ДД.ММ.ГГГГ был выдан Василёву В.А. на состав семье из трех человек - Василёва В.А., его отца Василёва А.И. и жену Фролову Г.В.. Впоследствии ордер за №.... от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру был выдан Василёву В.А. на состав семьи из трех человек- Василёва В.А., его жену Фролову Г.В. и дочь жены Фролову Т.С..
Согласно свидетельства I-МР №.... брак между Василёвым В.А. и Фроловой Г.В. был расторгнут 19.05.2003 года.
В суде установлен факт непроживания в спорной квартире ответчиков с 01.01.2000 года, что сторонами не оспаривается и подтверждается актами от 10.07.2003 года и от 11.01.2011 года.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно поживает.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Фроловой Г.В. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании Фроловой Г.В. утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд учитывает, что Фролова Г.В. в 2000 году выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, имеет в собственности иное жилое помещение, намерений о вселении в спорную квартиру не имеет.
Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Действия Фроловой Г.В., которая не проживает в спорной квартире более 10 лет и сохраняет в ней регистрацию, свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение Фроловой Г.В., которая согласна с исковыми требованиями в части снятия её с регистрационного учета, суд приходит к выводу, что Фролова Г.В. утратила право пользования спорной квартирой.
При рассмотрении исковых требований Василёва В.А. в отношении Галанцевой Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Галанцева А.К., суд исходит из следующего.
21.07.2004 года ордер на спорное жилое помещение был выдан на состав семьи истца, в том числе и на Галанцеву (Фролову) Т.С..
При выезде из спорной квартиры в 2000 году Галанцева (Фролова) Т.С. являлась несовершеннолетней.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей-родителей. Таким образом, у Галанцевой Т.С. возникло право пользования спорной квартирой, и этим правом она вправе распорядиться самостоятельно только после достижения совершеннолетия.
В настоящее время Галанцева Т.С., не имея в собственности иного жилья, имеет намерение вселиться в спорную квартиру вместе со своим несовершеннолетним сыном Галанцевым А.К., оплачивает за неё необходимые коммунальные платежи.
Непроживание Галанцевой Т.С. в спорном жилом помещении не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку оно связано с выездом из квартиры в 2000 году её матери Фроловой Г.В., которая избрала другое место жительства.
Кроме того, согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, проживание несовершеннолетнего Галанцева А.К. и его матери Галанцевой Т.С. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Василева В.А. подлежащими удовлетворению в части признания Фроловой Г.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВАСИЛЁВА В.А. удовлетворить частично.
Признать ФРОЛОВУ Г.В. утратившей право пользования квартирой №.... <адрес>.
Снять ФРОЛОВУ Г.В. с регистрационного учета в <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ВАСИЛЁВУ В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение десяти дней.
Председательствующий судья <сведения исключены>
<сведения исключены>