Дело № 2-436/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2011 года гор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Петруниной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОВЯЗИНА Ф.Е., НАЗАРОВА А.Ф., ХОВАЕВОЙ Л.Л. к ОАО «Брянскпиво» о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ковязин Ф.Е., Назаров А.Ф. и Ховаева Л.Л. обратились в суд с настоящим иском, указывая, что 09.05.2009 года во время прогулки на площади «Партизан» гор. Брянска к ним подошли две девушки, угостили квасом производства «Брянскпиво», а затем поспросили с ними сфотографироваться, на что они не возражали. Однако, 02.10.2010 года они узнали, что данную фотографию, без их уведомления и согласия, ответчик использует на стенде для рекламы своей продукции «Брянский квас». В настоящее время фотография на рекламном стенде демонтирована. Незаконными действиями ответчика, им был причинен моральный вред. В связи с чем, просили взыскать с ОАО «Брянскпиво» компенсацию морального вреда в сумме по 30 000 рублей каждому.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, пояснили, что незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред, поскольку Ковязин Ф.Е. и Назаров А.Ф. являются ветеранами военной службы, и их убеждениям претит участие в рекламе кваса. Ховаева Л.Л. по роду своей деятельности не может участвовать в рекламе. Им неоднократно приходилось объяснять знакомым, что они не занимаются рекламной деятельностью и не получают за это вознаграждение.
Ответчик - представитель ОАО «Брянскпиво» судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно имело место размещение фотографии с изображением истцов на рекламном стенде ОАО «Брянскпиво». Однако, фотография получена в месте, свободном для посещения, рекламный стенд размещен с целью социальной рекламы, а фотография истцов на рекламном стенде не является основным объектом. В связи с чем, согласия истцов для размещения фотографии с их изображением, в данном случае, не требуется.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 09.05.2009 года истцы находились на проспекте Ленина в районе площади «Партизан» гор. Брянска и сфотографировались вместе с представителями ОАО «Брянскпиво».
Из исследованной в судебном заседании фотографии, предоставленной истцами, видно, что истцы находились на проезжей части улицы, в руках у них продукция ОАО «Брянскпиво» - «Хлебный квас». Аналогичная фотография размещена на рекламном щите ОАО «Брянскпиво», которая расположена на одном из домов по ул. Горького гор. Брянска. Фотография рекламного щита также была исследована в судебном заседании.
Нормами статья 152.1 ГК РФ, устанавливающими охрану изображения гражданина, предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, в том числе, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
Суд учитывает, что фотография получена на улице города, т.е. в месте, открытом для свободного посещения. Однако, суд находит, что изображение истцов на фотографии является основным объектом использования.
Изображение гражданина может использоваться без его согласия, если оно зафиксировано в какой-либо объективной форме в месте, открытом для свободного посещения, и основным содержанием материала, используемого по результатам подобных съемок, должно быть именно публичное место или мероприятие, но не образ конкретного гражданина. Иначе говоря, изображение гражданина должно служить своеобразным фоном иллюстрируемых (освещаемых) мероприятий и использоваться только в связи с его пребыванием в конкретном месте (на конкретном мероприятии) и таким образом, чтобы не акцентировать внимание воспринимающих информацию третьих лиц именно на изображении гражданина.
Основным содержанием исследуемой фотографии является не публичное место, а образ истцов, одетых в военную форму и держащих в руках бутылки с квасом производства ОАО «Брянскпиво». Истцы расположены на переднем плане фотографии. Изображение истцов является господствующим над изображением публичного места.
Кроме того, суд находит довод ответчика, что исследуемый рекламный стенд является социальной рекламой, несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 10 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ в социальной рекламе не допускается упоминание о конкретных марках (моделях, артикулах) товаров, товарных знаках, знаках обслуживания и об иных средствах их индивидуализации, о физических лицах и юридических лицах, за исключением упоминания об органах государственной власти, об иных государственных органах, об органах местного самоуправления, о муниципальных органах, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, и о спонсорах.
На исследуемом рекламном стенде имеется наименование юридического лица - ОАО «Брянскпиво» и марки товара - «Хлебный квас», в связи с чем, он не может быть социальной рекламой.
При таких обстоятельствах, использование изображения истцов в рекламном стенде ответчика, должно было быть произведено только с их согласия, чего получено не было.
В связи с чем, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что фотография не занимает основное место на рекламном щите.
При несанкционированном использовании изображения истцов могут применяться любые способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, в том числе, право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из положений ст. 150 ГК РФ у граждан есть личное неимущественное право на собственное изображение. Данное право входит в категорию прав, охраняющих личную жизнь граждан.
Судом установлено несанкционированное использование изображения истцов на рекламном стенде, что явилось причиной переживаний и тревог истцов, поскольку их социальные устои были нарушены.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей каждому их истцов.
В связи с чем, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КОВЯЗИНА Ф.Е., НАЗАРОВА А.Ф. и ХОВАЕВОЙ Л.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Брянскпиво» в пользу КОВЯЗИНА Ф.Е., НАЗАРОВА А.Ф. и ХОВАЕВОЙ Л.Л. моральный вред по 5 000 (пять тысяч) рублей каждому.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Володарский районный суд гор. Брянска.
Председательствующий судья <сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>