Дело № 2-447/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года гор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Петруниной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНДРЕЙКИНОЙ Л.Д. к ЕЛИСЕЕВОЙ (МАКУНИНОЙ) О.Н. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Андрейкина Л.Д. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 14.02.2008 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 210 000 рублей, с обязательством возврата денег в срок до 13.02.2009 года. В указанный срок сумма займа возвращена не была, достигнуть согласия о возврате денег не удалось. В связи с чем, просила взыскать с Елисеевой О.Н. денежные средства в сумме 210 000 рублей.
В судебное заседание Андрейкина Л.Д. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснила, что у ответчика и её дочери Ильюхиной Т.А. было совместное швейное производство. Для развития бизнеса она неоднократно давала деньги своей дочери Ильюхиной Т.А.. Впоследствии общий бизнес распался, ответчик и Ильюхина Т.А. разделили долги и швейное оборудование. Непосредственно лично Елисеевой О.Н. она отдала 30 000 рублей, которые ответчик ей вернула. Остальная сумма в размере 180 000 рублей - это деньги, переданные дочери Ильюхиной Т.А. на развитие общего бизнеса.
Представитель истца Глазуева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец на развитие бизнеса передала спорную денежную сумму Ильхиной Т.А.. Впоследствии, 14.02.2008 года между сторонами был заключен договор займа. Договор займа был заключен у нотариуса. Ответчик договор займа не оспаривала, поэтому он является действующим.
Ответчик Елисеева (Макунина) О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что лично на руки от истца получила 30 000 рублей, которые вернула. Остальные деньги от Андрейкиной Л.Д. она не получала. Действительно они с Ильюхиной Т.А. собирались совместно открыть швейный цех, однако Ильюхина Т.А. все оформила на себя и была единственным учредителем. Она для работы предоставила свое оборудование. Ильюхина Т.А. для развития производства брала несколько кредитов, однако когда Ильюхина Т.А. отказалась заниматься цехом, 01.04.2007 года на неё был составлен договор перевода долга Ильюхиной Т.А. по договору займа № 194 от 03.10.2006 года. Для погашения этого кредита она и брала у Андрейкиной Л.Д. 30 000 рублей, которые впоследствии вернула.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Судом установлено, что 14.02.2008 года между Андрейкиной Л.Д. и Макуниной (Елисеевой) О.Н. составлен договор займа на сумму 210 000 рублей, сроком возврата до 13.02.2009 года.
Однако, как пояснила истец и подтвердила ответчик, деньги в сумме 210 000 рублей Андрейкиной Л.Д. ответчику не передавались. Андрейкина Л.Д. передала только 30 000 рублей ответчику, однако в настоящее время они возвращены. Этот факт также не оспорен истцом.
Таким образом, судом установлено, что спорная денежная сумма фактически ответчику не передавалась, что стороны не отрицают.
По своей правой природе договор займа является реальным и считается заключенным только с момента передачи денег.
Положения ч.3 ст. 812 ГК РФ устанавливают, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, в суде не нашло своего подтверждения наличие заемных отношений между сторонами, и суд считает договор займа незаключенным.
Доводы истца, что она давала деньги своей дочери Ильюхиной Т.А. на развитие совместного с Елисеевой О.Н. производства, суд не принимает во внимание, поскольку - договор займа заключен между Андрейкиной Л.Д. и Елисеевой О.Н., переуступки права требования долга истцом не представлено, Ильюхина Т.А. самостоятельных требований не заявляла.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Андрейкиной Л.Д..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АНДРЕЙКИНОЙ Л.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд гор. Брянска.
Председательствующий судья <сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>