о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-261/2011г.

16 марта 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Курушиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Шинкареву М.В., Слесареву Д.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. и взыскании госпошлины в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Шинкарев М.В. заключили кредитный договор №..... В соответствии с кредитным договором, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. на срок по 29.10.2012г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Для учета полученного ответчиком кредита открыт банковский счет с использованием банковской карты №..... Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Слесарева Д.Ю. в соответствии с договором поручительства №....-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства заключается на срок до исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно договору поручительства поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно (в том же объеме, что и заемщик) п.п.1.3 договора поручительства. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Шинкареву М.В. денежные средства в сумме <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. путем зачисления на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Шинкарев М.В. обязан был ежемесячно осуществлять платежи ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Однако ответчик Шинкарев М.В. осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 14.12.2010г. составила <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., ответчиком не погашена. Истец просит расторгнуть кредитный договор с Шинкаревым М.В., взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. и взыскать уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере <сведения исключены>. <сведения исключены> коп. солидарно.

В судебном заседании истец представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил расторгнуть с Шинкаревым М.В. кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме <сведения исключены> руб. руб. <сведения исключены> коп. и взыскать уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. солидарно.

Ответчик Слесарев Д.Ю. исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) признал частично, просил уменьшить размер задолженности по процентам за пользование кредитом и размер пени, ссылаясь на то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, Слесарев А.Д., 21.05.2005г. рождения, и его среднемесячная заработная плата за последние шесть месяцев составляет <сведения исключены> руб.. Также пояснил суду, что Шинкарев М.В. являлся его начальником и попросил выступить в качестве поручительства, но он не знал о том, что в случае неисполнения Шинкаревым М.В. обязательств по кредитному договору, он несет равнозначную с ним ответственность перед Банком. Об этом ему стало известно только после подачи Банком иска в суд, а в момент подписания договора поручительства сотрудник банка ему объяснила, что если с Шинкарева М.В. долг по кредиту не взыщут, то тогда этот долг будут взыскивать с него.

Ответчик Шинкарев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела в связи с не возможностью участия в процессе его представителя, представив копии следующих документов: справку о доходах физического лица за 2010г., приказ о нахождении его супруги Шинкаревой О.В. в отпуске по уходу за ребенком от 25.03.2009г., свидетельства о рождении детей Шинкарева А.М., 27.05.2009г. рождения, Шинкарева В.М., 17.10.2006г. рождения, Шинкарева Д.М., 21.12.2001г. рождения.

В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шинкарева М.В..

Выслушав представителя истца Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответчика Слесарева Д.Ю., изучив материалы дела, суд считает исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шинкаревым М.В. был заключен кредитный договор №..... В соответствии с п.1 п.п.1.1 истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <сведения исключены> руб. 00 коп. на срок по 20.10.2012 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых (п.2 п.п.2.2 кредитного договора) на потребительские нужды (п.2 п.п.2.1 кредитного договора), а ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов за пользование кредитом (п.3 п.п.3.1.1 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

Для учета полученного ответчиком кредита был открыт банковский счет с использованием банковской карты №.....

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены> руб. 00 коп. на текущий счет ответчика Шинкарева М.В. №....

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами - <сведения исключены> руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договора поручительства №....-п01 от ДД.ММ.ГГГГ со Слесаревым Д.Ю..

В соответствии с п.1.3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком, в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договора.

05.05.2010г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) в связи с систематическими нарушениями Шинкаревым М.В. условий кредитного договора направило ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 15.06.2010г.. Однако, в установленный в уведомлении срок задолженность ответчиками погашена не была.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что Шинкарев М.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14 декабря 2010 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., из которых:

- <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. - остаток ссудной задолженности;

- <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. - плановые проценты за пользование кредитом;

- <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

- <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. - пени по просроченному долгу.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании ответчик Слесарев Д.Ю. указывает на то, что исковые требования в части определения общего размера неустойки (пени за несвоевременную плату плановых процентов, пени по просроченному долгу) в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., <сведения исключены> рзмере <сведения исключены> руб. 41 коп обязательств. овлен Согласием на кредит - 0,яется на дату полного исполнения всех обязательств явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп.. Применение неустойки за просрочку возврата кредита нарушает баланс между применяемыми к нему мерами ответственности и размером действительного ущерба, причиненного банку в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Размер пени за просрочку обязательств по кредиту установлен Согласием на кредит - 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Право банка на получение неустойки регламентировано договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 09АП-15424/2010-ГК, 09АП-15425/2010-ГК по делу N А40-77467/09-47-508).

Судом установлено, что на иждивении Шинкарева М.В. находится не работающая супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, 27.05.2009г. рождения, а также еще двое несовершеннолетних детей. Его доход за 2010г., согласно справке о доходах физического лица, составляет <сведения исключены> руб. в месяц.

Согласно представленным документам, на иждивении Слесарева Д.Ю. находится несовершеннолетний ребенок. Его среднемесячная заработная плата за последние 6 месяцев составляет <сведения исключены> руб.. Среднемесячная заработная плата супруги Слесарева Д.Ю. за последние 6 месяцев составляет <сведения исключены> руб..

С учетом материального положения ответчиков, суд считает возможным уменьшить размер пени до разумных пределов: по просроченному основному долгу до <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - до <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп..

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Шинкарева М.В. и Слесарева Д.Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) составляет <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., плановые проценты за пользование кредитом - <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., пени по просроченному долгу - <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп..

Также подлежат частичному удовлетворению требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой при подаче иска государственной пошлины в сумме <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп..

Поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., пропорционально той части, в которой требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) были удовлетворены.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, которая состоит из основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустойки, сниженной в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Задолженность по договору кредита и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Шинкареву М.В., Слесареву Д.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №...., заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Шинкаревым М.В.

Взыскать с Шинкарева М.В. и Слесарева Д.Ю. солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору и <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. - расходы по уплате госпошлины, всего: <сведения исключены> руб. (<сведения исключены>) руб. <сведения исключены> коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий судья подпись А.М. Родионова

<сведения исключены> А.М. Родионова

Секретарь судебного заседания О.М. Курушина