Дело № 2-667/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.М.,
с участием прокурора Гусейновой О.В.,
при секретаре Проскурниной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебреникова О.С. к ООО «Мастер Клининг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве тракториста в ООО «Мастер Клининг». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным приказом он не согласен, просил отменить его, восстановить его на работе в качестве тракториста в ООО «Мастер Клининг», взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Серебреников О.С. в судебное заседание не явился, его интересы представляет Королев В.В. по доверенности.
В судебном заседании представитель истца - Королев В.В. уточнил исковые требования, заявил об отказе от иска в части восстановления Серебреникова О.С. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по причине того, что данные требования были добровольно исполнены ответчиком. Вместе с тем просил внести изменения в трудовую книжку о восстановлении истца на работе в должности тракториста в обособленном подразделении «Брянский производственный комплекс» Брянский экипировочный участок в соответствии с приказом от 07.04. 2011 г. № Брк03-од и исключить запись о восстановлении на работе с 09.04. 2011 г., как ошибочную. Так же просил компенсировать истцу моральный вред в размере 25000 рублей и взыскать 8000 рублей на оплату услуг представителя.
Ответчик представитель ООО «Мастер Клининг» уточненные исковые требования признал частично, а именно в части внесения изменений в трудовую книжку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.... о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 рублей. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей не признал, ссылаясь на то, что документов, подтверждающих данные расходы, не представлено.
Судом принято признание иска ответчиком в указанной части.
Представитель третьего лица - государственной инспекции труда в Брянской области Лидак О.В. в судебном заседании пояснила, что поскольку Серебреников О.С. восстановлен на работе и ему выплачена компенсация за время вынужденного прогула, рассмотрение данного спора оставляет на усмотрение суда.
Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск Серебреникова О.С. подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Серебряников О.В. был принят на работу в качестве тракториста в ООО «Мастер Клининг». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом об увольнении №.... от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ когда он был получен им по почте.
Истцом оспаривался указанный приказ, однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчик признал, что увольнение Серебреникова О.С. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ было произведено с нарушением процедур, предусмотренных трудовым законодательством, в связи с чем был издан приказ №.... от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении №.... от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении Серебреникова О.С. на работе, а так же об оплате вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец отказался от указанных требований, отказ принят судом.
Представитель истца просил внести изменения в трудовую книжку о восстановлении истца на работе в должности тракториста в обособленном подразделении «Брянский экипировочный участок» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...., т.к. запись №.... о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанному приказу. Ответчик данное требование признал, спора относительно него между сторонами не имеется.
В случае признания иска ответчиком, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, требование о внесении изменений в трудовую книжку истца и приведение записей в ней в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца - необоснованное увольнение и как следствие задержка в выплате причитающейся заработной платы. Кроме того, Серебреников О.С. испытал нравственные страдания, приведшие к обострению заболевания (язвы желудка), поэтому ему подлежит возмещению причиненный моральный вред.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в случае неправомерных действий работодателя, соглашением сторон трудового договора не определен, поэтому размер его возмещения подлежит определению судом.
При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд, руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает требования разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана в размере 500 рублей.
Суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату Серебрениковым О.С. услуг представителя в размере 8000 рублей.
В материалах дела имеется договор на оказание ООО «Анвик» юридических услуг истцу от ДД.ММ.ГГГГ, однако платежных документов (чеков, приходных кассовых ордеров и т.п.), подтверждающих, что истец понес расходы на указанную сумму, либо о том, что данные денежные средства поступали в кассу юридической консультации не предоставлено.
Таким образом, данные расходы не подтверждены и не доказаны истцом, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, её размер подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серебреникова О.С. удовлетворить частично.
ООО «Мастер Клининг» внести изменения в трудовую книжку Серебреникову О.С. в соответствии с приказом от 07.04. 2011 г. № Брк03-од о восстановлении на работе.
Запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке Серебреникова О.С. о восстановлении в должности тракториста в обособленном подразделении «Брянский производственный комплекс» Брянский экипировочный участок считать недействительной.
Взыскать с ООО «Мастер Клининг» в пользу Серебреникова О.С. 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Мастер Клининг» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Исковые требования Серебреникова О.С. о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула производством прекратить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
СУДЬЯ: п/п ФРОЛОВА И.М.
Копия <сведения исключены>
<сведения исключены>