Дело № 2-710
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 апреля 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Марина Р.В.,
с участием адвоката Сергеевой С.В. в интересах ответчиков Кекелидзе Т.Г., Кекелидзе Н.П.,
при секретаре Гончаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Форус Банк» к Кекелидзе Т.Г., Кекелидзе Н.П. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Форус Банк» обратилось в суд с иском к Кекелидзе Т.Г., Кекелидзе Н.П. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <сведения исключены> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Кекелидзе Т.Г. предоставлен кредит в размере <сведения исключены> руб., с Кекелидзе Н.П. в целях обеспечения выданного кредита заключен договор поручительства. Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства он не исполняет. На этом основании истец просил суд взыскать солидарно с ответчика Кекелидзе Т.Г. и его поручителя Кекелидзе Н.П. <сведения исключены> руб. задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на мужскую и женскую одежду и обувь в ассортименте, принадлежащие Кекелидзе Т.Г., согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по уплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Кекелидзе Т.Г. и Кекелидзе Н.П. в судебное заседание не явились. Извещались по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Адвокат Сергеева С.В., назначенная судом в интересах ответчиков, иск не признала на том основании, что неизвестна причина, по которой у ответчиков перед банком образовалась задолженность.
Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Форус Банк» и Кекелидзе Т.Г. заключен кредитный договор на сумму <сведения исключены> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой 24 % годовых за пользование кредитом.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кекелидзе Н.П. заключен договор поручительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик Кекелидзе Т.Г. не исполняет свое обязательство по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Таким образом, должник Кекелидзе Т.Г. и поручитель Кекелидзе Н.П. должны отвечать перед банком солидарно.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку Кекелидзе Т.Г. возвращал сумму займа ежемесячными платежами, и нарушил сроки ее возврата, то банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов на нее.
Истец заявил требование к ответчиком о взыскании задолженности в сумме <сведения исключены> руб., которая складывается из:
просроченная задолженность по основному долгу - <сведения исключены> руб.;
задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <сведения исключены> руб.;
задолженность по банковской комиссии - <сведения исключены> руб.
Произведенный истцом расчет задолженности по договору кредита в размере объективно подтверждается материалами дела.
Вместе с тем суд считает необоснованным взыскание с должников комиссии за ведение судного счета в сумме 3600 руб., поскольку взимание этой комиссии незаконно и нарушает права потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Плата за обслуживание счета взимается за обслуживание кредитной организацией владельца счета.
Одной из обязанностей ответчицы по получению кредита являлось открытие ссудного счета и начисление ежемесячной платы за его обслуживание. Без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах условия договора, предусматривающие предоставление кредита только после открытия ссудного счета и взимание платы за его обслуживание, недействительны.
При таких обстоятельствах сумма задолженности ответчиков перед банком составляет <сведения исключены> руб. + <сведения исключены> руб. = <сведения исключены> руб.
В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно заявлению-оферте от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства между банком и Кекелидзе Т.Г. заключен договор залога товаров, указанных в Приложении 1 к заявлению-оферте на сумму <сведения исключены> руб. (п. 1.1. заявления-оферты).
Однако в Приложении 1 к заявлению-оферте в качестве залоговых товаров указаны «мужская и женская одежда и обувь в ассортименте», находящиеся по адресу: <адрес>, без указания их количественных и качественных признаков. Не конкретизировано это имущество и в заявлении-оферте.
Решение суда должно отвечать такому качеству, как исполнимость. Отсутствие индивидуализирующих признаков залогового имущества не позволяет суду удовлетворить требование истца об обращении на него взыскания, поскольку в таком случае настоящее судебное решение не будет отвечать свойству его исполнимости.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ЗАО «Форус Банк» при подаче иска оплатило госпошлину в размере <сведения исключены> руб. Учитывая, что иск удовлетворен частично в сумме <сведения исключены> руб., в силу ст. 333.19 НК РФ в пользу банка подлежит взысканию госпошлина <сведения исключены> руб., то есть по <сведения исключены> руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Форус Банк» к Кекелидзе Т.Г., Кекелидзе Н.П о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Кекелидзе Т.Г., Кекелидзе Н.П. в пользу АО «Форус Банк» долг по кредитному договору в сумме <сведения исключены> руб. солидарно.
Взыскать с Кекелидзе Тамази Гулиевича госпошлину в пользу ЗАО «Форус Банк» в размере <сведения исключены> руб.
Взыскать с Кекелидзе Натальи Павловны госпошлину в пользу ЗАО «Форус Банк» в размере <сведения исключены> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий <сведения исключены> Р.В. Марин
<сведения исключены>
<сведения исключены>