Дело №2-1216
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сафроновой Л.Г.
при секретаре Жарковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилеева Р.Ю. к ОАО «85 ремонтный завод» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Халилеев Р.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «85 ремонтный завод» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <сведения исключены> коп., индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере <сведения исключены>.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Представитель ОАО «85 ремонтный завод» в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов признал, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просил отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что в период работы истца в ОАО «85 ремонтный завод» с января 2010 г. по январь 2011 года заработная плата выплачивалась с задержкой. Данное обстоятельство подтверждается справками, выданными ОАО «85 ремонтный завод».
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрена индексация работодателем сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Суд принимает в качестве доказательства предоставленные истцом расчеты, не производит их проверку, поскольку ответчик с данными расчетами согласился и их не оспаривает.
Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания денежной компенсации за просрочку выплаты зарплаты в порядке ст. 236 ТК РФ и индексации сумм задержанной зарплаты в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и считает эти требования подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежный форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца - задержка выплата заработной платы, работнику подлежит возмещению причиненный ему моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Представитель ОАО «85 ремонтный завод» заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в виду тяжелого материального положения ответчика, на имущество и счета которого наложен обеспечительный арест.
С учетом представленных справок об остатке денежных средств на счетах ответчика в филиале Брянского ОСБ № 8605 гор. Брянска и Брянском филиале ОАО «Юникорбанк», суд находит возможным уменьшить размер государственной пошлины до 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Халилеева Р.Ю. к ОАО «85 ремонтный завод» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворить.
Взыскать с ОАО «85 ремонтный завод» в пользу Халилеева Р.Ю. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с января 2010 года по январь 2011 года в размере <сведения исключены> коп., индексацию сумм задержанной заработной платы в размере <сведения исключены> коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с ОАО «85 ремонтный завод» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение десяти дней через Володарский районный суд гор. Брянска.
Председательствующий судья <сведения исключены> Л.Г.Сафронова
<сведения исключены>
<сведения исключены>