Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Родионовой А.М.,
при секретаре Щербаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущеко К.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Лущеко И.А. к ЗАО АКБ «Ланта-Банк», Лущеко Г.А., Лущеко А.И., Лущеко А.А. ООО «Легион-Принт» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи и по иску ООО «РосевроЛизинг» к ЗАО «АКБ «Ланта-Банк», Лущеко Г.А. Лущеко А.И., Лущеко А.А., ООО «Легион-Принт» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в связи с исполнением судебных решений: Арбитражного суда, судов общей юрисдикции, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской было возбуждено сводное исполнительное производство №....-СВ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, взыскании кредитной задолженности, задолженности в пользу физических лиц в размере 12953092,32 руб. в отношении солидарных должников: Лущеко А.И., Лущеко А.А. Лущеко Г.А., Лущеко К.М., Сидоренковой Т.А. ООО «Легион-Принт» в пользу различных взыскателей. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Москвитина И.В. на основании заявления ЗАО АКБ «Ланта-Банк» 18.11.2010г. произвела опись и арест имущества должников, находящееся о адресу: <адрес>-Б, что подтверждается актом наложения ареста и описи имущества от 18.11.2010г., имеющимся в материалах дела.
Однако, указанное имущество принадлежит ее несовершеннолетнему сыну Лущеко И.А., и не является собственностью должников, в подтверждение чего представила расписку от 02.07.2009г., согласно которой Тарасов А.В., которому принадлежало указанное оборудование на основании договоров купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ, продал его Лущеко И.А., с ее согласия. Денежные средства в размере <сведения исключены> руб. за спорное оборудование оплатила Тарасову А.В. бабушка несовершеннолетнего Лущеко И.А. - Лущеко Г.А.. Таким образом, с 02.07.2009г. она, как законный представитель несовершеннолетнего сына Лущеко И.А., владеет указанным имуществом. Поскольку данное имущество не принадлежит должникам, а является собственностью несовершеннолетнего Лущеко И.А., просила освободить указанное имущество от ареста и исключить его из описи.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ООО «РосЕвроЛизинг» обратился в суд с иском к Лущеко Г.А., Лущеко А.И. Лущеко А.А., ЗАО АКБ «Ланта-Банк», ООО «Легион-Принт» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указывая, что в опись, произведенную 18.11.2010г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Москвитиной И.В. неправомерно было включено следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «РосЕвроЛизинг», на основании заключенного между ООО «РосЕвроЛизинг» и ООО «ВИСТ-Брянск» договора поставки №.... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - Флексограффская печатная машина ATLAS Atlas-320-5, 5 красочных секций, 5 сушек, вырубка, в количестве 1 шт.;
в составе:
- устройство выравнивания полотна для Atlas-320, в количестве 1 шт.;
- дополнительный модуль размотки для Atlas-320, отдельно стоящий модуль размотки с диаметром рулонов до 900 мм, включающий устройство выравнивания края полотна и пневматический подъемник рулонов, в количестве 1 шт.;
- дополнительный анилоксовый вал для Atlas-320, в количестве 8 шт.;
- дополнительный формный вал для Atlas-320, в количестве 9 шт.;
- видеоконтроллер, в количестве 1 шт.;
- магнитный цилиндр Z63-70 для Atlas-320, в количестве 7 шт.;
- магнитный цилиндр Z71-80 для Atlas-320, в количестве 7 шт.;
- магнитный цилиндр Z81-90 для Atlas-320, в количестве 8 шт.;
- магнитный цилиндр Z91-100 для Atlas-320, в количестве 8 шт.;
- перемоточная машина Vektor-320, в количестве 1 шт.;
- формный процессор Basis 600, в количестве 1 шт.
Данное имущество было передано ООО «РосЕвроЛизинг» ООО «Легион-Принт» по акту приема-передачи №.... от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №....Л/07/08, заключенного между ООО «РосЕвроЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Легион-Принт» (лизингополучатель), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество, описанное в п.1.2 договора лизинга, и обязуется предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок лизинга для осуществления лизингополучателем предпринимательской деятельности (п.1.1 договора лизинга). В соответствии с п.2.2 договора лизинга указанное выше имущество является собственностью ООО «РосЕвроЛизинг». В связи с просрочкой уплаты ООО «Легион-Принт» лизинговых платежей, расторжением договора лизинга, ООО «РосЕвроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Легион-Принт» о взыскании задолженности по договору лизинга и о возврате вышеуказанного оборудования. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2010г. требования ООО «РосевроЛизинг» были удовлетворены и выданы исполнительные листы.
Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Москвитиной И.В. 08.02.2010г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Легион-Принт» в пользу взыскателя ООО «РосЕвроЛизинг», предмет исполнения: обязать возвратить предметы лизинга в количестве 52 штук. Указанное имущество было включено в акт описи и ареста от 18.11.2010г.. считает, что описав и арестовав указанное имущество, принадлежащее ООО «РосЕвроЛизинг» на праве собственности, судебный пристав-исполнитель Москвитина И.В. нарушила право собственности ООО «РосЕвроЛизинг». Обращение взыскания на имущество, включенное в акт описи и ареста от 18.11.2010г. в пользу различных взыскателей нарушит права ООО «РосевроЛизинг», как собственника имущества. Просили освободить от ареста и исключить из описи, произведенной 18.11.2010г. судебным приставом-исполнителем Москвитиной И.В. вышеназванное имущество.
В судебное заседание истица Лущеко К.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Иванова В.И..
Представитель истца Иванов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Требования ООО «РосЕвроЛизинг» не признал, суду пояснил, что несовершеннолетний Лущеко И.А. является собственником спорного оборудования, которое было приобретена у Тарасова А.В. 02.07.2009г., что подтверждается распиской от 02.07.2009г. и договором купли-продажи печатного оборудования №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарасовым А.В. и ООО «Аудиторско-Оценочная Компания Архитектон». Несовершеннолетний Лущеко И.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поэтому исковые требования Лущеко К.М. считает подлежат удовлетворению.
Ответчик Лущеко Г.А., также действующая по доверенности от имени Лущеко А.А. и Лущеко А.И., исковые требования Лущеко К.М. признала в полном объеме. Заявленные требования ООО «РосЕвроЛизинг» не признала в виду того, что ООО «РосевроЛизинг» является собственником оборудования, которое не было включено в акт ареста и описи имущества, составленным 18.11.2010г. судебным приставом-исполнителем Москвитиной И.В.. Несовершеннолетнему Лущеко И.А. было продано оборудование, указанное в договорах №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ, за которую она оплатила Тарасову А.В. денежные средства. То, что это одно и то же оборудование, она категорически возражает. В соответствии с договором купли-продажи печатного оборудования №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарасовым А.В. и ООО «Аудиторско-Оценочная Компания Архитектон» подтверждается факт принадлежности спорного оборудования Тарасову А.В.. Указанные договоры купли-продажи никем не оспаривались и не были признаны недействительными. Таким образом, несовершеннолетний Лущеко И.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Ответчики Лущеко А.А., Лущеко А.И. в судебное заседание не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя Лущеко Г.А..
Ответчик представитель ООО «Легион-Принт» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель третьего лица ООО «РосЕвроЛизинг» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что эксплуатация спорного оборудования ООО «Легион-Принт» была начата в октябре 2008г., т.е. непосредственно после покупки оборудования у ООО «РосЕвроЛизинг». После своей установки оборудование активно эксплуатировалось ООО «Легион-Принт», в котором работали Лущеко К.М. и другие ответчики, и которое регулярно извещало ООО «РосЕвроЛизинг» о ходе ведения своей деятельности по оказанию полиграфических услуг. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Легион-ринт» на 01.10.2008г. строке баланса «Справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах» на конец отчетного периода указана сумма <сведения исключены>. руб., т.е. это стоимость оборудования (без учета НДС), по которой оно было передано ООО «РосЕвроЛизинг» в аренду ООО «Легион-Принт». Согласно указанному балансу ООО «Легион-Принт» не принадлежало другое оборудование. С момента установки оборудования в октябре 2008г. по адресу: <адрес>-Б и до настоящего времени флексопечатная машина Atlas-320 находится по этому адресу, она не перемещалось и своего местонахождения не изменяла. Также указанный адрес является фактическим адресом местонахождения ООО «Легион-Принт», указанным в Уставе и в Анкете клиента. Просил удовлетворить их требования в полном объеме.
Третье лицо представитель ООО «Ланта-Банк» возражал против удовлетворения исковых требований Лущеко К.М. и ООО «РосЕвроЛизинг», суду пояснил, что в случае удовлетворения иска Лущеко К.М. и ООО «РосЕвроЛизинг» будут нарушены их права и законные интересы, как взыскателей по сводному исполнительному производству. Согласно п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. По смыслу названной нормы иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Истец по данному делу должен доказать право собственности на арестованное имущество, а суд должен установить наличие вещного права у истца в отношении арестованного имущества. Лущеко К.М. и ООО «РосЕвроЛизинг» в нарушение указанной нормы права, не представили суду однозначных доказательств того, что спорное имущество является собственностью несовершеннолетнего Лущеко И.А. либо ООО «РосЕвроЛизинг». Просила отказать в удовлетворении исков Лущеко К.М. и ООО «РосЕвроЛизинг».
Третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Москвитина И.В. исковые требования Лущеко К.М. и ООО «РосЕвроЛизинг» не поддержала, суду пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №....-СВ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом, судами общей юрисдикции, предмет исполнения: налоги и сборы, взыскание кредитной задолженности, задолженности в пользу физических лиц в размере <сведения исключены> руб. в отношении солидарных должников: Лущеко А.И., Лущеко А.А., Лущеко Г.А., Лущеко К.М., Сидоренковой Т.А., ООО «Легион-Принт» в пользу различных взыскателей. В целях исполнения судебных решений, 18.11.2010г. у должника Лущеко Г.А. была произведена опись имущества и наложен арест на спорное имущество по адресу: <адрес>-Б, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия арестованного имущества от 18.11.2010г.. Считает, что в представленных сторонами договорах купли-продажи и договора поставки не содержатся идентификационные признаки, что не позволяет сделать вывод о том, что арестованное имущество является собственностью несовершеннолетнего Лущеко И.А. либо ООО «РосЕвроЛизинг». В настоящее время спорное имущество должно быть представлено для оценки, чтобы произвести в дальнейшем его реализацию в счет погашения долга в пользу различных взыскателей. В случае удовлетворения требований Лущеко К.М. и ООО «РосЕвроЛизинг» их служба просто потеряет средства, затраченные на мероприятия, связанные с оценкой имущества и его реализацией.
Свидетель А. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является директором ООО «Вист-Брянск». По существу исков может пояснить, что их организация занималась поставкой флексопечатной машины в 2008г. по адресу: <адрес>-Б, оплата за которую производилась в Москве, затем через склад БСК «Логистик» машина поставлялась в ООО «Легион-Принт». Установкой данного оборудования занимались специалисты специализированной сервисной организации из Москвы. По вышеназванному адресу устанавливалась одна флексопечатная машина, но какой точно марки, он не помнит. Компания ООО «Вист-Брянск» выполняла только посреднеченские функции. В связи с тем, что это дорогостоящее оборудование, он неоднократно созванивался с представителями из Москвы по поводу поставки оборудования, и оплаты. Долго согласовывались сроки поставки флексомашины, которую из Москвы в г.Брянск привозили только в одном экземпляре. На такие машины, как правило, срок поставки длительный. Флексопечатную машину, которую устанавливали по <адрес>-Б, в г.Брянске, из Москвы везли около 1 месяца. Он подтверждает, что флексопечатная машина была установлена в <адрес>Б.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом, судами общей юрисдикции, с солидарных должников Лущеко А.И., Лущеко А.А., Лущеко Г.А., Лущеко К.М., Сидоренковой Т.А., ООО «Легион-Принт» взыскана задолженность по налогам и сборам, кредитная задолженность, задолженность в пользу физических лиц в пользу различных взыскателей в размере <сведения исключены> коп., в связи с чем судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССР России по Брянской области 02.11.2010г. было возбуждено сводное исполнительное производство №....-СВ.
Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно требованиям ст.ст.301-305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В соответствии со ст.51 ФЗ № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество должника.
В целях исполнения данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССР России по Брянской области Москвитиной И.В. в соответствии с требованиями Федеральных законов от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» произведена опись и арест имущества должников по адресу: <адрес>-Б, а именно по договору купли-продажи печатного оборудования №.... от ДД.ММ.ГГГГ:
- флексопечатная машина ZBS-320, в количестве 1 шт.;
- станок для перемотки, в количестве 1 шт.;
- перемотчик 10805232, в количестве 1 шт.;
- оборудование для флексоформ, в количестве 1 шт.;
- засветка для форм, в количестве 1 шт.;
- резак для бумаг, в количестве 1 шт.;
- ксерокс ЕВ021-03-51811А, в количестве 1 шт.;
- сканер S60-24167wH012, в количестве 1 шт.;
- ксерокс 901705, в кличестве 1 шт.;
- резак для бумаг, в количестве 1 шт.;
- принтер С65504000 IRА, в количестве 1 шт.;
- плотер 20071001, в количестве 1 шт.;
- ламинатор, в количестве 1 шт.;
- резак, в количестве 1 шт.;
- ксерокс KWtVIO3941 570 ER, в количестве 1 шт.;
- печатная машина 2 секций с строенным монитором, в количестве 1 шт.;
- барабан для краски, в количестве 3 шт.;
- резак гильотинный, в количестве 1 шт.;
- клеевая машина, в количестве 1 шт.;
- оборудование для пикколо, в количестве 1 шт.;
- беговщик G450E, в количестве 1 шт.;
- брошюровщик КАРО-40-1, в количестве 1 шт.;
- брошюровщик н/б, в количестве 1 шт.;
- термопресс ADKINS, в количестве 1 шт.;
- пресс позолотный 863, в количестве 1 шт.;
- оборудование для пластиковых карт, в количестве 1 шт.;
- сервер, в количестве 1 шт.;
- ксерокс VSN83957, в количестве 1 шт.;
- ксерокс NR 425056-492, в количестве 1 шт..
По договору купли-продажи офисного оборудования и компьютерной техники №.... от ДД.ММ.ГГГГ:
- монитор V310725, в количестве 1 шт.;
- монитор LCD 1999XIBK, в количестве 1 шт.;
- монитор 7601588848, в количестве 1 шт.;
- монитор 781299144В, в количестве 1 шт.;
- монитор SONU 1971576, в количестве 1 шт.;
- монитор, в количестве 1 шт.;
- монитор AL1 716, в количестве 1 шт.;
- системный блок с монитором 237618011, в количестве 1 шт.;
- системный блок, в количестве 17 шт.;
- ноутбук TOSHIBA, в количестве 1 шт.;
- монитор BENQETK-870315S-110, в количестве 1 шт.;
- монитор BENQ, в количестве 1 шт.;
- монитор L1918SN-110, в количестве 1 шт.;
- монитор НА 19ХNMVRB05048, в количестве 1 шт.;
- клавиатура, в количестве 20 шт.;
- монитор BENQENV8704300SLO, в количестве 1 шт.;
- мышь компьютерная, в количестве 25 шт.;
- бесперебойник 067393108, в количестве 1 шт.;
- компьютер BENQ SINETV8704314910, в количестве 1 шт.;
- монитор SAMSYNG940BFISANE, в количестве 2 шт.;
- колонки компьютерные, в количестве 10 шт.;
- видеомагнитофон ООВ-SH5506, в количестве 1 шт.;
- видеомагнитофон 112С0050, в количестве 1 шт.;
- видеокамера HAHDI CAM1170084, в количестве 1 шт.;
- камера видеонаблюдения, в количестве 8 шт.;
- бесперебойник 8PPIN067331610, в количестве 1 шт.;
- кондиционер, в количестве 1 шт.;
- кондиционер REE, в количестве 1 шт.;
- стул кожзам черный, в количестве 3 шт.;
- стол офисный, в количестве 30 шт.;
- стул на роликах, в количестве 18 шт.;
- стул офисный, в количестве 40 шт.;
- телефонный аппарат, в количестве 8 шт.;
- диспенсер 00321863, в количестве 1 шт.;
- стол журнальный, в количестве 1 шт.;
- вешалка металлическая, в количестве 4 шт.;
- стул барный, в количестве 1 шт.;
- магнитофон SHARK, в количестве 1 шт.;
- диспенсер, в количестве 1 шт.;
- стул барный (зеленый), в количестве 4 шт.;
- шкаф, в количестве 4 шт.;
- диван офисный (серо-голубой), в количестве 1 шт.
Из пояснений представителя истца и ответчика Лущеко Г.А. следует, что в состав описанного и арестованного имущества вошло то имущество, которое не принадлежит должникам, указанным в сводном исполнительном производстве. Указанное спорное имущество принадлежит несовершеннолетнему сыну Лущеко К.М. - Лущеко И.А., которое было приобретено с согласия Лущеко К.М. у Тарасова А.В. по договору купли-продажи, заключенного в устной форме. Денежные средства в размере 707750 руб. за спорное оборудование Тарасову А.В. оплатила бабушка несовершеннолетнего Лущеко И.А. - Лущеко Г.А., что подтверждается распиской от 02.07.2009г.. Таким образом, описав и наложив арест на спорное имущество, ущемляет права и законные интересы несовершеннолетнего Лущеко И.А., собственником которого он является.
В подтверждение своих доводов представитель истца ссылается на договор купли-продажи печатного оборудования №.... от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи офисного оборудования и компьютерной техники №.... от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Тарасовым А.В. и ООО «Аудиторско-Оценочная Компания Архитектор» и расписку от 02.07.2009г., по которой Тарасов А.В. продал указанное в договорах купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ имущество несовершеннолетнему Лущеко И.А., а оплату за данное оборудование Тарасову А.В. произвела в полном объеме Лущеко Г.А. в сумме 707750 руб.. Считает, что на основании представленных суду доказательств, Тарасов А.В. являлся собственником спорного оборудования до момента его продажи несовершеннолетнему Лущеко И.А., который является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Однако, с таким утверждением суд не согласен, т.к. расписка от 02.07.2009г. предоставленная Лущеко К.М. не была подтверждена в судебном заседании обеими сторонами, а только одной ответчицей Лущеко Г.А.. Тарасов А.В. на неоднократные вызовы в суд не явился в виду отсутствия заинтересованности в участии в данном судебном заседании (ходатайство от 11.04.2011г.). Кроме того, в 2010 году Тарасов А.В. обращался в аналогичным иском, как собственник имущества, указанного Лущеко К.М. и в обоснование своих требований также указывал вышеназванные договоры купли-продажи печатного оборудования, офисной и компьютерной техники №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, в деле имеются сообщения ООО «Аудиторско-Оценочная Компания Архитектон», в которых указывается, что никаких договоров с Тарасовым А.В. данная организация не заключала, акта сдачи-приема печатного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, и что аудит является исключительным видом деятельности данной организации и сопутствующими услугами, в том числе торговлей, ООО «Аудиторско-Оценочная Компания Архитектон» не занимается.
Кроме того, истица не доказала, что в помещении по адресу: <адрес>-Б, в настоящее время находится флексопечатная машина ZBS-320. При выходе судом на место по указанному адресу установлено, что в указанном помещении находилась флексографская печатная машина, но без наименования и опознавательных знаков. Также истцы не предоставили суду доказательства, свидетельствующие о том, кто именно поставлял печатное оборудование, в какой срок оно было поставлено, кто и каким образом его устанавливал, отсутствует акт приема-передачи флексопечатной машины ZBS-320 истице Лущеко К.М., которая является законным представителем несовершеннолетнего Лущеко И.А..
Также не нашел своего подтверждения в суде и довод ответчицы Лущеко Г.А. о том, что в помещении по адресу: <адрес>, <адрес> находится именно флексопечатная машина ZBS-320, а флексографская печатная машина ATLAS Atlas-320-5, на которую претендует ООО «РосЕвроЛизинг», была перевезена по новому адресу ООО «Легион-Принт» - <адрес>, <адрес>-Б в <адрес>. Для чего судом была истребована выписка из ЕГРЮЛ о ведении деятельности ООО «Легион-Принт» и балансовый отчет, а также вызван в судебное заседание в качестве свидетеля Х. - один из учредителей ООО «Легион-Принт», который пояснил, что с 2008г. о деятельности предприятия практически ничего не знает, покупку в лизинг флексографской печатной машины ATLAS Atlas-320-5, подтверждает. Числящийся в списке в качестве директора ООО «Легион-Принт» Ч.. умер. Ответчики Лущеко А.А. и Лущеко А.И. находятся в местах лишения свободы.
Однозначных доказательств, по которым можно идентифицировать спорное оборудование истцом представлено не было. Представленные истцом доказательства не подтверждают и не доказывают право собственности несовершеннолетнего Лущеко И.А. на спорное имущество. Поэтому суд считает, что Лущеко Г.А. не подтвердила, что в помещении по адресу: г<адрес> находится именно флексопечатная машина ZBS-320, а не флексографская печатная машина ATLAS Atlas-320-5. В связи с чем иск Лущеко К.М. удовлетворению не подлежит.
В подтверждение требований ООО «РосЕвроЛизинг», претендующих на часть спорного оборудования, указанного в акте описи и ареста, в том числе и на флексопечатную машину Atlas-320, предоставил суду договор поставки, заключенный между ООО «РосЕвроЛизинг» и ООО «Вист-Брянск» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную №.... от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №.... от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что другого печатного оборудования по адресу: <адрес>Б, кроме флексопечатной машины Atlas-320, не поставлялось. Эксплуатация спорного оборудования ООО «Легион-Принт» была начата в октябре 2008г., т.е. непосредственно после покупки оборудования у ООО «РосЕвроЛизинг», в котором работали Лущеко К.М. и другие ответчики, и которое регулярно извещало ООО «РосЕвроЛизинг» о ходе ведения своей деятельности по оказанию полиграфических услуг, что подтверждается представленным суду бухгалтерским балансом ООО «Легион-Принт» на 01.10.2008г.,
Помимо этого, из представленного суду решения Арбитражного суда г.Москвы № А40-60236/10-28-507 от 26.10.2010г. следует, что иск ООО «РосЕвроЛизинг», предъявленный к ООО «Легион-Принт» об изъятии предмета лизинга, состоящего из Флексографская печатная машина Atlas-320 был удовлетворен, которым подтверждается, что между ООО «РосЕвроЛизинг» и ООО «Легион-Принт» был заключен договор лизинга №....Л/07/08 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого ООО «РосЕвроЛизинг» по заявке ООО «Легион-Принт» приобрел у ООО «Вист-Брянск» по договору поставки №.... от ДД.ММ.ГГГГ и передал во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга - Флексографская печатная машина Atlas-320. Данное решение имеет преюдициальное значение и обсуждению, при рассмотрении данного спора, не подлежит.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Вист-Брянск» А. подтвердил факт предоставления посреднеченских услуг по поставке флексопечатного оборудования из г.Москвы в г.Брянск, которое было доставлено по адресу: <адрес>-Б, в 2008 году, что подтверждается актом №.... приема-передачи по договору поставки №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Другого оборудования по указанному адресу через их фирму не поставлялось.
Судом также обозрены предоставленные фотографии и с пояснениями директора ООО «Легион-Принт» Лущеко Андрея, добытые на сайте «Новости полиграфии» в Интернете о приобретении данной машины ООО «РосЕвроЛизинг», а также указывается: «В брянской типографии «Легион-Принт» запущена машина флексографской печати Atlas-320 и бобинорезка Vector. Компания «Легион-Принт» осуществляет свою деятельность с 2006г.. Об истории предприятия рассказывает генеральный директор типографии Андрей Лущеко: «…через год после вставки «Полиграфинтер - 2007г.» у нас в типографии появилась первая узкорулонная флексографская печатная машина Atlas-320 и в пару к ней перемоточно-резальная машина Vector 320»…В типографии «Легион-Принт» машина смонтирована в четырехкрасочной конфигурации».
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что поставка флексопечатной машины ZBS-320 в помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Следовательно, в помещении по указанному адресу находится флексографская печатная машина Atlas-320, которая вошла в опись, произведенную 18.11.2010г. судебным приставом-исполнителем Москвитиной И.В.. Поэтому требования ООО «РосЕвроЛизинг» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лущеко К.М. и удовлетворении заявления ООО «РосевроЛизинг».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лущеко К.М. - отказать.
Требования ООО «РосЕвроЛизинг» - удовлеворить.
Освободить от ареста и исключить из описи принадлежащие ООО «РосЕвроЛизинг» следующее имущество:
- Флексограффская печатная машина ATLAS Atlas-320-5, 5 красочных секций, 5 сушек, вырубка, в количестве 1 шт.;
в составе:
- устройство выравнивания полотна для Atlas-320, в количестве 1 шт.;
- дополнительный модуль размотки для Atlas-320, отдельностоящий модуль размотки с диаметром рулонов до 900 мм, включающий устройство выравнивания края полотна и пневматический подъемник рулонов, в количестве 1 шт.;
- дополнительный анилоксовый вал для Atlas-320, в количестве 8 шт.;
- дополнительный формный вал для Atlas-320, в количестве 9 шт.;
- видеоконтроллер, в количестве 1 шт.;
- магнитный цилиндр Z63-70 для Atlas-320, в количестве 7 шт.;
- магнитный цилиндр Z71-80 для Atlas-320, в количестве 7 шт.;
- магнитный цилиндр Z81-90 для Atlas-320, в количестве 8 шт.;
- магнитный цилиндр Z91-100 для Atlas-320, в количестве 8 шт.;
- перемоточная машина Vektor-320, в количестве 1 шт.;
- формный процессор Basis 600, в количестве 1 шт.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.
Судья подпись А.М. Родионова
<сведения исключены> А.М. Родионова
Секретарь судебного заседании А.В. Щербакова