Дело № 2-569/2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июня 2011 года гор. Брянск Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Родионовой А.М., при секретаре Елисееве Д.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Свиридовой М.А. к Свиридову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Свиридова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки «Мерседес-Бенц 108D», 1997 года выпуска, регистрационный знак №.... 9/80 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и общего долга в сумме <сведения исключены> руб., указывая, что данное имущество, в том числе и денежные средства, были приобретены ими совместно в период нахождения в браке. В настоящее время долг не погашен, а спорное имущество находится в собственности ответчика, и в соответствии со ст. 39 СК РФ просила разделить совместно нажитое имущество, признать за ней право собственности на 9/80 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признать за ней право собственности на автомобиль марки «Мерседес-Бенц 108D», 1997 года выпуска, регистрационный знак №.... признать за ней обязанность погасить долг в размере 1/2 доли от общей суммы долга в размере <сведения исключены> руб., признать за ней обязанность погасить часть общего долга ее бывшего супруга Свиридова В.А. в размере <сведения исключены> руб., признать за ответчиком Свиридовым В.А. обязанность погасить часть общего долга в размере <сведения исключены> руб., взыскать с ответчика судебные расходы в связи с рассмотрением дела в виде госпошлины в размере <сведения исключены> руб. Истица Свиридова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Звонаревой О.В.. В судебном заседании представитель истца Звонарева О.В. исковые требования уточнила и просила разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за Свиридовой М.А. право собственности на 9/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признать долг Свиридовой М.А. на общую сумму <сведения исключены> руб. общим долгом, и взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 долю от общей суммы долга в размере <сведения исключены> руб., а также, просит взыскать с ответчика, в том числе понесенные истцом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. На автомобиль марки «Мерседес-Бенц 108D», 1997 года выпуска, регистрационный знак №...., истица не претендует, но просит взыскать с ответчика 1/2 долю от стоимости указанного автомобиля. Ответчик Свиридов В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Третье лицо представитель Управления Росреестра по Брянской области разрешение спора оставила на усмотрение суда. Свидетель К. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является матерью Свиридовой М.А.. В 2007 году Свиридова М.А. просила у нее в долг деньги на достройку и ремонт дома, покупку мебели, а также на приобретение автомобиля. Так как у нее были денежные средства, вырученные от продажи дома в Казахстане, в сентябре 2007г. она перечислила на расчетный счет истицы <сведения исключены> руб., а Свиридова М.А. написала ей расписку и обязалась вернуть долг. Однако, до настоящего времени долг ей не возвращен. Свидетель П.., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является знакомой бывших супругов Свиридовых. В 2008г. их совместная дочь выходила замуж и Свиридова М.А. обратилась к ней с просьбой одолжить ей деньги на свадьбу дочери. Она передала Свиридовой М.А. деньги в сумме <сведения исключены> руб. в апреле 2008г., а последняя написала ей расписку и обязалась вернуть долг. В связи с тем, что в течение двух лет Свиридовы мне долг не вернули, она в марте 2011г. обратилась к Свиридовой М.А. с письменным требованием о возврате долга в срок до 30.05.2011г.. Однако, до настоящего времени долг ей не возвращен. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ 1986 года Свиридова М.А. состояла в зарегистрированном браке со Свиридовым В.А.. ДД.ММ.ГГГГ августа 2010г. брак между Свиридовой М.А. и Свиридовым В.А. был прекращен на основании решения мирового судьи Володарского судебного участка № 9 г.Брянска от 21.07.2010 года. В период брака супругами Свиридовой М.А. и Свиридовым В.А. было приобретено следующее имущество: в 2007 году - автомобиль марки «Мерседес-Бенц 108D», 1997 года выпуска, регистрационный знак №...., в 2007 году - по 9/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Также в период брака (в 2007г. и в 2008г.) истица получила от К. и П. денежные средства в долг в размере <сведения исключены> руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) и <сведения исключены> руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) соответственно. Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ Свиридова М.А. получила от К. (мать истицы) денежные средства в размере <сведения исключены> руб. на строительство и ремонт дома, а также на покупку мебели и автомобиля. Из представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ П. было передано истице <сведения исключены> руб. на свадьбу дочери. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Согласно сообщению врио начальника РОИО ГИБДД УВД по Брянской области от 08.04.2011г. и карточки учета транспортных средств Свиридову В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль (грузовой (фургон)) марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, 1997 года выпуска, с регистрационным знаком №.... идентификационный номер (VIN) №.... номер двигателя №...., <сведения исключены> цвета, который был приобретен в 2007 году, т.е. в период нахождения в браке. Как указывает истица в своем исковом заявлении, она на спорный автомобиль не претендует. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу Свиридовой М.А. половину стоимости данного автомобиля, т.к. спорное имущество является совместно нажитым имуществом и остается в собственности ответчика. Из представленной представителем истца выписки с сайта «auto.ru» в Интернете, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства марки Мерседес Бенц, 1997г. выпуска, составляет <сведения исключены> руб.. С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что других данных о стоимости спорного автомобиля суду представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Свиридовой М.А. о взыскании со Свиридова В.А. <сведения исключены> рублей, что составляет половину среднерыночной стоимости спорного автомобиля, исходя из данных, указанных в Интернет-сайте «auto.ru», т.к. данное имущество является совместно нажитым в период брака имуществом. Кроме того, произвести оценку стоимости спорного автомобиля у истицы нет возможности, поскольку автомобиль находится в пользовании ответчика, который, со слов представителя истца, категорически возражает против проведения оценочных действий по отношению к спорному автомобилю. Также в ходе судебного разбирательства подтвердился факт передачи Свиридовой М.А. денежных средств в долг от К. и П. в общей сумме <сведения исключены> руб.. Так из показаний свидетеля К. следует, что в период брака Свиридовой М.А. с ответчиком, Свиридова М.А. брала денежные средства в долг у К. в размере <сведения исключены> руб.. Указанная сумма была переведена К. на расчетный счет истицы 19.09.2007г., что подтверждается копией сберегательной книжки, открытой на имя Свиридовой М.А., и распиской от 12.09.2007г., имеющимися в материалах дела. Данный долг К.. не возвращен до настоящего времени. Также в период брака Свиридова М.А. брала денежные средства в долг у П.. в сумме <сведения исключены> руб., которые предназначались для организации свадьбы ее дочери. Данная передача денежных средств истице подтверждается распиской от 30.04.2008г., имеющейся в материалах дела, из которой следует, что Свиридова М.А. взяла взаймы в П.. денежные средства в размере <сведения исключены> руб. на свадьбу дочери. Указанные денежные средства Свиридовы П. не вернули, что подтверждается требованием П. о возврате долга, которое было направлено истице 30.03.2011г., в котором П. просит вернуть долг срок до 30.05.2011 года. Из показаний данных свидетелей следует, что у Свиридовой М.А. перед ними имеется задолженность на общую сумму <сведения исключены> рублей. Оснований подвергать сомнению данные показания свидетелей у суда не имеется. Исходя из положений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Таким образом, суд приходит к выводу, что о признании долга на общую сумму 1040000 руб. общим долгом бывших супругов Свиридовых перед К. и П. Однако, право требования о взыскании 1/2 доли от общей суммы совместного долга возникает у К. и П. в связи с чем суд не имеет законных оснований удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу <сведения исключены> руб., что составляет 1/2 долю от общей суммы общего долга. Суд, считает, что требование Свиридовой М.А. о признании за ней право собственности на 9/80 долей бывшего супруга в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку признание за истцом права собственности на 9/80 долей бывшего супруга нарушит законные права и охраняемые законом интересы собственников жилого дома, в частности ответчика Свиридова В.А. (собственник 9/80 долей), а также сына истца и ответчика Свиридова А.В. (собственник 9/80 долей) и дочери истца и ответчика Теплая (Свиридовой) Н.В. (собственник 16/80 долей), так как в силу действующего законодательства никто не может быть лишен права собственности на жилое помещение. Кроме того, жилой дом изначально по соглашению сторон приобретался в общую долевую собственность на всех членов семьи: истца Свиридовой М.А., ответчика Свиридова В.А. и их детей: Свиридова А.В. и Теплая (Свиридовой) Н.В. по 9/80 долей каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2010 года, поэтому разделу между бывшими супругами не подлежит, несмотря на то, что Свиридова М.А. распорядилась своей долей, как участник долевой собственности, по своему усмотрению, подарив ее своей дочери Теплая (Свиридовой) Н.В. уже после расторжения брака по договору дарения от 30.10.2010 года.. В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом при подаче иска истцом была частично оплачена государственная пошлина в размере <сведения исключены> руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом при подаче искового заявления должна быть уплачена госпошлина в размере <сведения исключены> рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден частично, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме <сведения исключены> рублей. Руководствуясь ст. ст. 233, 237194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Свиридовой М.А. к Свиридову В.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Взыскать со Свиридова В.А. в пользу Свиридовой М.А. <сведения исключены> рублей - половину от стоимости автомобиля. Признать долг Свиридовой М.А. перед К. и П. на сумму <сведения исключены> рублей общим долгом Свиридовой М.А. и Свиридова В.А.. Взыскать со Свиридова В.А. в пользу Свиридовой М.А. судебные расходы в сумме <сведения исключены> рублей. Взыскать со Свиридова В.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <сведения исключены> рублей. В остальной части иска Свиридовой М.А. отказать. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. Председательствующий судья подпись А.М. Родионова <сведения исключены> А.М. Родионова Секретарь судебного заседания Д.А. Елисеев