Дело № 2-1373/2011г. 16 июня 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Родионовой А.М., при секретаре Щербаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Титовой Т.А., Токаревой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Титовой Т.А. и Токаревой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с Титовой Т.А. кредитный договор №....ф на неотложные нужды, в размере 150 000 рублей. В нарушение п.3 кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. 05.10.2010 года, ответчику Титовой Т.А. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом в срок до 16.11.2010 года. Однако, указанная в уведомлении сумма ответчиком до настоящего времени не выплачена. Задолженность ответчика на 16.11.2010 года, составила 331494,14 руб. В связи с тем, что суммы пени несоразмерны сумме задолженности по основному обязательству, истец снизил пени по просроченной плате за пользование кредитом до 17533,84 руб. и пени по просроченной плате за кредит до 14400 руб.. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №....ф от ДД.ММ.ГГГГ с Токаревой М.Н.. Согласно п.1.1 договора поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком, т.е. Титовой Т.А., обязательств по кредитному договору, поручитель, т.к. Токарева М.Н., отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, суммы платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. 05.10.2010г. Токаревой М.Н. также было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом в срок до 16.11.2010 года. Однако, указанная в уведомлении сумма ответчиком до настоящего времени не выплачена. В соответствии со ст.ст.322,363 ГК РФ заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором. Просит суд взыскать с Титовой Т.А. и Токаревой М.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 264963, 55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5849, 64 руб.. В судебном заседании истец -представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Жерелов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчица Титова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Титова И.И.. Представитель ответчика Титов И.И. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признал, суду пояснил, что Титова Т.А.не погашала кредит из-за трудного материального положения, т.к. она была уволена с работы в связи с сокращением штата, перенесла инсульт, а также на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Просил снизить размер штрафных санкций (пени). Суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Ответчик Токарева М.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Токаревой М.Н. и ответчика Титовой Т.А. с участием ее представителя Титова И.И.. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает начисление пени по просроченному основному долгу в сумме 25786,25 руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере 17533,84 руб., а также пени по просроченной плате за кредит в размере 14400 руб. несоразмерным, учитывая размер текущего долга (143375,78 руб. ) по отношению к сумме кредита (150 000руб.). Кроме того, учитывая материальное положение Титовой Т.А., что она одна содержит троих несовершеннолетних детей, была уволена с работы по сокращению штата, перенесла инсульт, суд считает необходимым снизить размер пени по просроченному основному долгу до 5000 руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом до 2000 руб., и пени по просроченной плате за кредит до 2000 руб.. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 216243,46 руб. в солидарном порядке, из которых: ( 143375,78 руб. - задолженность по основному долгу; 35067,68 руб. - задолженность по плате за пользование кредитом; 5000 руб. - пени по просроченному основному долгу; 2000 руб. - пени по просроченной плате за пользование кредитом; 28800 руб. - задолженность по плате за кредит; 2000 руб. - пени по просроченной плате за кредит = 216243 руб. 46 коп.) Также подлежат частичному удовлетворению требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой при подаче иска государственной пошлины. Поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 5362,43 руб. расходов, пропорционально той части, в которой требования ОАО АКБ «Пробиснесбанк» были удовлетворены. Оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Титовой Т.А. и Токаревой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с Титовой Т.А. и Токаревой М.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 216243 руб. 46 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору и 5362 руб. 43 коп. расходы по уплате госпошлины, всего: 221605 руб. 89 коп. в солидарном порядке. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий подпись А.М. Родионова <сведения исключены> А.М. Родионова Секретарь судебного заседания: А.В. Щербакова