РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

с участием прокурора Петровского Ю.М.,

с участием адвоката Ухаревой Е.А.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Володарского района г. Брянска в интересах Беликова А.М., ДД.ММ.ГГГГ1970 года рождения, и Орлова А.В. к Сивограк Т.В., Сивограк М.О. Золотухиной П.С., Шмычкову В.В., Сычевой О.В., Афонину К.В., Власову С.С., Орлову А.В. ДД.ММ.ГГГГ1976г. рождения, Беликову А.М. ДД.ММ.ГГГГ1974г. рождения, Бабичеву Е.А. о признании недействительным доверенности, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Володарского района г. Брянска в интересах Беликова А.М., ДД.ММ.ГГГГ1970г. рождения, обратился в суд с иском к Золотухину П.Я. Золотухиной П.С. об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признании за Беликовым А.М., ДД.ММ.ГГГГ1970г. рождения, право собственности на 1/2 доли указанной квартиры, указывая, что прокуратурой проведена проверка о незаконном отчуждении принадлежащей Беликову А.М., 1970 года рождения, на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В холе проверки было установлено, что Беликову А.М. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 1/2 доли спорной квартиры. 11.05.2007 года неустановленным лицом была оформлена доверенность от имени Беликова А.М., 1974 года рождения, из которой следует, что Беликов А.М. уполномочил Бабичева Е.А. продать, принадлежащую ему долю квартиры. Однако было установлено, что Беликов А.М., 1970 года рождения, доверенность не оформлял, Бабичева Е.А. не знал и не уполномочивал его продавать долю в вышеназванной квартире. На основании доверенности от 11.05.2007 года был заключен договор купли-продажи с Власовым С.С. Впоследствии доля квартиры была продана в долевую собственность Афонину К.В. и Сычевой О.В. На основании договора купли-продажи от 25.12.2008 года квартира перешла в собственность Шмычкова В.В. В дальнейшем квартира была приобретена Золотухиным П.Я., который в настоящее время умер, и Золотухиной П.С. По факту незаконного отчуждения квартиры 26.08.2007 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки также установлено, что ответчики являются добросовестными приобретателями, и не знали, что спорная квартира была приобретена в собственность Власовым С.С., а в последующем другими лицами, по поддельной доверенности, помимо воли Беликова А.М. Истец просил истребовать 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Золотухиной П.С., а также признать за Беликовым А.М., ДД.ММ.ГГГГ1970 года рождения, право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.

Впоследствии прокурор Володарского района г.Брянска в интересах Беликова А.М., 1970г. рождения, и в интересах Орлова А.В., 1974г. рождения, уточнил исковые требования, указав, что на основании договора купли-продажи от 28.06.2010 года спорная квартира перешла в собственность Сивограк Т.В. и ее дочери Сивограк М.О.. В связи с тем, что данная сделка является производной от первоначальной сделки, договор купли-продажи от 28.06.2010 года, заключенный между Золотухиной П.С. и Сивограк Т.В., Сивограк М.О. является недействительной сделкой. Кроме того, Золотухиной П.С. спорная квартира была продана Сивограк в тот период, когда дело находилось в производстве суда, и было приостановлено. Просил доверенность №.... от 11.05.2007 года признать недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки. Просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между Бабичевым Е.А., который действовал от имени Беликова А.М., 1974г. рождения, Орлова А.В. по вышеназванной доверенности, и Власовым С.С. от 17.05.2007 года, договор купли-продажи, заключенный между Власовым С.С. и Афониным К.В., Сычевой О.В. от 19.06.2007 года, договор купли-продажи, заключенный между Афониным К.В., Сычевой О.В. и Шмычковым В.В. от 25.12.2008 года, договор купли-продажи, заключенный между Шмычковым В.В. и Золотухиным П.Я., Золотухиной П.С. от 06.03.2009 года, договор купли-продажи, заключенный между Золотухиной П.С. и Сивограк Т.В., Сивограк М.О. от 28.06.2010 года, применить последствия недействительности сделки. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на спорную квартиру Власова С.С., запись о праве собственности на 1/2 доли в спорной квартире Афонина К.В. и запись о праве собственности на 1/2 доли спорной квартиры Сычевой О.В., запись о праве собственности на спорную квартиру Шмычкова В.В., запись о праве собственности на 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры Золотухиной П.С., запись о праве собственности на 2/25 доли спорной квартиры Сивограк Т.В. и запись о праве собственности на 23/25 доли спорной квартиры Сивограк М.О.. Истребовать из незаконного владения Сивограк Т.В. 2/25 доли в праве собственности, из незаконного владения Сивограк М.О. 23/25 доли в праве собственности спорной квартиры. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на 1/2 доли в спорной квартире Беликова А.М., ДД.ММ.ГГГГ1974 года рождения, запись о праве собственности на 1/2 доли в спорной квартире Орлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ1976г. рождения. Возвратить спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Беликову А.М., 1970г. рождения, и Орлову А.В., 1974г. рождения, по 1/2 доле каждому.

Ответчик несовершеннолетняя Сивограк М.О. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет законный представитель Сивограк Т.В. и Ухарева Е.А..

Ответчик Сивограк Т.В., также действующая в интересах несовершеннолетней Сивограк М.О., и их представитель Ухарева Е.А. уточненные исковые требования прокурора Володарского района г.Брянска не признали в полном объеме, пояснив, что Сивограк Т.В. и ее несовершеннолетняя дочь Сивограк М.О. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. На момент отчуждения спорной квартиры ее собственником, а именно Золотухиной П.С., она обладала в соответствии с действующим законодательством, в частности ст.209 ГК РФ, полномочиями по отчуждению принадлежащего ей имущества, т.е. спорной квартиры. Совершенная сделка отвечает всем признакам действительности сделки. Никаких ограничений и обременений на спорную квартиру зарегистрировано не было. Договор купли-продажи носил возмездный характер, т.е. имело место возмездность приобретения, а факт выбытия имущества из владения собственника помимо воли истцом не доказан. Просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Бабичев Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи допрошенный в судебном заседании 12.10.2010г. Бабичев Е.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в период оформления на его имя доверенности от имени Беликова А.М., которой последний уполномачивает его продать принадлежащую Беликову А.М. долю в спорной квартире, у него отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, а именно паспорт в виду его утери, представив суду документы, подтверждающие утерю им паспорта (копия заявления о выдаче паспорта взамен утраченного от 18.08.2004г., адресованное начальнику Карачевского ОВД Брянской области, копия адресной справки о выдаче нового паспорта взамен утраченного от 22.10.2007 года).

Ответчик Афонин К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи допрошенный в судебном заседании 05.04.2010г. и 12.10.2010г. Афонин К.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем. Сделка была оформлена в соответствии с законом. На момент заключения сделки никаких обременений на спорную квартиру наложено не было, о чем свидетельствовала выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Спорная квартиры была приобретена им и Сычевой О.В. с целью сделать хороший ремонт и продать ее подороже, что и было сделано.

Ответчик Сычева О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи допрошенной в судебном заседании 05.04.2010г. Сычева О.В. исковые требования не признала.

Ответчик Золотухина П.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Золотухиной П.С. - Баранова Т.В., которая была допрошена в судебных заседаниях 05.04.2010г., 12.10.2010г. исковые требования не признала, суду пояснила, что спорная квартира была приобретена супругами Золотухиными по государственному жилищному сертификату. Из акта приема-передачи документов, необходимых для реализации государственного жилищного сертификата от 07.04.2009г. следует, что документы, а именно договор купли-продажи спорной квартиры и свидетельства права собственности прошли проверку в банке данных, через который предоставлялись денежные средства по сертификату Золотухиным. Совершая сделку купли-продажи супруги Золотухины действовали открыто и добросовестно. Они приобретали квартиры у собственника, которым являлся на тот момент Шмычков В.В., право собственности которого подтверждалось государственной регистрацией права собственности. Имущество в залоге или под арестом не состояло. Притязаний третьих лиц на спорную квартиру на момент совершения сделки не имелось. ДД.ММ.ГГГГ июня 2009г. Золотухин П.Я. умер. Его 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире унаследовала его супруга Золотухина П.С., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №.... от 06.02.2010г.. После смерти Золотухина П.Я. полноправным собственником спорной квартиры являлась его супруга Золотухина П.С., которая 28.06.2010г. продала спорную квартиру Сивограк Т.В. и ее несовершеннолетней дочери Сивограк М.О., заключив с ними договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Спорная квартира перешла в собственность Сивограк Т.В. и Сивограк М.О., которые в настоящее время являются собственниками спорной квартиры.

Ответчик Власов С.С. в судебное заседание не явился, в деле имеется телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Беликов А.М., ДД.ММ.ГГГГ1974г. рождения, Орлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ1976г. рождения, Шмычков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причина неявки не известна.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Брянской области оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации Ивашутина Л.В. исковые требования не поддержала, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что прокуратурой Володарского района г.Брянска была проведена проверка по обращению Беликова А.М., 1970г. рождения, о незаконном отчуждении принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе данной проверки было установлено, что Беликов А.М. ДД.ММ.ГГГГ1970г. рождения, на основании свидетельства о праве на наследство №.... от 28.06.1996г. унаследовал 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании указанного свидетельства Беликову А.М. муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации г.Брянска 02.07.1996г. было выдано регистрационное удостоверение №...., из которого следует, что он является собственником 1/2 доли в вышеназванной квартире.

В ходе дополнительной проверки, проведенной прокуратурой Володарского района г.Брянска по заявлению Орлова А.В., 1974г. рождения, от 29.11.2010г., было установлено, что собственником другой 1/2 доли в спорной квартире является Орлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ1974г. рождения, брат Беликова А.М., ДД.ММ.ГГГГ1970г. рождения, на основании свидетельства о праве на наследство №.... от 03.10.1996г., которому также муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации г.Брянска 10.11.1996г. было выдано регистрационное удостоверение №.... о том, что он является собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес>.

В последующим, неустановленным лицом была оформлена от имени Беликова А.М., 1974г. рождения, доверенность №.... от 11.01.2007г., из которой следует, что Беликов А.М., 1974г. рождения, настоящей доверенностью уполномочивает Бабичева Е.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве долевой собственности 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Также от имени Орлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ1976г., неустановленным лицом была оформлена доверенность №.... от 11.05.2007г., из которой следует, что Орлов А.В. уполномочивает вышеназванного гражданина Бабичева Е.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/2 долю в спорной квартире.

Как пояснили в ходе проверки Орлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ1974г. рождения, и Беликов А.М., ДД.ММ.ГГГГ1970г. рождения, вышеназванные доверенности ими не подписывались, Бабичева Е.А. они не знали и не уполномочивали его продавать, принадлежащие им доли в <адрес> в <адрес>.

По факту незаконного отчуждения спорной квартиры 26.08.2007г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В настоящее врем постановлением ст.следователя СО при ОВД по Володарскому району г.Брянска Дедкова С.В. от 25.07.2009г. уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия было установлено, что на основании указанных доверенностей между Бабичевым Е.А., который действовал от имени Беликова А.М., 1974г. рождения, и Орлова А.В., 1976г. рождения, и выступал в качестве продавца, и Власовым С.С., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи от 17.05.2007г. и акт передачи недвижимости, по условиям которых спорная <адрес> в <адрес> перешла в собственность Власова С.С.. В соответствии с п.3 указанного договора стороны договора определили и согласовали цену недвижимости в размере 800000 руб.. Указанная сумма передана покупателем, т.е. Власовым С.С., продавцу, т.е. Бабичеву Е.А., действующему от имени Беликова А.М., 1974г. и Орлова А.В., 1976г. рождения, до подписания данного договора. Власову С.С. было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру от 07.06.2007г. серии 32-АГ №.....

В ходе предварительного следствия 24.08.2007г. был опрошен отец Власова С.С. - Власов С.П., из объяснений которого следует, что на момент дачи объяснений (август 2007г.) его сын Власов С.С. проживал в г.Москве. В Брянскую область к родителям приезжал более 2-х лет назад. В 2003 году Власов С.С. потерял свой паспорт. Никаких квартир в г.Брянске Власов С.С. никогда не покупал. О том, что его сыну Власову С.С. принадлежит какая-то квартира в г.Брянске, он узнал в связи с тем, что на его адрес пришло уведомление на уплату налога на имущество, а именно на <адрес> в <адрес>, адрес которой он слышал впервые.

Из показаний Бабичева Е.А., допрошенного в судебном заседании12.10.2010г., следует, что в период оформления на его имя доверенности от имени Беликова А.М., и от имени Орлова А.В., которыми последние уполномачивают его продать принадлежащие им доли в спорной квартире, у него отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, а именно паспорт в виду его утери в 2002г. на железнодорожном вокзале ст.Брянск-1. Никаких доверенностей от имени Беликова А.М. и Орлова А.В. он не оформлял, никаких сделок от их имени не совершал. Кроме того, он никогда не был знаком ни с Беликовым А.М., ни с Орловым А.В.. Власова С.С. он также не знает, и сделку по купле-продаже спорной квартиры он с ним не заключал. Денежные средства от Власова С.С. за проданную квартиру не получал. В мае 2007 года он в г.Брянск не выезжал. В подтверждение своих доводов Бабичевым Е.А. были представлены суду следующие документы: копия заявления о выдаче паспорта взамен утраченного от 18.08.2004г., адресованное начальнику Карачевского ОВД Брянской области, и копия адресной справки о выдаче нового паспорта взамен утраченного от 22.10.2007 года. Данные доводы ответчика Бабичева Е.А. также нашли свое подтверждение в ходе предварительного следствия.

Также в ходе предварительного следствия была допрошена в качестве свидетеля нотариус Баранюк Н.М., которая, якобы, удостоверяла подлинность доверенностей, выданных на имя Бабичева Е.А., из показаний которой следует, что ею доверенности №.... и №.... от 11.05.2007г. не заверялись. Под указанными номерами в реестре зарегистрированы копии документов предприятий. Кроме того, пояснила, что доверенности, с которыми работает она, изготавливаются на специальном бланке и бумаге, имеющей 11 степеней защиты, а также инициалы нотариуса в доверенности в соответствии с нормативными актами Министерства юстиции указываются полностью.

Помимо этого, в ходе разбирательства гражданского дела, на основании определения суда от 15.11.2010г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Бабичевым Е.А. или другим лицом выполнена рукописная подпись в договоре купли-продажи, заключенном между Бабичевым Е.А., действующего на основании доверенности от 11 мая 2007г. от имени Орлова А.В., действующего на основании доверенности от 11.05.2007г. от имени Беликова А.М. с одной стороны и Власовым С.С. с другой стороны от 17.05.2007г. и в акте передачи недвижимости от 17.05.2007г.? 2) Бабичевым Е.А. или другим лицом выполнена рукописная подпись в доверенности №.... от 11 мая 2007г.?. Из заключения эксперта №.... от 23.08.2010г. следует, что подписи от имени Бабичева Е.А. в договоре купли-продажи от 17 мая 2007г., акте о передаче недвижимости от 17 мая 2007г. выполнены не Бабичевым Е.А., а другим лицом. Рукописная подпись в доверенности №.... от 11 мая 2007г. от имени Бабичева Е.А. также выполнена не Бабичевым Е.А., а другим лицом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из этого и положений п.1 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Однако, как установил суд, и подтверждается материалами дела, ни Беликов А.М., 1970г. рождения, ни Орлов А.В., 1974г. рождения, - первоначальные собственники спорной квартиры, не выдавали доверенности Бабичеву Е.А. на право продажи принадлежащих им долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Между собой ни Беликов А.М., ни Орлов А.В., ни Бабичев Е.А. не знакомы.

Доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применимы положения ст.168 ГК РФ, т.е. сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что доверенность выдана не управомоченным лицом, положения п.1 ст.185 ГК РФ нарушены. Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности доверенностей, выданных от имени ОрловаА.В. и от имени Беликова А.М. на имя Бабичева Е.А. от 11 мая 2007 года..

Учитывая, что лицо, выступающее в качестве продавца по договору купли-продажи от 17.05.2007г., в данном случае Бабичев Е.А., не имел права распоряжаться спорной квартирой и документами, позволяющими произвести отчуждение спорной квартиры, т.е. определять ее юридическую судьбу, а также что данный договор купли-продажи от 17.05.2007г. совершен на основании ничтожной доверенности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 17 мая 2007г., заключенный между Бабичевым Е.А., который действовал от имени Беликова А.М. и от имени Орлова А.В., с одной стороны и Власовым С.С. с другой стороны ничтожный в силу ст.168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, на основании договора купли-продажи от 19.06.2007г., заключенного между Власовым С.С. с одной стороны и Афониным К.В. и Сычевой О.В. с другой стороны, и акта передачи недвижимости от 19.06.2007г., спорная квартира была приобретена в долевую собственность Афонина К.В. и Сычевой О.В., по 1/2 доле каждому, о чем были выданы свидетельства о праве собственности от 16.07.2007г. серии 32-АГ №.... и от 16.07.2007г. серии 32-АГ №.... соответственно. В соответствии с п.3 договора купли-продажи между сторонами также была согласована цена недвижимости - 800000 руб.. Указанные денежные средства Власовым С.С. были получены от Афонина К.В. и Сычевой О.В. по расписке от 19.06.2007г., копия которой имеется в материалах уголовного дела (том. №.... л.д.№....), из которого следует, что 19.06.2007г. Власовым С.С. была дана расписка Афонину К.В. и Сычевой О.В. в получении им денежных средств в сумме 800000 руб. за проданную им <адрес> в <адрес>. Денежная сумма Власовым С.С. получена в полном объеме в наличной форме. Тот факт, что денежные средства передавались Афониным К.В. Власову С.С., также нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу. Афонин К.В. передачу денежных средств Власову С.С. подтвердил.

При заключении первоначального договора использовались подложные документы, в связи с чем договор купли-продажи от 17.05.2007г. признан недействительным (ничтожным). Сделка, заключенная между Бабичевым Е.А., который действовал от имени Орлова А.В. и Беликова А.М., и Власовым С.С. также признана недействительной, т.к. исходя из положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения, что влечет недействительность последующей сделки со спорной квартирой. В связи с тем, что данная сделка, заключенная между Власовым С.С. и Афониным К.В. и Сычевой О.В. 19.06.2007г. является производной от первоначальной сделки, которая признана недействительной с момента ее совершения, следовательно, последующий договор купли-продажи спорной квартиры от 19.06.2007г. также недействителен.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ у Власова С.С. возникает обязанность возвратить Афонину К.В. и Сычевой О.В. 800000 руб. в равных долях по 400 000 руб. каждому.

Из показаний Афонина К.В. и Сычевой О.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что спорная квартира приобреталась ими с целью сделать в ней хороший ремонт, а потом продать ее подороже. Ремонт в спорной квартире ими был сделан, после чего они нашли покупателя на спорную квартиру - Юрасову М.Д., с которой 03.09.2007г. заключили договор купли-продажи спорной квартиры. Однако, сделка сорвалась, продать спорную квартиру у них не представилось возможности, поскольку на квартиру был наложен арест на основании постановления Володарского районного суда г.Брянска от 25.09.2007г. в связи с тем, что 26.08.2007г. постановлением ст.следовтеля СО при Володарском ОВД г.Брянска Щербаковой С.В. было возбуждено уголовное дело. После того, как арест с квартиры был снят на основании постановления следователя СО при ОВД по Володарскому району г.Брянска Дедкова С.В. от 08.12.2008г., Афонин К.В. и Сычева О.В. продали спорную квартиру Шмычкову В.В..

Так, 25.12.2008г. между Афониным К.В., Сычевой О.В. с одной стороны и Шмычковым В.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, а также составлен акт передачи недвижимости от 25.12.2008г.. По условиям договора купли-продажи (п.3) стороны определили цену недвижимости - 990000 руб., которая была передана покупателем Шмычковым В.В. продавцу - Афонину К.В. и Сычевой О.В. до подписания указанного договора. Таким образом, спорная квартира перешла в собственность Шмычкова В.В..

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что данная сделка, заключенная между Афониным К.В. и Сычевой О.В. с одной стороны и Шмычковым В.В. с другой стороны также является производной от первоначальной сделки, которая признана недействительной с момента ее совершения, следовательно, договор купли-продажи спорной квартиры от 25.12.2008г. также недействителен.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ у Афонина К.В. и Сычевой О.В. возникает обязанность перед Шмычковым В.В. по возврату последним 990000 руб.

06.03.2009г. между Шмычковым В.В. с одной стороны и Золотухиным П.Я. и Золотухиной П.С. с другой стороны был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, из которого следует, что <адрес> в <адрес> перешла в собственность супругов Золотухиных по 1/2 доле каждому. Из данного договора купли-продажи (п.3) следует, что стороны определили стоимость недвижимости в размере 1203300 руб.. Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что оплата стоимости приобретаемой Золотухиными недвижимости производится безналичным путем за счет средств федерального бюджета, представленного в виде жилищной субсидии, право на получение которой удостоверяется сертификатом серии МЧ №...., выданным 03.09.2008г. Администрацией Брянской области в размере 1 203 000 рублей со счета владельца сертификата Золотухина П.Я. на счет Шмычкова В.В. в филиале №.... Сбербанка России в течение 10 дней со дня предъявления владельцем сертификата настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию, в банк плательщика в порядке, предусмотренном программой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. В соответствии с п.5 договора купли-продажи покупатели, т.е. Золотухины обязаны оплатить недвижимость по цене, предусмотренной настоящим договором, при этом соглашение о цене является существенным условием договора и его изменение влечет недействительность данной сделки, согласно ст.ст.485,555 ГК РФ. Согласно расписке от 27.02.2009г., имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, ООО «Алые паруса» в лице генерального директора Афонина К.В., получило денежную сумму в размере 50000 руб. от Золотухиной И.П., для передачи задатка Шмычкову В.В. за спорную <адрес> в <адрес>. В данной расписке также оговорена стоимость вышеуказанной квартиры - 1 500000 рублей. В соответствии с распиской от 06.03.2009г. Шмычков В.В. получил денежную сумму в размере 297000 руб. от Золотухина П.Я. и Золотухиной П.С. в счет оплаты за продаваемую спорную квартиру. Указанную денежную сумму Шмычков В.В. получил наличными. Из копии заявления Золотухиной П.С., представленной в УФРС по Брянской области от 07.04.2009г., имеющейся в материалах гражданского дела, следует, что расчет с продавцом Шмычковым В.В. по договору купли-продажи от 06.03.2009г. за спорную квартиру произведен полностью, финансовых претензий стороны не имеют. ДД.ММ.ГГГГ04.2009г. Золотухин П.Я. и Золотухина П.С. получили повторные свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру, собственниками которой они являлись по 1/2 доле каждый (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ №.... от 08.04.2009г. и свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ №.... от 08.04.2009г. соответственно).

В связи с тем, что данная сделка, заключенная между Шмычковым В.В. с одной стороны и Золотухиным П.Я. и Золотухиной П.С. с другой стороны также является производной от первоначальной сделки, которая признана недействительной с момента ее совершения, следовательно, и договор купли-продажи спорной квартиры от 06.03.2009г. также недействителен.

ДД.ММ.ГГГГ июня 2009г. Золотухин П.Я. умер (свидетельство о смерти серии 1-МР №...., выдано 24.06.2009г.). Его 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире унаследовала его супруга Золотухина П.С., что также предусмотрено п.9 указанного договора купли-продажи, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №.... от 06.02.2010г..

Таким образом, после смерти Золотухина П.Я. полноправным собственником спорной квартиры, приняв наследство, стала Золотухина П.С.

В силу ст. 167 ГК РФ возникает обязанность возвратить Золотухиной П.С. всё полученное по сделке, а именно 1 500000 руб., которая была передана Шмычкову В.В. по расписке от 27.02.2009г., где указана стоимость спорной квартиры - 1500000 руб. (л.д.№.... том №.... гр.дела).

В ходе разбирательства дела по существу, в судебном заседании 21.05.2010г. представителем Золотухиной П.С. - Барановой Т.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела. Определением Володарского районного суда г.Брянска от 21.05.2010г. Золотухиной П.С. было отказано в приостановлении производства по делу, в связи с чем последней была принесена частная жалоба на данное определение суда. Рассмотрение частной жалобы в Брянском областном суде г.Брянска было назначено на 08.07.2010г., а впоследствии судебное заседание было перенесено на 15.07.2010г. Кассационным определением Брянского областного суда от 15.07.2010г. кассационное производство по частной жалобе Золотухиной П.С. было прекращено.

Несмотря на то, что рассмотрение настоящего гражданского дела не было закончено, решение судом вынесено не было относительно вышеназванных сделок по спорной квартире, 28.06.2010г. Золотухина П.С. продала спорную квартиру Сивограк Т.В. и ее несовершеннолетней дочери Сивограк М.О., заключив с ними договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, которая перешла в собственность последних. Исходя из расписок от 29.06.2010г. Золотухина П.С. получила от Сивограк Т.В. денежную сумму в размере 1000000 руб. и 350000 руб. за <адрес> в <адрес>, в присутствии свидетелей. 29.07.2010г. Сивограк Т.В. и Сивограк М.О. были выданы свидетельства о праве собственности на спорную квартиру: Сивограк Т.В. - на 2/25 доли в праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АА №.... от 29.07.2010г.) и Сивограк М.О. - на 23/25 доли (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АА №.... от 29.07.2010г.).

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются ответчики Сивограк Т.В. и ее несовершеннолетняя дочь Сивограк М.О..

Из показаний ответчика Сивограк Т.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Сивограк М.О., а также из показаний их представителя Ухаревой Е.А. следует, что в соответствии с п.3 договора купли-продажи цена договор составила 1000000 руб., которая оплачена покупателями до подписания договора. Однако, реальная стоимость приобретенной Сивограк Т.В. и Сивограк М.О. квартиры составила 1350000 руб., что подтверждается расписками, оригиналы которых предоставлялись на обозрение суду. Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между Золотухиной П.С. и Сивограк Т.В. и Сивограк М.О. носил возмездный и взаимный характер. Помимо этого, спорная квартира была предложена Сивограк Т.В. агентством недвижимости ООО «Служба Недвижимости». Данное агентство взяло на себя обязательства по обеспечению юридического переоформления прав собственности на недвижимость, по подготовке и проверке документов в УФРС по Брянской области в соответствии с п.3 договора об оказании риэлтерских услуг от 28.06.2010г., заключенного между ООО «Служба Недвижимости» в лице директора Шанцевой И.А. и Сивограк Т.В.. О том, что имеется какой-либо судебный спор по спорной квартире, ни Сивограк Т.В., ни ООО «Служба недвижимости» известно не было. В УФРС по Брянской области не было отметок о том, что на спорную квартиру были наложены какие-либо обеспечительные меры. В подтверждение того, что договор купли-продажи спорной квартиры был совершен в соответствии с действующим законодательством, служит то обстоятельство, что данный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Брянской области, была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру. Кроме того, сам продавец - Золотухина П.С. не ставила в известность Сивограк Т.В. о том, что в настоящее время идет судебный спор в отношении приобретенной ими квартиры. Более того, Сивограк Т.В. не были известны обстоятельства ранее совершенных сделок в отношении принадлежащей им квартиры. Считает, что совершенная сделка отвечает всем признакам действительности сделки, а Сивограк Т.В. и Сивограк М.О. являются добросовестными приобретателями.

Требование истца об истребовании имущества из незаконного владения Сивограк Т.В. и Сивограк М.О., со ссылкой на ст. 302 ГК РФ, не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ссылка истца на данную норму права является необоснованной, поскольку им избран способ защиты права, заключающийся в признании совершённых сделок недействительными и применении последствий недействительности для каждой сделки.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П, указал, что: «…федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищённость вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает его участников доверие друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства».

Также Конституционный Суд РФ указал, чтоесли «…собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано».

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) "О Конституционном Суде Российской Федерации"решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Согласно ст.71 указанного Федерального конституционного закона постановления Конституционного Суда РФ являются одним из видов решений Конституционного Суда РФ, в связи с чем вышеназванное постановление КС РФ является обязательным, в том числе для судебных органов.

В виду изложенного, суд считает, что квартира <адрес>, расположенная по адресу <адрес> не подлежит истребованию в порядке реституции у Сивограк М.О. и Сивограк Т.В., поскольку последние являются добросовестными приобретателями.

Поскольку денежные средства в размере 1 350 000 руб. получены Золотухиной П.С. по сделке, совершённой с Сивограк Т.В. и Сиворгак М.О., что подтверждается расписками от 29.06.2010г., копии которых имеются я в материалах гражданского дела (л.д.№.... том №.... гр.дела), а спорная квартира остаётся у последних как у добросовестных приобретателей и возвратить ее в натуре первоначальным владельцам (Беликову А.М., 1970г. рождения, и Орлову А.В., 1974г. рождения) в силу ст.167 ГК РФ невозможно, то 1 350 000 руб. переходят Беликову А.М., 1970г. рождения, и Орлову А.В., 1974г. рождения, в равных долях по 675000 руб. каждому в качестве возмещения стоимости квартиры в денежном выражении.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Володарского района г.Брянска в интересах Беликова А.М., 1970г. рождения, и Орлова А.В., 1974г. рождения, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Володарского района г.Брянска, выступающего в интересах Беликова А.М., ДД.ММ.ГГГГ1970г. рождения, и Орлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ1974г. удовлетворить частично.

Признать доверенности №.... от 11 мая 2007г. и №.... от 11 мая 2007г недействительными.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный 17 мая 2007г. между Бабичевым Е.А., действующим в интересах Беликова А.М. ДД.ММ.ГГГГ1974г. рождения, и Орлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ1976 г.р., с одной стороны, и Власовым С.С., с другой стороны.

Взыскать с Золотухиной П.С. в пользу Беликова А.М., ДД.ММ.ГГГГ1970г. рождения, и Орлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ1974г. рождения, 1 350 000 рублей в равных долях по 675 000 рублей каждому в качестве возмещения стоимости квартиры в денежном выражении.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный 19 июня 2007г. между Власовым С.С. с одной стороны, и Афониным К.В. и Сычёвой О.В. с другой стороны.

Взыскать с Власова С.С. в пользу Афонина К.В. и Сычёвой О.В. 800 000 рублей в равных долях по 400 000 рублей каждому.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный 25 декабря 2008г. между Афониным К.В. и Сычевой О.В. с одной стороны, и Шмычковым В.В. с другой стороны.

Взыскать с Афонина К.В. и Сычевой О.В. в Шмычкова В.В. 990 000 рублей.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный 06 марта 2009г. между Шмычковым В.В. с одной стороны, и Золотухиным П.Я. и Золотухиной П.С. с другой стороны.

Взыскать со Шмычкова В.В. в пользу Золотухиной П.С. 1500000 рублей.

Признать Сивограк Т.В. и Сивограк М.О. добросовестными приобретателями <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от 28 июня 2010г., заключенному между Золотухиной П.С. с одной стороны и Сивограк Т.В. и Сивограк М.О. с другой стороны.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий:                         подпись                             А.М. Родионова

<сведения исключены>                                                                              А.М. Родионова

Секретарь судебного заседания                                                         А.В. Щербакова