Дело № 2-1120/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А.И. к Открытому Акционерному Обществу «85 ремонтный завод» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «85 ремонтный завод» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 4764 руб. 53 коп., индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 7458 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ОАО «85 ремонтный завод» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования признают частично, в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации сумм задержанной заработной платы. Не признают исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлены доказательства факта причинения морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в ОАО «85 ремонтный завод», что подтверждается записями в трудовой книжке.

За период работы у ответчика с января 2010 года по январь 2011 года истцу не производилась выплата заработной платы, в связи, с чем образовалась задолженность. Данное обстоятельство подтверждается справками, выданными ОАО «85 ремонтный завод».

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, индексацию в размере инфляции за невыплаченную зарплату согласно представленного расчета.

С расчетом данных сумм ответчик согласился, и иск в этой части признал, судом расчет проверен.

В судебном заседании было принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и считает требования истца в части взыскания денежной компенсации за просрочку выплаты зарплаты в порядке ст. 236 ТК РФ и индексации сумм задержанной зарплаты в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца - задержка выплаты заработной платы за период с января 2010 года по январь 2011 года, поэтому работнику подлежит возмещению причиненный ему моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в случае неправомерных действий работодателя, соглашением сторон трудового договора не определен, поэтому размер его возмещения подлежит определению судом.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд, руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает требования разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании о снижении размера госпошлины в связи с трудным финансовым положением, суд считает возможным на основании ст. 333.20 НК РФ уменьшить размер госпошлины до 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычева А.И. о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «85-й ремонтный завод» в пользу Сычева А.И. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4764 руб. 53 коп копеек, индексацию сумм задержанной заработной платы в размере 7458 руб. 57коп.

Взыскать с ОАО «85-й ремонтный завод» в пользу Сычева А.И. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать с ОАО «85-й ремонтный завод» госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение десяти дней через Володарский районный суд г. Брянска.

СУДЬЯ: подпись А.М. Родионова

<сведения исключены>                                                                      А.М. Родионова

Секретарь судебного заседания                                                 А.В. Щербакова