Дело № 2-136 (2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2011 года Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фроловой И.М.,

при секретаре Евдачевой А.О.,

с участием адвоката Руденской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева И.И. к ООО «Русфинанс Банк», Андропову А.Я., Хромогину Д.Ю., Нелюбину В.А., ООО «СК «Согласие», ИП Алейник А.Л. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богачев И.И. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №.... на покупку автомобиля «Нисан Альмера», 2007 года выпуска, а также договор залога транспортного средства №.... ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору. С момента заключения кредитного договор и по декабрь 2008 года он исправно вносил платежи по кредиту, однако в декабре 2008 года был сокращен с работы и начал погашать кредит меньшими суммами, на оставшуюся сумму задолженности стали начисляться проценты. В конце июля 2009 года сотрудник ООО «Русфинанс Банк» Андропов А.Я. предложил ему продать автомобиль с аукциона с целью погашения банковского кредита, для чего на имя Андропова А.Я. была оформлена доверенность. В сентябре 2009 года ему стало известно, что Андропов А.Я. продал автомобиль за <сведения исключены> рублей, хотя истец рассчитывал получить за автомобиль <сведения исключены> рублей. Кроме того, Андропов А.Я. пояснил, что оставшуюся часть задолженности по кредиту он списал. Однако в декабре 2009 года истец получил письмо из банка с требованием оплатить задолженность по кредитному договору. Таким образом, Андропов А.Я. продал спорный автомобиль за меньшую сумму, чем та, которая была оговорена ранее, и заключил договор купли-продажи, указав продавцом истца (Богачева И.И.), подписавшись его именем. Также полагал, что Андропов А.Я. действовал исключительно в интересах ООО «Русфинанс Банк», что влечет нарушение ч.3 ст. 182 ГК РФ при заключении договора купли-продажи автомобиля, т.к. сделка была совершена неправомочным лицом и недействительна в силу закона с момента её заключения.

С учетом ранее уточнявшихся требований, Богачев И.И. просил признать договор купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Нисан Альмера», 2007г., цвет черный, заключенный между Богачевым И.И. и Хромогиным Д.Ю. недействительным и последующие сделки: договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комиссионных услуг по переоформлению документов на автомашину «Нисан Альмера», 2007г., цвет черный, заключенный между ИП Алейник А.Л., Богачевым И.И. и Нелюбиным В.А.; договор купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Нисан Альмера», 2007г., цвет черный, заключенный между ИП Алейник А.Л. и Нелюбиным В.А. недействительными. Применить последствия недействительных сделок и вернуть стороны в первоначальное положение, обязав возвратить все полученное по договорам. Признать недействительным право собственности Нелюбина В.А. на автомобиль «Нисан Альмера» 2007г., цвет черный, удостоверенное паспортом транспортного средства серия <адрес>. Обязать МОТОТРЭР ГИБДД УВД по <адрес> аннулировать запись в паспорте транспортного средства серия <адрес> на автомобиль «Нисан Альмера» 2007г. о собственнике Нелюбине В.А. и внести запись о праве собственности Богачева И.И. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец Богачев И.И. в судебное заседание не явился, его интересы представляли Гуревич Е.А., Богачева В.Н.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца Гуревич Е.А., Богачева В.Н. в судебном заседании исковые требования Богачева И.И. поддержали по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях.

Ответчик Андропов А.Я. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2009 году он являлся служащим ООО «Русфинанс Банк». При рассмотрении материалов на Богачева И.И. было установлено, что у него имелась задолженность по погашению кредита в сумме около <сведения исключены>. Действуя, в соответствии с должностной инструкцией, он позвонил Богачеву И.И. и предложил 3 варианта из сложившейся ситуации - погасить просроченную сумму по выплате кредита, погасить всю сумму кредита, продать автомашину. При встрече с истцом он объяснил, что автомобиль будет продан по цене от <сведения исключены> до <сведения исключены> рублей. При оценке спорного автомобиля, его стоимость составила <сведения исключены> рублей. Он сообщил об этом истцу, который согласился с данной суммой. Также он пояснил, что за истцом останется сумма задолженности в размере <сведения исключены> рублей. Богачев И.И. предупредил, что не сможет сам заниматься продажей автомобиля, поскольку часто бывает в командировках, и предложил оформить доверенность на его имя. Доверенность была оформлена, а машина продана Хромогину Д.Ю. за <сведения исключены> рублей. Он расписался в договоре купли-продажи вместо Богачева И.И., потому что имел право подписи, согласно доверенности. Вырученные деньги были переведены Хромогиным Д.Ю. на счет Богачева И.И., с которого погашалась задолженность.

Нелюбин В.А. и его представитель- адвокат Руденская Н.В. уточненные исковые требования Богачева И.И. не признали, пояснив суду, что автомобиль был продан с волеизъявления Богачева И.И., а деньги перечислены на счет банка, поскольку автомобиль находился в залоге и продавался в порядке досудебной реализации. Просили в иске Богачеву И.И. отказать

Представители ООО «Русфинанс Банк», ООО «СК «Согласие», ИП Алейник А.Л., Хромогин Д.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Богачевым И.И.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богачевым И.И. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Богачев И.И. оформил кредит на сумму <сведения исключены> руб. К указанному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества №...., согласно которому ФИО2 передал ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство модели NISSAN ALMERACLASSIC 1.6PE, 2007 года выпуска, с идентификационным №.... и номером кузова №...., черного цвета в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с финансовыми трудностями, возникшими при погашении кредита, ДД.ММ.ГГГГ Богачев И.И. на имя директора ООО «Русфинанс Банк» подал заявление о помощи в досудебной реализации данного автомобиля, с указанием того, что оставшуюся сумму задолженности он будет выплачивать по мере возможности.

Во исполнение просьбы Богачева И.И., ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника банка Андропова А.Я. была оформлена доверенность с правом пользоваться и распоряжаться спорным транспортным средством, в том числе с правом продажи любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению. Актом осмотра и приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Богачев И.И. передал Андропову А.Я. спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Андропов А.Я., действуя по доверенности, заключил договор купли-продажи №.... спорного транспортного средства, согласно которому продал автомобиль Хромогину Д. Ю. за <сведения исключены> рублей. Продавцом автомобиля был указан Богачев И.И., хотя фактически продавал автомобиль Андропов А.Я. по доверенности, имитировав подпись Богачева А.А.

В последующем были заключены: договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комиссионных услуг по переоформлению документов на автомашину «Нисан Альмера», 2007г., заключенный между ИП Алейник А. Л., Богачевым И.И. и Нелюбиным В.А. (где так же имитирована подпись Богачева И.М.); договор купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ. данной машины, заключенный между ИП Алейник А.Л. и Нелюбиным В.А.

Исследуя доводы истца и его представителей о том, что Андропов А.Я., подписываясь именем Богачева И.И. в договоре купли-продажи ТС, нарушил его волеизъявление на продажу автомобиля за большую цену и фактически не являясь надлежащим субъектом сделки, продал транспортное средство в нарушение закона, суд полагает данные доводы необоснованными.

Исходя из требований закона, волеизъявление сторон на заключение сделки должно быть обоюдным, представитель стороны сделки свободен в вопросах условий сделки и выборе покупателя.

Судом установлено, что Андропов А.Я. при оформлении сделки купли-продажи автомобиля Богачева И.И. действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 182 ГПК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В судебном заседании установлено, что действия истца по реализации спорного автомобиля, выразившиеся в обращении к Правлению «ООО Русфинанс Банк» с просьбой оказать помощь в досудебной реализации автомобиля и последующая передача прав Андропову А.Я. носили одобрительный характер в отношении предстоящей сделки купли-продажи спорного транспортного средства, а волеизъявление истца было направлено на продажу транспортного средства в целях погашения кредита.

Последующее одобрение истцом сделки усматривается из действий самого Богачева И.И., который, согласившись на продажу автомобиля за <сведения исключены> руб. (полагая, что остаток долга по кредиту будет списан), не предъявлял каких-либо претензий относительно ее законности и лишь после того, как в ДД.ММ.ГГГГ Богачеву И.И. было выставлено требование об оплате остатка задолженности по кредиту он, не имея возможности урегулирования данного вопроса, в марте 2010 года обратился в суд. Таким образом, Богачев И.И. до совершения сделки, а затем и после заключения договора купли-продажи его представителем, выразил согласие на указанную сделку и ее условия. Оснований считать, что Андропов А.Я. действовал исключительно в интересах банка не имеется, т.к. ответчик действовал по просьбе истца и в его интересах по доверенности.

Представитель истца указывал, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Однако суд не усматривает ущемления интересов Богачева И.И. совершенной сделкой, т.к. условий для возникновения конфликта интересов между сторонами не имелось: истец сам обратился с заявлением в банк о досудебном порядке урегулирования долга и продаже автомобиля и кроме того оформил доверенность с соответствующими полномочиями. Учитывая, что автомобиль находился в залоге у банка и денежными средствами от его продажи распоряжался банк, ООО «Русфинанс Банк», исходя из положений ст. 346 ГК РФ, как залогодержатель дал свое согласие Богачеву И.И. на реализацию предмета залога. Сам Богачев И.И. распорядился реализовать автомобиль через Андропова А.Я. На основании отчета об оценке спорного автомобиля его рыночная стоимость составила <сведения исключены>., автомобиль был продан за <сведения исключены> рублей. Данный отчет никем не оспаривался. Денежные средства от реализации предмета залога, были внесены на счет Богачева И.И., а потом перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства были израсходованы на ранее оговоренные сторонами цели.

Так же суд учитывает, что правомочия Андропова А.Я. (представителя продавца по сделке), действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не были ограничены какими-либо дополнительными соглашениями о цене и условиях сделки, ни содержанием самой доверенности, в которой не имелось ограничений по суммам, условиям, категориям сделок, которые имело право заключать доверенное лицо. Доверенность содержала право подписывать договоры в отношении ТС на любых условиях и по своему усмотрению и на момент заключения договора купли-продажи ТС отозвана не была.

Действующее законодательство (ст. 182, 185, 186 ГК РФ) не предусматривает необходимость указания в доверенности специального права на заключение договора купли-продажи имущества исключительно на условиях доверителя.

Кроме того, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 1ст. 1 ГК РФ).

Оформление истцом доверенности на Андропова А.Я. и последующая продажа имущества через представителя отвечают указанным принципам закона.

Из буквального содержания доверенности, следует, что доверенное лицо уполномочено оформлять и подписывать любые договора (аренды, залога, оценки, купли-продажи) и документы по своему усмотрению. Наличие трудовых отношений между Андроповым А.Я и ООО «Русфинанс банк» на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии заинтересованности в отстаивании интересов банка, т.к. Богачеву А.А. о данном факте было известно и обе стороны были заинтересованы в досудебном порядке урегулирования задолженности.

Давая оценку доводам истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи подписан Андроповым А.Я. от имени Богачева И.И. и с подражанием подписи Богачева И.И., суд находит данное обстоятельство не существенным, т.к. действия Андропова А.Я. не выходили за пределы полномочий, установленных доверенностью, и сам по себе данный факт не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Кроме того, факт совершения подписи именно Андроповым А.Я. (уполномоченным по доверенности) хоть и с подражанием подписи истца, никем из сторон не оспаривался и данный факт на обстоятельства сделки и волеизъявления сторон по договору не влияет.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основаниями недействительности сделки являются пороки воли, формы, содержания, субъектного состава.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч.3 ст. 154 ГК РФ).

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об искажении действительной воли сторон относительно сделки и ее юридических последствий. Сделка была заключена по обоюдному согласию сторон и в пределах полномочий представителя, т.е. по своему субъектному составу сделка отвечает требованиям закона. Кроме того заключена в предусмотренной письменной форме, по своему содержанию направлена на достижение правовых последствий, определенных первоначальными намерениями сторон, отражает волю всех участников сделки (в заявлении Богачева И.И., доверенности и договоре).

Последующие сделки: договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комиссионных услуг по переоформлению документов на автомашину «Нисан Альмера», заключенный между ИП Алейник А.Л. и Богачевым И.И. и Нелюбиным В.А. (составлен так же с подражанием подписи истца); договор купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ данной автомашины, заключенный между ИП Алейник А.Л. и Нелюбиным В.А. никаким образом не влияют на права и интересы Богачева И.И., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец утратил право собственности на спорное транспортное средство. Указанные договора фактически состоялись между заинтересованными лицами и с учетом их волеизъявления ими самими (ИП Алейник А.Л., Хромогин Д.Ю. и Нелюбины В.А.) не оспаривались. Соответственно оснований признавать незаконным факт приобретения Нелюбиным В.А. спорного автомобиля, после того как он выбыл из владения истца, не имеется.

Исходя из требований закона, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В данном случае, указанными сделками права Богачева И.И. затронуты не были и правовых оснований для обращения с данным требованием у истца не имелось.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Богачева И.И. о признании договора купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Нисан Альмера», заключенный между Богачевым И.И. и Хромогиным Д.Ю. недействительным, а так же в иске о признании последующих сделок: договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комиссионных услуг по переоформлению документов на автомашину «Нисан Альмера», 2007г., заключенный между ИП Алейник А. Л., Богачевым И.И. и Нелюбиным В.А.; договора купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Нисан Альмера», 2007г., заключенный между ИП Алейник А.Л. и Нелюбиным В.А. недействительными. Соответственно суд считает необходимым отказать в применении последствий недействительной сделки и возврате сторон в первоначальное состояние, отказать в признании недействительным права собственности Нелюбина В.А. на автомобиль «Нисан Альмера» 2007г. и аннулировании записи в паспорте транспортного средства о собственнике Нелюбине В.А.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку со стороны ответчиков не установлено действий нарушающих личные неимущественные права Богачева И.И., более того спор носит исключительно имущественный характер, суд считает необходимым отказать ему в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе Богачеву И.И. в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачева И.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

СУДЬЯ: п.п. ФРОЛОВА И.М.

Копия верна. Судья: Фролова И.М.

Секретарь с.з.:     ФИО11