Дело № 2-1155 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 года Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Марина Р.В., при секретаре Гончаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Ж.Е к ОАО «85 ремонтный завод» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОАО «85 ремонтный завод» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере <сведения исключены>., индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере <сведения исключены> указывая, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Зарплата за 2010 г. выплачивалась несвоевременно. В связи с этим взысканию подлежит денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, сумма индексации задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, моральный вред <сведения исключены>. В судебное заседание истец не явился. Представитель ОАО «85 ремонтный завод» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о признании исковых требований в части взыскания денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, иск в части компенсации морального вреда не признал. Заявил ходатайство о снижении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в период работы в ОАО «85 ремонтный завод» в 2010 г. истцу несвоевременно производилась выплата заработной платы. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Представитель ответчика признал право истца на получение денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК и индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Суд принимает в качестве доказательства предоставленные истцом расчеты, поскольку ответчиком данные расчеты не оспариваются, иск в данной части признан ответчиком. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, требования истца о взыскания денежной компенсации за просрочку выплаты зарплаты в порядке ст. 236 ТК РФ и индексации сумм задержанной зарплаты в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов подлежат удовлетворению. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца - задержка выплаты заработной платы, ему подлежит возмещению причиненный моральный вред. Размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в случае неправомерных действий работодателя, соглашением сторон трудового договора не определен, поэтому размер его возмещения подлежит определению судом. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненных истцу страданий в размере <сведения исключены> руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины в связи с трудным финансовым положением, имеющейся большой задолженностью перед работниками завода, а также то обстоятельство, что наложен обеспечительный арест на имущество предприятия, суд считает возможным на основании ст. 333.20 НК РФ уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика до <сведения исключены> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «85 ремонтный завод» в пользу Акимовой Ж.Е денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2010г. в размере <сведения исключены> руб., индексацию сумм задержанной заработной платы за 2010г. в размере <сведения исключены>., моральный вред <сведения исключены> руб. Взыскать с ОАО «85 ремонтный завод» государственную пошлину в доход государства в размере <сведения исключены> руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение десяти дней через Володарский районный суд г. Брянска. Председательствующий <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены>