Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года гор. Брянск Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Рубцовой С.И., при секретаре Петруниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРУСОВОЙ О.В. к КБ ООО «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Трусова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она активировала кредитную карту КБ ООО «Ренессанс Капитал» с кредитным лимитом 30 000 рублей, условия кредита были отражены в рекламном буклете. Она ежемесячно вносила необходимые платежи, однако ею трижды была допущена просрочка погашения кредита. В связи с чем, банк в одностороннем порядке увеличил размер процентной ставки по просроченному кредиту до 185%, а размер штрафов за нарушение сроков платежей вырос с 350 до 750 рублей в месяц. Кроме того, банк необоснованно списал 1 170 рублей комиссии за обслуживание счета, а также 8 000 рублей по операциям с использованием пластиковых карт в банкоматах других банков. Считает, указанные действия ответчика не основанными на законе, в связи с чем, просила признать необоснованным списание указанных денежных средств, и уплаченную ею сумму в размере 31 300 рублей отнести в качестве погашения общей суммы задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, и также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей. В судебном заседании истец Трусова О.В. и её представители Чурков А.А. и Кубекин А.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что действия ответчика по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки, списанию комиссии за обслуживание счета, списанию 8 000 рублей по операциям с использованием пластиковых карт в банкоматах других банков, нарушают Закон «О банках и банковской деятельности», Закон «О защите прав потребителей», а также гражданское законодательство. Трусовой О.В. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и тревогах, её запугивали представители банка. Ответчик - представитель КБ ООО «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, представитель КБ ООО «Ренессанс Капитал» предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что заемщик, располагавший на стадии кредитного договора полной информацией об условиях договора, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Комиссия за обслуживание счета клиента была взыскана обоснованно, поскольку данные платежи являются частью стоимости банковских услуг, т.е. иной выплатой, что в силу указания ЦБ РФ начислено правомерно и нельзя расценивать как нарушение прав потребителей. Пункт договора, которым предусмотрено право банка внесения изменений в общие условия и тарифы, не противоречит требованиям ст. ст. 450, 452 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Также является правомерной установление определенной очередности списания денежных средств, поскольку это не противоречит ст. 319 ГК РФ. Считает, что пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, оспариваемый договор о карте был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трусовой О.В. и КБ ООО «Ренессанс Капитал» был заключен договор предоставления кредита «Доступный» №.... на сумму 14 038 рублей на срок 6 месяцев. Обязательства по указанному кредитному обязательству Трусовой О.С. выполнены в полном объеме. В начале апреля 2010 года, Трусовой О.В. по почте поступила кредитная карта №...., открытая по лицевому счету №.... от ДД.ММ.ГГГГ, с кредитным лимитом 30 000 рублей. Кредитная карта Трусовой О.В. была обналичена в мае 2010 года на сумму 22 000 рублей. Условия предоставления кредита были отражены в рекламном буклете, где указана процентная ставка 35, 87%. При этом, лицевой счет №.... от ДД.ММ.ГГГГ был открыт при заключении договора о выдаче потребительского кредита №.... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями названного договора: Банк открыл заемщику счет (п. 2.1); моментом заключения договора является открытие счета (п.3.2); при предоставлении кредита банк взимает комиссии (п. 3.4); банк имеет право в любое время вносить изменения и дополнения в условия и/или тарифы банка (п. 7.5). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения заемных средств и процентов по ним, Трусовой О.В. было выплачено 31 300 рублей. Однако, специалисты банка при телефонном разговоре, и в письмах, указывают на наличие просроченной задолженности в сумме 55 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк в одностороннем порядке увеличил размере процентной ставки по просроченному кредиту до 185 %, а также размер штрафов за нарушение сроков платежей до 750 рублей в месяц. Рассматривая законность условий договора, суд приходит к следующему. Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. На основании п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из представленного договора, Банк в одностороннем порядке вправе изменять процентную ставку по кредиту. Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае просрочки уплаты платежа. Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Кроме того, исходя из положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий и/или тарифы Банка, ущемляет установленные законом права потребителя, и, следовательно, должны быть признаны недействительными. При этом, суд учитывает, что Трусовой О.В. была оплачена комиссия за обслуживание счета в размере 1 170 рублей. На основании п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «о банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Из информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на заемщика - Трусову О.В.. Возложение на потребителя платы за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банка действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Плата за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена, поэтому действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не основаны на действующем законодательстве и ущемляют установленные законом права потребителя. Кроме того, суд учитывает положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Однако из условий исследованного судом кредитного договора следует, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета. По своей правовой природе указанный договор относится к договором присоединения, имеющим публичных характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении открытия банковского счета. Таким образом, действия банка по списанию комиссии за обслуживание счета в размере 1 170 рублей являются не основанными на законе. Кроме того, ответчиком со счета была списана сумма в размере 8 000 рублей по операциям с использованием пластиковых карт в постерминалах/банкоматах других банков. Однако, условий о снятии комиссии по операциям с использованием пластиковых карт в постерминалах/банкоматах других банков, отсутствуют как и в условиях кредитного договора, так и в условиях по кредитной карте. В силу п.1 ст. 10. Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы, а также условия о взимаемых комиссиях. При таких обстоятельствах, снятие комиссии в сумме 8 000 рублей расценивается судом, как нарушающим права потребителей. При этом, суд учитывает, что факт снятия наличных денежных средств с кредитной карты в общей сумме 23 050 рублей (с учетом комиссии банкоматов других банков за снятие наличных денежных средств) Трусовой О.В. не оспаривается. Как указывал истец ею действительно были допущены просрочки уплаты немедленных платежей и минимальных платежей. Однако, в дальнейшем она пыталась перекрыть, компенсировав тем самым, просроченную сумму платежа, путем перечисления большей денежной суммы, что подтверждается квитанциями об оплате и графиком оплаты. Однако сведений о периодах просрочки (даты начала начисления неустойки, количестве дней просрочки), ставке неустойки, данных о суммах просроченной задолженности, на которую начислялась неустойка ей не направлялось и сотрудниками банка не представлено. Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчиком были нарушены положения приведенных положений Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации, позволяющей конкретизировать размер взыскиваемой неустойки. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также предусмотрена возможность уменьшения неустойки в случаях, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из выписки по лицевому счету следует, что банк производил списание уплачиваемых ежемесячных платежей на уплату задолженности по штрафам на просроченный основной долг и задолженности по просроченным процентам. Сумма основного долга не погашалась, тем самым образуя новую просроченную задолженность и, как следствие - новое начисление неустойки. Однако, суд находит такое начисление неправомерно, исходя из выводов суда о незаконности увеличения в одностороннем порядке процентной ставки, взимания комиссий, непредставления информации о размерах неустойки, даты начисления неустойки и количества дней просрочки. Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд находит незаконными действия ответчика по увеличению процентной ставки в одностороннем порядке, взиманию комиссии за обслуживание счета и по операциям с использованием пластиковых карт в банкоматах других банков. Суд принимает в качестве доказательства предоставленный Трусовой О.В. расчет подлежащих выплате денежных средств по кредитной карте, с учетом процентной ставки в размере 35, 87 % годовых, за вычетом комиссии по обслуживанию счета и списания денежных средств в сумме 8 000 рублей по операциям с использованием пластиковых карт в банкоматах других банков. Правильность данного расчета проверена судом, размер задолженности является обоснованным и рассчитан с учетом существа обязательств заемщика. В связи с тем, что Трусовой О.В. за период с 11.06.2010 года по 12.04.2011 года, согласно представленных квитанций, внесены в банк денежные средства в размере 31 300 рублей, а размер подлежащих внесению по кредитной карте денежных средств составил 31 081, 46 рублей, суд находит обязательства истца по указанным кредитным отношениям исполненными в полном объеме. В силу п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению. Заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку требования заявлены в период действия договора и на момент обращения истца в суд оспариваемые условия договора продолжали действовать, нарушая, согласно вышеприведенным нормам права истца. При рассмотрении требований Трусовой О.В. по компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд исходит из следующего. Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении Трусовой О.В., выразившиеся во включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и незаконному списанию комиссии, суд находит подлежащим возмещению причиненный ей моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных Трусовой О.В. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом, на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным документам Трусовой О.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, находит разумным возместить Трусовой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. При таких обстоятельствах, суда находит требования Трусовой О.В. подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд РЕШИЛ: Исковые требования ТРУСОВОЙ О.В. удовлетворить частично. Признать необоснованным списание КБ ООО «Ренессанс Капитал» денежных средств в счета погашения штрафных санкций, комиссий и начисленных процентов по договору предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ №...., заключенному между КБ ООО «Ренессанс Капитал» и Трусовой О.В. Признать уплаченную Трусовой О.В. КБ ООО «Ренессанс Капитал» сумму в размере 31 300 рублей досрочным надлежащим исполнением заемщиком обязательств в полном объеме по договору предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ №...., заключенному между КБ ООО «Ренессанс Капитал» и Трусовой О.В.. Действия договора предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ №...., заключенному между КБ ООО «Ренессанс Капитал» и Трусовой О.В., прекратить в связи с надлежащим исполнением обязательств. Взыскать КБ ООО «Ренессанс Капитал» в пользу ТРУСОВОЙ О.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Взыскать КБ ООО «Ренессанс Капитал» в пользу ТРУСОВОЙ О.В. судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Взыскать с КБ ООО «Ренессанс Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей. В остальной части заявленных требований Трусовой О.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд г. Брянска. Председательствующий судья <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены>