Дело № 2-1412/2011г.

РЕШЕНИЕ

председательствующего судьи - Аксеновой В.В.,

при секретаре - Елисееве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Есенина 32» к Ретунской Н.Л. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Есенина 32» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим управлением бывшим председателем ТСЖ «Есенина 32» Ретунской Н.Л., которая осуществляла свою деятельность в должности председателя ТСЖ «Есенина 32» в период с мая ДД.ММ.ГГГГ.. За указанный деятельность ТСЖ «Есенина 32» осуществлялась под руководством Ретунской Н.Л. с существенными нарушениями жилищного законодательства, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>. По данному факту в 2009 году прокуратурой Володарского района г.Брянска была проведена проверка по обращению собственников квартир №.... и №.... в <адрес> в <адрес>, в ходе которой были выявлены существенные нарушения норм жилищного законодательства, в частности ст.ст.156,158 ЖК РФ и п.п.17, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с нарушением указанных норм жилищного законодательства бывшим председателем правления ТСЖ «Есенина 32» Ретунской Н.Л. и бывшим правлением признаны незаконными действия ТСЖ «Есенина 32» по начислению платы собственнику <адрес> Ермоловой П.Ф. в частности за содержание и текущий ремонт жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на основании тарифов, утвержденных постановлением Брянской городской администрации № 333-п от 16.04.2006г., постановлением Брянской городской администрации № 4663-п от 27.12.2006г., постановлением Брянской городской администрации № 2860-п от 26.12.2007г., постановлением Брянской городской администрации № 1421-п от 26.12.2008г., и с ТСЖ «Есенина 32» в пользу Ермоловой П.Ф. взыскана сумма 49450 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г.Брянска от 22.06.2010г.. В результате неправомерных действий бывшего председателя правления ТСЖ «Есенина 32» Ретунской Н.Л. Товариществу собственников жилья «Есенина 32» причинен материальный ущерб в сумме <сведения исключены> рублей. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, истец просил взыскать с Ретунской Н.Л. в пользу ТСЖ «Есенина 32» в целях исполнения решения Володарского райсуда г.Брянска от 22.06.2010г. материальный ущерб в размере <сведения исключены> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сведения исключены> рубля, всего <сведения исключены> рубля.

В судебном заседании представитель истца Персидская Ю.Н. изменила заявленные исковые требования, указывая на то, что бывший председатель правления ТСЖ «Есенина 32» Ретунская Н.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Есенина 32» и с ней был заключен трудовой договор. В силу п.1 ст.243 ТК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Есенина 32» материальный ущерб, причиненный ненадлежащим управлением в период исполнения Ретунской Н.Л. трудовых обязанностей, в размере <сведения исключены> рублей в целях исполнения решения Володарского райсуда г.Брянска от 22.06.2010г., а также расходы по оплате госпошлины в размере <сведения исключены> рубля, всего <сведения исключены> рубля.

Представитель истца - председатель ТСЖ «Есенина 32» Мохамад Х. измененные исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с Ретунской Н.Л. причиненный ТСЖ «Есенина 32» материальный ущерб в размере <сведения исключены> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <сведения исключены> рубля.

Ответчик Ретунская Н.Л. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в период ее работы в должности председателя ТСЖ «Есенина 32» с ее стороны нормы жилищного законодательства нарушены не были, т.к. оплата за содержание и ремонт жилого помещения производились в соответствии с действующим законодательством и на основании тарифов, установленных ежегодными постановлениями администрации г.Брянска. В период ее работы на указанной должности неоднократно проводились проверки финансовой деятельности, и необоснованного использования денежных средств установлено не было. Договор о материальной ответственности с ней заключен не был. Считает, что оснований для взыскания с нее материального ущерба в размере <сведения исключены> руб. в пользу ТСЖ «Есенина 32» нет.

Свидетель А. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что являлась членом правления ТСЖ «Есенина 32» в тот период, когда Ретунская Н.Л. осуществляла полномочия председателя правления ТСЖ «Есенина 32» никаких растрат в период ею деятельности установлено не было. Начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения осуществлялось на основании тарифов, установленных постановлениями администрации г.Брянска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Есенина 32».

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания правления №.... Ретунская (Чубукова) Н.Л. была выбрана председателем ТСЖ «Есенина 32». Период работы Ретунской Н.Л. в должности председателя ТСЖ «Есенина 32» составил три года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период деятельность ТСЖ «Есенина 32» под руководством Ретунской Н.Л. осуществлялась с существенными нарушениями жилищного законодательства, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>. В результате незаконных действий ТСЖ «Есенина 32», председателем которого являлась ответчица, в период с ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения Володарского районного суда г.Брянска от 22.06.2010г. с ТСЖ «Есенина 32» за незаконное начисление платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в пользу одного собственника <адрес>, в <адрес> в <адрес> - Ермоловой П.Ф. взыскано <сведения исключены> руб..

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.08.2010г. решение Володарского районного суда г.Брянска от 22.06.2010г. оставлено без изменения.

Судья Брянского областного суда при рассмотрении надзорной жалобы на вышеназванные судебные постановления определением от 25.02.2011г. отказала в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в результате неправомерных действий ТСЖ «Есенина 32» Товариществу собственников жилья «Есенина 32» причинен материальный ущерб в сумме <сведения исключены> рублей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, договора о полной материальной ответственности с Ретунской Н.Л. в период осуществления ею полномочий председателя ТСЖ «Есенина 32» заключено не было. В трудовом договоре, заключенном между ТСЖ «Есенина 32» и Ретунской Н.Л., условие о полной материальной ответственности отсутствует.

Полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб распространяется на все случаи, когда возник в результате виновных противоправных действий руководителя. Однако, ни умысла на причинение вреда, ни вины в причинении вреда ТСЖ «Есенина 32» со стороны Ретунской Н.Л. решением Володарского районного суда г.Брянска от 22.06.2010г. не установлено. Доказательств вины Ретунской Н.Л. в причинении ущерба ТСЖ «Есенина 32» не представлено, а судом таких доказательств добыто не было.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводом истца о том, что с ответчицы необходимо взыскать материальный ущерб в полном объеме в размере <сведения исключены> руб..

Суд считает, в соответствии со ст.241 ТК РФ за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, работник, по вине которого это произошло, несет ограниченную материальную ответственность - в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка.

Оценивая в совокупности предоставленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования ТСЖ «Есенина 32» подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с Ретунской Н.Л. в счет погашения ущерба, причиненного ТСЖ «Есенина 32» ненадлежащим управлением, в размере своего среднего месячного заработка, который на момент прекращения трудовых отношений составлял <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп..

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно в пользу истца подлежит взысканию с Ретунской Н.Л. <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Есенина 32» к Ретунской Н.Л. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ретунской Н.Л. в пользу Товарищества собственников жилья «Есенина 32» в счет погашения ущерба <сведения исключены> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сведения исключены> коп., всего <сведения исключены> коп..

В удовлетворении остальной части иска Товариществу собственников жилья «Есенина 32» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья:                 п.п                         В.В. Аксенова

<сведения исключены>                                                     В.В. Аксенова

Секретарь судебного заседания:                  Д.А. Елисеев