дело № 2-1736/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Аксеновой В.В., при секретаре Евдачевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «85 ремонтный завод» об уменьшении суммы исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №.... СД, УСТАНОВИЛ: ОАО «85 ремонтный завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП по Брянской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №.... СД в части, касающейся начисления исполнительского сбора в размере 41741909, 54 руб. и об уменьшении суммы исполнительского сбора по данному сводному исполнительному производству до 5658261,04 руб., указывая на то, что сумма исполнительского сбора является несоразмерно завышенной по отношению к общей сумме задолженности по сводному исполнительному производству - 107776400,73 руб., взысканной на основании исполнительных документов, исполнительных листов, судебных приказов, постановлений управомоченных органов, предметов взыскания которых является заработная плата, компенсация, налоговые платежи, страховые взносы, госпошлина. Одновременно указывает, что производственные мощности ОАО «85 ремонтный завод» являются узкоспециализированными и предназначены исключительно для выполнения работ в интересах Вооруженных Сил РФ по государственным оборонным заказам, финансируемым из федерального бюджета. В связи с секвестром государственного оборонного заказа в 2008-2009г.г., отсутствием гособоронзаказа в 2010-2011г.г., кризисом в экономике, Общество находится в тяжелом финансовом положении, что обусловило его неплатежеспособность, в подтверждение его представлены справки об отсутствии денежных средств на счетах ОАО «85 ремонтный завод». Общество не по своей вине, а по объективным причинам не получило государственных оборонных заказов, являвшихся основным источником его финансирования, вследствие чего оказалось в тяжелом финансовом положении. В сложившейся ситуации исполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок было невозможно в силу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.к. ОАО «85 ремонтный завод» не имело возможности влиять на получение гособоронзаказов. Исходя из судебной практики, судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. В данном случае, судебный пристав-исполнитель не обеспечил должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Учитывая требования ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма исполнительского сбора должна составлять 7544348,05 руб. от общей суммы задолженности 107776400,73 руб., а не 41741909,54 руб.. Кроме того, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 41741909, 54 руб. и уменьшить сумму исполнительского сбора по сводному исполнительному производству до 5658261,04 руб.. В судебном заседании представитель ОАО «85 ремонтный завод» Чевплянский А.В. уточнил заявленные требования, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем в возражениях на заявление указана новая сумма общей задолженности - 103877,99 тыс. руб., и просил уменьшить исполнительский сбор по сводному исполнительному производству с учетом требований ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 41741909, 54 руб. не поддержал. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела УФССП по Брянской области Поленок А.В. заявленные требования не признала, суду пояснила, что согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор взыскивается в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу. В сводное исполнительное производство включено несколько десятков исполнительных производств. Считает, что исполнительский сбор рассчитан правомерно по каждому исполнительному производству, в результате чего было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 41741909, 54 руб.. Заинтересованное лицо - представитель Управления ФССП по Брянской области Романникова Н.В. заявленные требования не признала. В дополнение к доводам судебного пристава - исполнителя Володарского районного отдела УФССП по Брянской области Поленок А.В. пояснила, что должник ОАО «85 ремонтный завод» в нарушение требований п.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительных документов было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом согласно п.3 ст.401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Исполнительский сбор рассчитывался по оконченным и неоконченным исполнительным производствам за 2009-2011г.г.. Считает, что ссылка заявителя на то, что сумма исполнительского сбора должна исчисляться от суммы по сводному исполнительному производству, а не по каждому исполнительному производству в отдельности, противоречит смыслу п.1 ст.112 ФЗ «об исполнительном производстве». Срок для добровольного исполнения устанавливается только в постановлениях о возбуждении исполнительного производства. В постановлении об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство срок для добровольного исполнения не устанавливается. Поэтому исполнительский сбор правомерно рассчитан по каждому исполнительному производству в отдельности. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании исполнительных документов, исполнительных листов, судебных приказов, постановлений управомоченных органов судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство №.... СД о взыскании с должника ОАО «85 ремонтный завод» в пользу различных взыскателей заработной платы, компенсации, налоговых платежей, страховых взносов, госпошлины. В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований, содержащихся в исполнительных документах, без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем в рамках каждого исполнительного производства приняты соответствующие постановления о взыскании с ОАО «85 ремонтный завод» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Суммируя суммы исполнительского сбора каждого в отдельности исполнительного производства, в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 41 741 909,54 руб. с должника - ОАО «85 ремонтный завод». Не согласившись с размером исполнительского сбора, ОАО «85 ремонтный завод» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, при этом не оспаривая факт пропуска должником срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. В соответствии со ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно ч.ч.1 и 3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника - гражданина и пяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника - организации - пяти тысяч рублей. В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 названной статьи (7% от подлежащей взысканию суммы). Из материалов дела усматривается, что заявителем предприняты возможные меры для частичного погашения долга, часть исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ОАО «85 ремонтный завод», окончены, что также не отрицалось в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела УФССП по Брянской области и представителем Управления ФССП по Брянской области. Также из материалов дела следует, что должник - ОАО «85 ремонтный завод», предоставил доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно: справки из филиала Брянский ОАО «ЮНИКОРБАНК», Брянское ОСБ № 8605 г.Брянска, филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г.Брянске филиал ОАО Банк ВТБ в г.Брянске об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника. Из показаний представителя заявителя также следует, что из-за отсутствия государственного оборонного заказа в 2008-2011г.г., ОАО «85 ремонтный завод» находится в тяжелом финансовом положении, что повлекло его неплатежеспособность. При таких обстоятельствах, суд считает, что довод судебного пристава-исполнителя о том, что ему не было предоставлено сведений о наличии у должника уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, не может быть обоснованным, т.к. у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о тяжелом финансовом положении Общества и отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения суммы долга единовременно. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П, предусмотренная ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако, размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст.55 (ч.3) Конституции РФ. Установленный Законом размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. При этом Конституционным Судом РФ указано (п.7 мотивировочной части), что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п.1 ст.81 названного Закона. Учитывая то, что судебным приставом-исполнителем не предоставлено суду ни одного исполнительного производства, которое входит в состав сводного исполнительного производства, ни одного постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому в отдельности исполнительному производству, и из которых бы усматривалась правильность взыскания исполнительского сбора в размере 41 741 909,54 руб., исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в частности, что ОАО «85 ремонтный завод» подведомственно Министерству обороны РФ и осуществляет свою деятельность в интересах обороны страны и безопасности государства, государственных и иных заказчиков, производственные мощности которого являются узкоспециализированными и предназначены исключительно для выполнения работ в интересах Вооруженных Сил РФ по государственным оборонным заказам, а его тяжелое финансовое положение подтверждается представленными в дело доказательствами (справки банков об отсутствии денежных средств), суд пришел к выводу, что исполнительский сбор в размере 7% должен исчисляться исходя из общей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 107 776 400,73 руб., что подтверждается справкой и.о. начальника Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №...., и который должен составлять 7 544348,05 руб.. Кроме того, по мнению суда, требование заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора в силу ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом тяжелого материального положения должника и возможных объективных затруднений исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, а также с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности санкции за неисполнение судебного акта обстоятельствам его исполнения и возможности снижения в связи с этим размера исполнительского сбора обоснованно. В связи с этим, суд приходит к выводу об уменьшении суммы исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (7% от подлежащей взысканию суммы), до 5 658 261 руб. 04 коп.. Руководствуясь ст. ст. 224-225, 441 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление ОАО «85 ремонтный завод» удовлетворить частично. Уменьшить сумму исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №.... СД, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области в отношении должника ОАО «85 ремонтный завод», составляющую 41741909,54 руб., согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, до 5 658 261 руб. 04 коп.. Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд с момента изготовления определения в окончательной форме. Судья: подпись В.В.Аксенова <сведения исключены> В.В. Аксенова Секретарь судебного заседания А.О. Евдачева