Дело № 2-1606 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 г.         гор. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Аксеновой В.В.,

при секретаре Елисееве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Функовой Е.В. к ОАО «85 ремонтный завод» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Функова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «85 ремонтный завод» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <сведения исключены> коп., индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере <сведения исключены> коп., компенсации морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей.

Функова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОАО «85 ремонтный завод» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что за период работы истицы в ОАО «85 ремонтный завод» с января по май 2010 года заработная плата выплачивалась с задержкой, а за август 2010 г. взыскана по судебному приказу мирового судьи, но до настоящего времени не выплачена.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрена индексация работодателем сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Суд принимает в качестве доказательства предоставленные истцом расчеты, поскольку ответчик предоставил справки с аналогичным расчетом и суммы не оспаривал.

В пользу Функовой Е.В. с ОАО «85 ремонтный завод» подлежит взысканию за период с января 2010 года по май 2010 года, а также за август 2010 г., денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере <сведения исключены> коп., индексация сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере <сведения исключены> коп., всего <сведения исключены> коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежный форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца - задержка выплата заработной платы, работнику подлежит возмещению причиненный ему моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая трудное финансовое положение ответчика, суд считает возможным на основании ст. 333.20 НК РФ уменьшить размер госпошлины до <сведения исключены> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Функовой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «85 ремонтный завод» в пользу Функовой Е.В. за период с января 2010 года по май 2010 года, а также за август 2010 года, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <сведения исключены> коп., индексацию сумм задержанной заработной платы в размере <сведения исключены> коп., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <сведения исключены> рублей, всего: <сведения исключены> коп.

Взыскать с ОАО «85 ремонтный завод» государственную пошлину в доход государства в размере <сведения исключены> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья                         п/п                                      В.В.Аксенова

<сведения исключены>

Секретарь судебного заседания :                                                              Д.А.Елисеев