Дело № 2-456/2011г. РЕШЕНИЕ 15 сентября 2011 годаВолодарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Родионовой А.М., при секретаре Елисееве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой М.Н. к ООО «Деснамебельторг» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Зайцева М.Н. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор №...., по которому она приобрела диван «Уют» по цене 39500 руб.. После покупки дивана были обнаружены недостатки, в связи с чем ответчику была направлена письменная претензия. В ноябре 2010г. после очередной претензии ответчик забрал приобретенный ею диван и 30.12.2010г. произвел замену на другой диван такой же марки, потребовав доплатить 3700 руб.. Вновь поставленный ответчиком диван также оказался с недостатками: качаются спинки; вместо положенный трех подушек имеется только две; выдвижной ящик шатается и при обращении с ним может оторваться; когда диван выдвигается, видны неровности кожи (срезы, шероховатости); на ДСП имеются сколы; ткань некачественная, с узелками и выпуклостями; колесики ржавые; ощущаются острые концы гвоздей; на задней стенке дивана (оргалит) часть шурупов не закрыта металлическими шляпками. Составить акт о недостатках ответчик отказался. Получить от истца письменную претензию и расписаться в ее получении ответчик также отказался. В связи с этим, истцом была направлена претензия по почте. Однако до настоящего времени ответа от ответчика не получено, денежные средства ей не возращены. Истица просила взыскать с ответчика 58153 руб., в том числе уплаченные за товар денежные средства в размере 43200 руб., неустойку в размере 1728 руб., убытки в размере 3225 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. Также просила признать недействительным п.п.5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Деснамебельторг» и ею, которыми предусмотрены условия о том, что все разногласия и требования по договору подлежат окончательному разрешению в Третейском суде «Брянский экономический арбитраж» (<адрес>), решение Третейского суда является окончательным, соглашение о передаче спора на рассмотрение Третейского суда заключено сторонами добровольно и не зависит от других условий договора, поскольку данные пункты договора ущемляют ее права как потребителя. В судебное заседание истица Зайцева М.Н. увеличила исковые требования, пояснив, что по состоянию на 15.09.2011г. ситуация не изменилась. Ответчик по-прежнему никаких мер по устранению недостатков не предпринималось. Просит взыскать в ответчика: 1) расходы, понесенные ею в связи с оказанием юридических услуг ООО «Александра» в сумме 4500 руб., из которых консультация - 300 руб., претензия в адрес ответчика - 500 руб., заявление, направленное в Роспотребнадзор - 700 руб., составление искового заявления - 1500 руб., участие ее представителя в судебном заседании 18.04.2011г. - 1500 руб.; 2) расходы, понесенные в связи с оказанием услуг банком в сумме 402 руб., из которых 135 руб. за перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Александра» (45 х 3) и 267 руб. за перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЮРЭКСП»; 3) расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме 8900 руб.; 4) копировальные услуги в сумме 81 руб.; 5) фотоуслуги в сумме 140 руб.; 6) почтовые услуги в сумме 197,85 руб.. Всего ею понесено убытков на 15.09.2011г. в сумме 14220,85 руб.. Кроме того, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар - 43200 руб.; неустойку на день вынесения решения суда, учитывая п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере цены заказа 43200 руб.; убытки в размере 14220,85 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., который выразился в нравственных переживаниях, вызванных бездействием ответчика, пустыми обещаниями со стороны ответчика, а также в связи с затратой личного времени, поскольку ответчик неоднократно не являлся в судебные. Требование о признании недействительными п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Деснамебельторг» и Зайцевой М.Н., не поддержала. Ответчик представитель ООО «Деснамебельторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой М.Н. (Покупатель) и ООО «ДЕСНАМЕБЕЛЬТОРГ» (Поставщик) был заключен договор №.... на поставку мягкой мебели - дивана «Уют». Согласно п. 1.1 Договора поставщик взял на себя обязательство по поставке товара, а покупатель должна принять данный товар и оплатить его. Согласно п.1.2 указанного Договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям, действующих в РФ стандартов и ТУ согласно ГОСТ 16371-93. В соответствии с п.2.1. Договора оговорены сроки поставки товара - 28.01.2010г.. В соответствии с п. 3.1. Договора расчеты с поставщиком осуществляются следующим образом: общая стоимость 40000 руб. - 500 руб. (скидка) = 39500 руб.. Истицей при заключении договора был внесен аванс - 20000 руб., что подтверждается представленной суду копией кассового чека №.... от 07.12.2009г.. Согласно акту приемки товара от 29.12.2009г. Зайцевой М.Н. был доставлен диван «Уют» 29.12.2009г.. Остаток за приобретенный товар - 19500 руб. истицей был оплачен в день поставки мягкой мебели - 29.12.2009г., что подтверждается товарным чеком №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истицей оплачена полная стоимость товара 39500 руб., т.е. условия договора ею были исполнены в полном объеме. После покупки дивана истицей были обнаружены недостатки, в связи с чем Зайцевой М.Н. ответчику была предъявлена претензия, на которую ответчик не ответил. В ноябре 2010г., после очередной претензии, ответчик забрал приобретенный Зайцевой М.Н. диван, и 30.12.2010г. произвел замену на другой диван такой же марки, потребовав доплатить 3700 руб.. Из акта приемки товара от 30.12.2010г. следует, что Зайцевой М.Н. была произведена доплата в сумме 3700 руб. за ткань, что подтверждается товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также была предъявлена претензия поставщику, а именно, что она отказывается принимать поставленный ей диван, поскольку данный диван бывший в употреблении, не новый. Из показаний истицы следует, что вновь поставленный ей диван имеет существенные недостатки: качаются спинки; вместо положенный трех подушек имеется только две; выдвижной ящик шатается и при обращении с ним может оторваться; когда диван выдвигается, видны неровности кожи (срезы, шероховатости); на ДСП имеются сколы; ткань некачественная, с узелками и выпуклостями; колесики ржавые; ощущаются острые концы гвоздей; на задней стенке дивана (оргалит) часть шурупов не закрыта металлическими шляпками, в чем директор ООО «Деснамебельторг» Ардашников А.Ф. удостоверился лично, прибыв в январе 2011г. в квартиру Зайцевой М.Н., но акт о недостатках составить отказался, пообещав предпринять меры по урегулированию ситуации. Однако, по настоящее время ситуация не изменилась, никаких мер по устранению недостатков не предпринималось. На устное требование Зайцевой М.Н. вернуть ей денежные средства за приобретенный ею товар ненадлежащего качества, ответчик ответил отказом. Получить письменную претензию лично от Зайцевой М.Н. и расписаться в ее получении ответчик и его представители отказались. В связи с этим Зайцевой М.Н. ответчику была направлена письменная претензия по почте, а также от имени Зайцевой М.Н. и по ее поручению юридическая фирма ООО «Александра» направила ответчику такую же претензию, с которой Зайцева М.Н. заключила договор на оказание юридических услуг №....-ф/11 от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, отправленная истицей до настоящего времени ответчиком не получена. Претензия, подписанная Зайцевой М.Н. и отправленная ООО «Александра» получена ответчиком 04.02.2011г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Однако, до настоящего времени претензия истицы осталась без ответа, денежные средства ей возвращены не были. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Доводы истицы о том, что ей был продан диван ненадлежащего качества с существенными недостатками, возникшими по вине ответчика, был предметом судебного исследования и по ходатайству истицы была назначена судебная товароведческая экспертиза. В материалах дела имеется заключение эксперта ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ №...., из которого следует, что проданный истице диван «Уют» имеет следующие дефекты: - на нижней части дивана на двух передних углах имеются сквозные отверстия от скоб и механические повреждения в виде сквозных трещин; - на внешних и внутренних стенках ящиков для постельных принадлежностей имеются механические повреждения в виде вырывов лакокрасочного покрытия (утрата части материала на поверхности детали, происшедшая в результате механического воздействия); - на внешней поверхности задней стенки на видимых поверхностях мебели дивана расположены соединяющие детали шурупы, которые не закрыты, вокруг шляпок имеются механические повреждения в виде сколов ДСП и лакокрасочного покрытия; - при прикреплении рояльных петель, шляпки шурупов выступают над поверхностью пластин на высоту от 1 мм до 4 мм; - на поверхности транспортирующих колесиков, изготовленных из материала имеются пятна в виде коррозии; - на поверхности обивочной ткани дивана имеется дефект в виде сукрутины; - при воздействии на диван при сидении и лежании издается звук в виде скрипа; - разное расстояние боковин от сидения, одна из боковин отклоняется наружу. По выводам эксперта ООО "ЮРЭКСП", диван «Уют», на момент исследования, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93. Дефекты, имеющиеся на вышеуказанном изделии являются следствием нарушения технологии изготовления и сборки, относится к производственным. Таким образом, вышеназванное заключение эксперта подтверждает факт предоставления Зайцевой М.Н. товара, а именно дивана «Уют», ненадлежащего качества. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора по поставке истице товара надлежащего качества, истцу причинен ущерб на сумму 43200 руб., который подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 16 данного вышеназванного Закона, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В довершение всего ст. 18 Закона N 2300-1 гарантирует покупателю право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Как следует из материалов дела, истицей были понесены следующие убытки: 1) расходы, понесенные истицей в связи с оказанием юридических услуг ООО «Александра» в сумме 4500 руб., из которых 300 руб. истица оплатила за консультацию, 500 руб. за подготовку и написание претензии, 700 руб. за написание заявления в Роспотребнадзор, всего 1500 руб. (счет №.... от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе комиссия 45 руб. за перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Александра» через терминал 1); 1500 руб. за написание искового заявления ( счет №.... от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе комиссия 45 руб. за перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Александра» через терминал 1); а также 1500 руб. за участие представителя в судебном заседании 18.04.2011г. (счет №.... от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе комиссия 45 руб. за перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Александра» через терминал 1), всего 4500 руб.; 2) расходы, понесенные в связи с оказанием услуг банком в сумме 402 руб., из которых 135 руб. за перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Александра» (45 руб. (комиссия) х 3) чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и 267 руб. за перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЮРЭКСП), что подтверждается представленным суду чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; 3) расходы, понесенные истицей в связи с производством экспертизы в сумме 8900 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8900 руб. и счет квитанция формы № ПА-4); 4) копировальные услуги в сумме 81 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ); 5) фотоуслуги в сумме 140 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); 6) почтовые услуги в сумме 197,85 руб. за направление заказанных писем, что подтверждается представленными суду кассовыми чеками. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истицей были понесены убытки в сумме 14220,85 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, которая предусмотрена ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что за нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Так, по состоянию с 15.02.2011г. по 15.09.2011г. размер неустойки составил 92016 руб.: 43200 х 1% х 213 дней. Учитывая, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 43200 руб., которая равна цене приобретенного Зайцевой М.Н. дивана «Уют». В соответствии со ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Зайцева М.Н. понесла нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, он длительное время не исполняет требование истицы о возврате ей денежных средств и убытков, понесенных истицей, сумма которых является существенной для Зайцевой М.Н.. Кроме того, истицей затрачено свое личное время на разбирательства в суде, которые неоднократно переносились в связи с неявкой ответчика в судебные заседания. Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика сумму <сведения исключены> руб.. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в <сведения исключены> руб.. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зайцево М.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ДЕСНАМЕБЕЛЬТОРГ» в пользу Зайцевой М.Н. денежные средства, уплаченные за товар по договору в размере 43200 руб., сумму неустойки в размере 43200 руб., убытки в размере 14220,85 руб. и компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб., а всего <сведения исключены> (сто пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 85 копеек. Взыскать с ООО «ДЕСНАМЕБЕЛЬТОРГ» государственную пошлину в доход государства в размере 7212 (семь тысяч двести двенадцать) рублей 41 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой М.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий судья подпись А.М. Родионова <сведения исключены> А.М. Родионова Секретарь судебного заседания Д.А. Елисеев
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ