Дело № 2-1807/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Родионовой А.М., при секретаре Елисееве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкой Е.В. к Тамулевич С.В. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки и отмене регистрационных действий по переходу права собственности, УСТАНОВИЛ: Солодкая Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора ипотеки №.... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки и отмене регистрационных действий по переходу права собственности <адрес> в <адрес>, указывая, что она является женой Солодкого А.М., в отношении которого ОВД по <адрес> заведено розыскное дело. По истечении трехлетнего периода с момента исчезновения Солодкого А.М., истица была вынуждена начать процедуру признания Солодкого А.М. безвестно отсутствующим для получения пособия на детей, а также для выявления имущественной массы для последующего наследования, в случае признания Солодкого А.М. умершим. При обращении в Управление Росреестра по Брянской области выяснилось, что на квартиру <адрес> правообладателем которой является Солодкий А.М., наложено ограничение (обременение) права, ипотекой №.... от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем которой является Тамулевич С.В.. Считает, что данная ипотека нарушает права Солодкого А.М. и ее права, ссылаясь на то, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В момент регистрации ипотеки Солодкий А.М. отсутствовал, а также отсутствовало лицо, должным образом уполномоченное им на подписание данного договора. Кроме того, в силу п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требования признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Нотариально удостоверенное согласие Солодкая Е.В. на заключение договора ипотеки получено не было. Также у нее возникают сомнения по поводу правомерности решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ее мужу Солодкому А.М.. В судебное заседание Солодкая Е.В. не явилась, доверяет представлять свои интересы Фирсову И.В.. В судебном заседании Фирсов И.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик Тамулевич С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Брянской области исковые требования не поддержал, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд с приходит к следующему. Как следует из материалов дела, предметом залога по договору ипотеки №.... от ДД.ММ.ГГГГ является, принадлежащий мужу истицы Солодкому А.М. на праве собственности объект недвижимости - <адрес>, что подтверждается справкой Управления Росреестра по Брянской области о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество. Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления ВАС РФ № 54 от 12.10.2006г. «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Исходя из вышеприведенного разъяснения Пленума ВАС РФ иск о признании сделки с недвижимостью недействительной, применении последствий недействительности сделки, в том числе и отмене регистрационных действий по переходу права собственности, относится к искам о правах на недвижимое имущество. Солодкая Е.В. обратилась в суд с иском и просит признать недействительным договор ипотеки №.... от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, а также отменить регистрационные действия по переходу права собственности квартиры <адрес> Таким образом, данное дело подсудно Советскому районному суду г.Брянска. Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Солодкая Е.В. к Тамулевич С.В. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки и отмене регистрационных действий по переходу права собственности передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска. На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд г. Брянска. Председательствующий судья подпись А.М. Родионова <сведения исключены> А.М. Родионова Секретарь судебного заседания Д.А. ЕлисеевСогласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Следовательно, данное дело принято к производству Володарским районным судом г. Брянска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Советского районного суда г. Брянска.