Дело № 2-44/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Родионовой А.М., при секретаре Щербаковой А.В., рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Ю.И. Савина В.И. к Гудовой Н.Е. о прекращении права пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками по 1/2 доле каждый вышеуказанной квартиры. Гудова Н.Е. сожительствовала с Савиным В.И. и была зарегистрирована в спорной квартире в 2009 года в качестве члена семьи их отца Савина И.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации Гудова Н.Е. некоторое время проживала в спорной квартире. Последние время она в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, выехала из квартиры, не появляется в ней, ведет аморальный образ жизни, бросила своего ребенка, никакого участия в содержании жилья не принимает, членами семьи истцов не является. Савин В.И. в настоящее время находится в местах лишения свободы. В судебное заседание Савин Ю.И. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Комаровой М.Н.. В судебное заседание представитель истца Савина Ю.И. - Комарова М.Н. поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд прекратить право пользования Гудовой Н.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Истец Савин В.И. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. Из заявления Савина В.И., направленного в адрес суда, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд прекратить право пользования Гудовой Н.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов. Ответчик Гудова Н.Е. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Савин И.И., являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который 12.11.2009г. зарегистрирован Гудову Н.Е. в указанном жилом помещении в качестве члена своей семьи, поскольку на тот момент Гудова Н.Е. сожительствовала с его сыном Савиным В.И.. ДД.ММ.ГГГГ Савин И.И. умер. После смерти Савина И.И. наследство в виде <адрес> в <адрес> приняли его сыновья: Савин Ю.И. путем подачи заявления нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ и Савин В.И. путем подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Савин Ю.И. является собственником 1/2 доли вышеназванной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственником другой 1/2 доли вышеназванной квартиры является Савин В.И., который надлежащим образом не оформил документы на свою долю в праве, т.к. находится в местах лишения свободы. Из пояснения представителя истца данного в судебном заседании следует, что ответчица Гудова Н.Е. была зарегистрирована в спорной квартире Савиным И.И. с 12.11.2009г. по просьбе истца Савина В.И., сожителем которого она являлась. После того, как Савин В.И. попал в места лишения свободы, Гудова Н.Е. выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи. Последние время она в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, не появляется в квартире, ведет аморальный образ жизни, никакого участия в содержании жилья не принимает, членами семьи истцов не является. Допрошенные в судебном заседании 116.05.2011года свидетели показали следующее. Свидетель П.. пояснила суду, что Гудова Н.Е. является ее родственницей, но никаких связей с ответчицей не поддерживает, поскольку Гудова Н.Е. ведет аморальный образ жизни. Последний раз она видела Гудову Н.Е. осенью 2010г. в компании каких-то людей, которые распивали спиртные напитки. Она подтверждает, что Гудова Н.Е. в <адрес> в <адрес> не проживает, вещей ее в квартире нет, коммунальные услуги она не оплачивает. Свидетель С. пояснил суду, что знаком с Гудовой Н.Е. еще со школы. Ему известно, что Гудова Н.Е. проживала с Савиным В.И. по адресу: <адрес>, около 5 лет. После того, как Савин В.И. попал в места лишения свободы, Гудова Н.Е., немного прожив в указанной квартире, выехала. Где проживает Гудова Н.Е. в настоящее время, ему не известно, но в спорной квартире она не появляется. Таким образом, из показаний данных свидетелей следует, что ответчица в спорной квартире не проживает. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобами гражданки Л.Н. Ситаловой», регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе на жилище. Постановлением Конституционного Суда РФ от 2.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713», также разъяснено, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Следовательно, сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия собственника является административным актом и не означает права на жилую площадь. Пользование ответчиком жилым помещением против воли его собственника нарушает конституционные права собственников Савина Ю.И. и Савина В.И. по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им жилым помещением, а также порождает обязательство по оплате за жилье и коммунальные услуги за ответчика. Гудова Н.Е. не является членом семьи собственников жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Оценивая все собранные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, оплату коммунальных услуг не производит, расходов по содержанию жилья не несет. Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Савина Ю.И. и Савина В.И. удовлетворить. Прекратить право пользования Гудовой Н.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области в Володарском районе г. Брянска снять Гудову Н.Е. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Председательствующий судья подпись А.М. Родионова <сведения исключены> А.М. Родионова Секретарь судебного заседания А.В. Щербакова