Дело № 2 -1822/2011г. РЕШЕНИЕ 04 октября 2011 года Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи - Сафроновой Л.Г., при секретаре - Елисееве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Л.Ф. к Маркиной Т.В., Гудилиной Е.И., Гудилину А.И., Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку и перераспределении долей в жилом доме, УСТАНОВИЛ: Фокина Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную пристройку под лит.А4, общей площадью 7,5 кв.м., и самовольную постройку под лит.1, площадью 7,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, указывая, что она является собственником 34/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванное домовладение, общей площадью 96,1 кв.м.. В ее пользовании находится квартира № 2. Собственниками оставшейся части дома являются: Маркина Т.В. (29/100 долей), в пользовании которой находится квартира № 3; Гудилина Е.И. (37/200 долей) и Гудилин А.И. (37/200 долей), в пользовании которых находится квартира № 1. Для улучшения своих жилищных условий оно сделала жилую пристройку к дому (лит.А4), которую использует как санузел, и самовольно возвела надворную постройку - сарай (лит.1). Отапливаемая пристройка лит.А4 и надворная постройка лит.1 выстроены на предоставленном в долевую собственность земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.... №....). При обращении в Володарскую районную администрацию об узаконении самовольной пристройки и надворной постройки, учитывая наличие положительного заключения ПУ «Брянскмежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласие совладельцев (сопользователей) домовладения №.... по <адрес> в <адрес>, Фокиной Л.Ф. был дан ответ, из которого следует, что Володарская районная администрация г.Брянска не возражает в сохранении и регистрации самовольно возведенных пристройки к жилому дому (лит.А4) и надворной постройки (лит.1) на участке домовладения №.... по <адрес>. В связи с возведением истицей самовольной пристройки к жилому дому (лит.А4), общая площадь домовладения №.... по <адрес> увеличилась и составляет 101,7 кв.м. Просила признать за ней право собственности самовольно возведенную пристройку к жилому дома лит.А4, общей площадью 7,5 кв.м., и надворную постройку лит.1, общей площадью 7,6 кв.м., и перераспределить доли в праве собственности на жилой дом Фокиной Л.Ф. на 39/100, Маркиной Т.В. - на 26/100, Гудилиной Е.И. - на 35/200 и Гудилина А.И. - 35/200. В судебном заседании истица Фокина Л.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики Маркина Т.В., Гудилина Е.И. и Гудилин А.И. исковые требования Фокиной Л.Ф. признали в полном объеме. Ответчик - представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Третье лицо представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что разрешение спора оставляют на усмотрение суда. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика - представителя Брянской городской администрации и третьего лица - представителя Управления Росреестра по Брянской области. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Фокина Л.Ф. является собственником 34/100 доли в общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенного, по адресу: <адрес>. Фокиной Л.Ф. выполнены самовольная пристройка к жилому дому лит.А4, используемая ею как санузел, и надворная постройка лит.1, используемая как сарай. Как следует из ответа Володарской районной администрации г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №..../з, следует, что Володарская районная администрация г.Брянска не возражает в сохранении и регистрации самовольно возведенных пристройки к жилому дому (лит.А4) и надворной постройки (лит.1) на участке домовладения №.... по <адрес>. Считают, что пристройки могут быть сохранены при условии признания на них прав собственности в установленном законом порядке. Ответчики Маркина Т.В., Гудилина Е.И. и Гудилин А.И. не возражали против признания за истицей права собственности на самовольно возведенные пристройку (лит.А4) и надворную постройку (лит.1). Из технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» «О состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенной пристройки (лит.А4) и надворной постройки (лит.1)» следует, что состояние основных конструкций самовольно возведенной пристройки (лит.А4), а также, надворной постройки (лит.1), расположенных на участке домовладения №.... по <адрес> в <адрес>, работоспособное, возведенная пристройка (лит.А4) не повлияла на состояние несущих конструкций здания в целом. Пристройка (лит.А4) и надворная постройка (лит.1) подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей. Частью 3 ст.222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а так как, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Фокина Л.Ф. является собственником 34/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по <адрес>, <адрес> то суд приходит к выводу о признании за Фокиной Л.Ф. права собственности на самовольные строения, а именно: пристройку к жилому дому, обозначенные на плане строения под лит. А4, площадью 7,5 кв.м., и надворную постройку, обозначенную на плане под лит.1, площадью 7,6 кв.м. Кроме того, указанные пристройка и надворная постройка созданы на земельном участке, отведенном для этих целей, нарушений градостроительных, строительных норм и правил при возведении построек судом не установлено. Как видно из плана общая площадь дома составляет 101,7 кв.м., в том числе жилая 66,2 кв.м., квартира № 2, принадлежащая Фокиной Л.Ф., общей площадью 39,7 кв.м., жилой площадью 21,9 кв.м., квартира № 1, принадлежащая Гудилиной Е.И. и Гудилину А.И., составляет общей площадью 35,5 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м., квартира № 3, принадлежащая Маркиной Т.В., составляет общей площадью 26,5 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м.. Так как, площади квартир, принадлежащих истцу и ответчикам, не соответствуют их долям в праве собственности на жилой дом, учитывая признание ответчиками исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым произвести перераспределение долей собственников в праве общей долевой собственности на дом. За Фокиной Л.Ф. признать 39/100 долей от общей площади дома, за Маркиной Т.В. признать 26/100 долей от общей площади дома, за Гудилиной Е.И. признать 35/200 долей от общей площади дома, за Гудилиным А.И. признать 35/200 долей от общей площади дома. Учитывая данные обстоятельства, суд считает исковые требования Фокиной Л.Ф. подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фокиной Л.Ф. удовлетворить. Признать право собственности Фокиной Л.Ф. на пристройку к жилому дому под лит. А4 площадью 7,5 кв.м., и надворную постройку под лит.1 площадью 7,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 101,7 кв.м., жилой 66,2 кв.м., признав за Фокиной Л.Ф. 39/100 доли от общей площади дома, за Маркиной Т.В. признать 26/100 доли от общей площади дома, за Гудилиной Е.И. признать 35/200 доли от общей площади дома, за Гудилиным А.И. признать 35/200 доли от общей площади дома. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд г. Брянска. Председательствующий судья подпись Л.Г. Сафронова <сведения исключены> Л.Г. Сафронова Секретарь судебного заседания Д.А. Елисеев
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ