Дело № 2-1519/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 года гор. Брянск Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Рубцовой С.И., при секретаре Комарове К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОТАПОВОЙ В.В. к ООО «Мясопродторг» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Потапова В.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что состояла в трудовых отношения с ООО «Мясопродторг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с сентября по ноябрь 2010 года заработная плата не выплачена. В добровольном порядке ответчик выплатить задолженность по заработной плате отказывается. В связи с чем, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 24 000 рублей. В ходе рассмотрения дела Потапова В.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Мясопродторг» задолженность по заработной плате в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указала, что заработная плата не выплачена с сентября 2010 года по декабрь 2010 года, и задолженность составила 20 000 рублей. С января 2011 года работодатель прекратил свою деятельность, и ей было предложено не выходить на рабочее место по причине отсутствия в этом необходимости, увольнение при этом произведено не было. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она расценивает как простой по вине работодателя. Период простоя должен быть оплачен в размере не менее 2/3 оклада, т.е. в размере 12 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, она претерпела нравственные страдания, т.к. несколько месяцев жила без средств к существованию. В судебном заседании Потапова В.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что в указанные периоды она получала продукты у ответчика, но за них платила деньги. Представитель истца Бугаев А.С. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик - представитель ООО «Мясопродторг» в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, и указал, что заработная плата по расчетным листкам за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года действительно была не выплачена. Однако, Потапова В.В., в счет заработной платы, брала продукты питания, что подтверждается табелем учета. Кроме того, расчет заработной платы должен быть произведен без учета подоходного налога. В декабре 2010 года Потапова В.В. не работала. С января 2011 года работники ООО «Мясопродторг» находились в отпуске без содержания, о чем был издан соответствующий приказ. Работникам об изданном приказе было устно сообщено. С января 2011 года по апрель 2011 года простоя не было. Кроме того, просил в компенсации морального вреда отказать, а понесенные истцом судебные расходы признал в полном объеме. Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Потапова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Мясопродторг», с установленным окладом в размере 5 000 рублей в месяц. Согласно справке, представленной директором ООО «Мясопродторг», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность по выплате Потаповой В.В. заработной платы в сумме 15 000 рублей. При этом, ответчик, произведя указанный расчет задолженности, исключил подоходный налог в размере 13 % и сумму продуктов питания, взятую Потаповой В.В., в счет заработной платы в размере 2 608 рублей. Однако, с данными выводами, суд согласиться не может. На основании ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом, на основании ч.2 ст. 131 ТК РФ в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы. Как установлено в судебном заседании, Потапова В.В. заявления об оплате труда в неденежной форме не писала, доказательств чему представитель ответчика не представил. Представленные табель учета продукции и расчетные ведомости судом не могут быть расценены как безусловное подтверждение доказательств выплаты заработной платы в неденежной форме. В табеле учета продукции отсутствует подпись истца, а расчетная ведомость не подписана и не заверена уполномоченным на то лицом. Кроме того, как пояснила Потапова В.В., за взятые продукты питания она оплачивала личные денежные средства, с ценой, указанной в справке о стоимости продуктов, не согласна. Таким образом, ответчиком не представлено безусловных доказательств, подтверждающих выплату Потаповой В.В. заработной платы в неденежной форме. Вместе с тем, справка ООО «Мясопродторг» о расчете заработной платы подтверждает наличие задолженности по выплате заработной платы Потаповой В.В. за период ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам представителя ответчика о том, что в декабре 2010 года Потапова В.В. не работала. Доказательств, представленных в соответствии с нормами трудового законодательства (табеля учета рабочего времени, приказов о нахождении работника в отпуске и т.п.), а также причин, подтверждающих отсутствие Потаповой В.В. на рабочем месте в декабре 2010 года, ответчиком не представлено и входе рассмотрения не добыто. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате Потаповой В.В, за период ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд, производя расчет задолженности, считает необходимым не исключать походный налог, поскольку в рассматриваемой ситуации у организации отсутствует возможность удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет с сумм, указанных в исполнительных документах, поскольку она самостоятельно не производит выплаты физическим лицам. При этом, в Письме Минфина России от 19.09.2008 N 03-04-06-01/275 указано, что за счет своих средств организация не обязана перечислять НДФЛ с сумм заработной платы, которые взыскиваются в пользу работников через службу судебных приставов на основании судебных решений. При таких обстоятельствах, сумма задолженности ООО «Мясопродторг» по выплате заработной платы Потаповой В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 20 000 (4х5 000) рублей, подлежащая взысканию с ответчика. При рассмотрении требований Потаповой В.В. о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года за время простоя, суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании, за указанный период Потапова В.В. трудовую деятельность не осуществляла. Причиной, послужившей основанием для невозможности осуществления трудовой деятельности, явилось расторжения договора субаренды здания с ООО «Мясопродторг» в связи с задолженностью, т.е. отсутствие рабочего места. Ссылку представителя ответчика о том, что работники предприятия были отправлены в указанный период в отпуск без содержания, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...., суд не может принять во внимание. Исходя из положений ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения средней заработной платы предоставляется работнику по его письменному заявлению, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. При этом, с приказом о предоставлении отпуска без сохранения средней заработной платы работника необходимо ознакомить под роспись. Как установлено в судебном заседании, заявления о предоставлении отпуска Потапова В.В. не писала, продолжительность отпуска в приказе не установлена, Потапову В.В. с данным приказом под роспись не знакомили. Кроме того, Потапова В.В. в указанный период была вынуждена не работать в связи с отсутствием рабочего места, что опровергает ссылку ответчика о нахождении Потаповой В.В. в отпуске без содержания заработной платы. К доводу представителя ответчика о том, что Потапова В.В. письменно не уведомила работодателя о времени начала простоя, суд относится критически. Согласно положений ч.3 ст. 157 ТК РФ о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. В связи с чем, уведомлять работодателя о начале простоя необходимо в случаях, которые делают невозможным выполнения работником его трудовой функции. В данном случае, работодатель знал о начале простоя, который произошел по его вине. Таким образом, суд расценивает период ДД.ММ.ГГГГ, как время простоя, подлежащее оплате в соответствии с нормами ст. 157 ТК РФ. Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В связи с чем, время простоя должно быть оплачено в размере 12 000 ((5000х3х2/3)+(5000х18х2/3)) рублей. Таким образом, требования Потаповой В.В. о взыскании заработной платы за время простоя обоснованны и с ООО «Мясопродторг» подлежит взысканию заработная плата в размере 12 000 рублей. Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежный форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца - задержка выплата заработной платы, работнику подлежит возмещению причиненный ему моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. Вместе с тем, на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом признания представителем ответчика требований о взыскании судебных расходов, представленной квитанции на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела и занятости представителя в судебных заседаниях, находит подлежащим взысканию понесенные истцом судебные расходы в полном размере в сумме 5 000 рублей. Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования Потаповой В.В. подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПОТАПОВОЙ В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мясопродторг» в пользу ПОТАПОВОЙ В.В. задолженность по заработной плате в размере 32 000 (тридцати двух тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Мясопродторг» в пользу ПОТАПОВОЙ В.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Взыскать с ООО «Мясопродторг» в пользу ПОТАПОВОЙ В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО «Мясопродторг» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 360 рублей. В остальной части исковых требований Потаповой В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд гор. Брянска. Председательствующий судья <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены>