Дело № 2-1778/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Елисееве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Т.Е. к ООО «Брянсксбыт» о взыскании сохраненного среднего заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудинова Т.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сохраненного среднего заработка на период трудоустройства, указывая, что 27.03.2006г. она была принята на работу в ООО «Брянсксбыт» на должность старшего бухгалтера, 30.04.2008г. переведена на должность заместителя главного бухгалтера и 01.10.2009г. в соответствии с приказом № №.... переведена на должность заместителя директора по экономике и финансам, и с ней заключен трудовой договор. Приказом №.... от 25.02.2011г., утвержденным генеральным директором предприятия «О внесении изменений в штатное расписание» с 01.03.2011г. исключена должность заместителя директора по экономике и финансам. Несмотря на то, что данный приказ издан 25.02.2011г., и занимаемая ею должность уже исключена из штатного расписания 01.03.2011г., она, как работник, с приказом не ознакомлена, уведомление об исключении из штатного расписания и сокращении занимаемой ею должности истице не вручалось. В связи с тем, что занимаемая истицей должность исключена и в штатном расписании, утвержденном ген.директором ООО «Брянсксбыт», она отсутствовала, Кудинова Т.Е. была вынуждена написать заявление об увольнении с занимаемой должности и работы на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказа №.... от 25.02.2011г.. Какая-либо другая должность в ООО «Брянсксбыт» ей не предлагалась, несмотря на то, что она лично обращалась к ген.директору ООО «Брянсксбыт», который подтвердил, что занимаемая истицей должность сокращается. Однако, ген.директор ООО «Брянсксбыт» отказался принять ее заявление об увольнении в связи с сокращением штата, поэтому данное заявление было направлено истицей в адрес ответчика заказанным письмом с уведомлением. 03.05.2011г. работником отдела кадров Кудиновой Т.Е. был предъявлен приказ №.... от 29.04.2011г. об увольнении истицы по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, и в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. При увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В соответствии с требованием законодательства истица в двухнедельный срок с момента увольнения - 11.05.2011г. обратилась в ГКУ «Центр занятости населения г.Брянска». 04.07.2011г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей сохраненного среднего заработка за период с 04.06.2011г. по 03.07.2011г., приложив копию трудовой книжки. Заявление было принято, но выплаты не производились, т.к. гендиректором была затребована справка о том, что она не трудоустроена, в выдаче которой ему было отказано, т.к. предоставление указанного документа законом не предусмотрено. 04.08.2011г. ГКУ «Центра занятости населения г.Брянск» выдало истице справку №....-В о том, что она, будучи уволена 03.05.2011г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата из ООО «Брянсксбыт», 11.05.2011г. обратилась в ГКУ «Центр занятости населения г.Брянска» и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения. Данная справка была выдана для получения сохраненного среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Однако, по настоящее время сохраненный заработок на период трудоустройства ей не выплачен. Кроме того, согласно ст.236 ТК РФ работодатель обязан при задержке выплат выплатить их с уплатой процентов. Также указывает на то, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в том, что ей приходится приезжать в г.Брянск для защиты своих нарушенных прав. Помимо этого, она ухаживает за матерью, которая больна онкологическим заболевание, и оставляя больного человека, она переживает за ее жизнь и здоровье, вынуждена обращаться к чужим людям за помощью и оплачивать их услуги. Просила взыскать с ответчика сохраненный средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц в связи с расторжением трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно: за период с 04.06.2011г. по 03.07.2011г. в размере <сведения исключены> и за период с 04.07.2011г. по 03.08.2011г. в размере <сведения исключены> проценты за задержку выплат в сумме <сведения исключены> руб., компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме <сведения исключены> руб..

В судебном заседании Кудинова Т.Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, и просила взыскать с ответчика сохраненный средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц: за период с 04.06.2011г. по 03.07.2011г. в размере <сведения исключены>., за период с 04.07.2011г. по 03.08.2011г. в размере <сведения исключены> руб.; проценты за задержку выплат в сумме <сведения исключены> руб., компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме <сведения исключены> руб..

Ответчик представитель ООО «Брянсксбыт» в судебном заседании исковые требования Кудиновой Т.Е. не признал, суду пояснил, что истица неправильно растолковала приказ №.... от 25.02.2011г., утвержденным генеральным директором предприятия «О внесении изменений в штатное расписание» с 01.03.2011г.. Кудиновой Т.Е. директор ООО «Брянсксбыт» пообещал восстановить ее в прежней должности - заместителя директора по экономике и финансам, пояснив истице, что произошла ошибка, в связи с чем на некоторое время с Кудиновой Т.Е. был заключен договор возмездного оказания услуг от 03.05.2011г., который должен рассматриваться, как трудовой договор, т.к. истица продолжала работать в прежней должности после написания заявления об увольнении в связи сокращением штата. Также указывает на то, что никакого сокращения должности, в которой работала истица, не было.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кудинова Т.Е. с 27.03.2006 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности старшего бухгалтера (приказ № №.... от ДД.ММ.ГГГГ). 30.04.2008г. Кудинова Т.Е. переведена на должность заместителя главного бухгалтера (приказ № №.... от ДД.ММ.ГГГГ). 01.10.2099г. Кудинова Т.Е. переведена на должность заместителя директора по экономике и финансам (приказ № №.... от ДД.ММ.ГГГГ).

01 октября 2009г. между ООО «Брянсксбыт», в лице генерального директора Мамонова М.Д., и Кудиновой Т.Е. был заключен трудовой договор, п.3.1 которого предусмотрено установление истице должностного оклада в размере <сведения исключены> руб. в месяц.

25 февраля 2011г. приказом №.... «О внесении изменений в штатное расписание», утвержденным генеральным директором ООО «Брянсксбыт» Мамоновым М.Д., занимаемая истицей должность - заместитель директора по экономике и финансам подлежит исключению из структурного подразделения «Отдел бухгалтерии» с 01.03.2011г. (№.... приказа №.... от 25.02.2011г.).

В соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

В нарушение норм трудового законодательства, работодатель своевременно не ознакомил Кудинову Т.Е. о сокращении должности, в которой она работала, уведомление об исключении из штатного расписания и сокращении занимаемой Кудиновой Т.Е. должности, ей не вручалось, несмотря на то, что приказ №.... издан и подписан генеральным директором ООО «Брянсксбыт» Мамоновым М.Д. 25.02.2011г., и занимаемая истицей должность уже исключена из штатного расписания 01.03.2011г.. С данным приказом только 03.03.2011г. была ознакомлена под роспись директор по экономике и финансам Романченко В.И., от которой истица узнала о сокращении ее должности, т.е. 03.03.2011г..

Кроме того, работодатель, в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, не предложил Кудиновой Т.Е. какой-либо другой работы (вакансии), которую истица могла бы выполнять, несмотря на то, что Кудинова Т.Е. лично обращалась к генеральному директору ООО «Брянсксбыт» Мамонову М.Д., который подтвердил факт сокращения занимаемой ею должности, однако, заявление об увольнении в связи с сокращением штата, которое была вынуждена написать истица, принять отказался. В связи с этим, данное заявление Кудиновой Т.Е. было направлено в ООО «Брянсксбыт» по почте заказанным письмом. После чего, 03 мая 2011г. работником отдела кадров ей был предъявлен приказ №.... от 29.04.2011г. об увольнении по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, подписанный генеральным директором ООО «Брянсксбыт».

Согласно записи в трудовой книжке №.... от 03.05.2011 года Кудинова Т.Е. уволена по сокращению штата, пункт 2 часть 1 ст. 81 ТК РФ (приказ №....-К от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснения истца данного в судебном заседании следует, что после увольнения в соответствии с требованиями законодательства в двухнедельный срок с момента увольнения она 11.05.2011г. обратилась в ГКУ «Центр занятости населения г.Брянска», где была поставлена на учет. Обратившись в июле 2011г. и в августе 2011г. к ответчику с заявлением о выплате ей сохраненного среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, приложив копию трудовой книжки и справку ГКУ «Центр занятости населения г.Брянска» от 04.08.2011г., для подтверждения того, что она не трудоустроена, Кудиновой Т.Е. по настоящее время никаких выплат произведено не было.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен.

Довод представителя ответчика о том, что истица неправильно растолковала приказ №.... от 25.02.2011г., утвержденным генеральным директором предприятия «О внесении изменений в штатное расписание» с 01.03.2011г., которым предусмотрено исключение должности заместителя директора по экономике и финансам, которую занимала истица, а также то, что никакого сокращения ее должности не было, т.к. фактически Кудинова Т.Е. была трудоустроена и продолжала работать в ООО «Брянсксбыт» и с ней был заключен договор возмездного оказания услуг от 03.05.2011г., который, по мнению ответчика, должен рассматриваться, как трудовой договор, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Кудинова Т.Е., будучи уволена 03.05.2011г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ из ООО «Брянсксбыт», своевременно в течение двухнедельного срока - 11 мая 2011г. обратилась в ГКУ «Центр занятости населения г.Брянска» и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения, что подтверждается справкой ГКУ «Центр занятости населения г.Брянска» №....-В от 04.08.2011г., которая была выдана истице для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Как следует из ст.178 ТК РФ средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, организация выплачивает по предъявлении паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки службы занятости. При трудоустройстве гражданина в течение второго, третьего месяцев со дня увольнения за ним сохраняется средний заработок за фактическое количество дней нетрудоустройства. Предоставляемая работодателем дополнительная материальная помощь увольняемому работнику не учитывается при выплате ему среднего заработка на период трудоустройства.

Несмотря на то, что Кудинова Т.Е. дважды обращалась к ответчику с заявлениями о выплате ей сохраненного среднего заработка на период трудоустройства, в нарушение трудового законодательства ответчик не выплачивал истцу указанные выплаты: за второй месяц на период трудоустройства с 04.06.2011г. по 03.07.2011г. и за третий месяц на период трудоустройства с 04.07.2011г. по 03.08.2011г..

Кроме того, представленный обществом договор возмездного оказания услуг свидетельствует о том, что Кудиновой Т.Е. выполнялась конкретная работа, при этом договор не содержал каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а истица при выполнении работы ограничивалась исключительно качеством выполняемой работы и сроком ее исполнения, в связи с чем для ответчика по данному договору важен был не сам процесс работы, а его результат. В свою очередь выполненные по договору работы принимались по актам приемки выполненных работ и оплачивались в размерах, согласованных сторонами в договоре. Помимо этого, содержание договора возмездного оказания услуг не предусматривает условий о соблюдении истицей определенного режима работы и отдыха и о предоставлении ей каких-либо гарантий социальной защищенности; работы, выполняемые по данному договору, не предполагают подчинение исполнителя, в частности Кудиновой Т.Е., правилам внутреннего распорядка в организации. При этом возможность заказчика, в частности ООО «Брянсксбыт», контролировать выполнение работ не противоречит положениям ст. 715 ГК РФ, предусматривающей его право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Также, в судебном заседании установлено, что Кудинова Т.Е. две недели оказывала услуги по договору возмездного оказания услуг от 03.05.2011г. по удобному для нее графику без учета режима работы по просьбе главного бухгалтера ООО «Брянсксбыт» и самого руководителя ООО «Брянсксбыт» для того, чтобы главный бухгалтер ООО «Брянсксбыт» могла съездить в отпуск (в выездом из г.Брянска).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кудинова Т.Е. не являлась трудоустроенной, несмотря на заключенный между истицей и ООО «Брянсксбыт» в лице генерального директора Мамонова М.Д. договор возмездного оказания услуг от 03.05.2011г., следовательно, она имеет право на возмещение сохраненного среднего заработка за второй и третий месяцы со дня ее увольнения.

На основании изложенного, проверив и оценив представленный истицей расчет сохраненного среднего заработка на период трудоустройства за спорные периоды, который ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика сохраненного среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы за период с 04.06.2011г. по 03.07.2011г. в сумме <сведения исключены> руб., за период с 04.07.2011г. по 03.08.2011г. в сумме <сведения исключены> руб., всего <сведения исключены> руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца в части взыскания денежной компенсации за просрочку выплаты сохраненного среднего заработка на период трудоустройства в порядке ст. 236 ТК РФ суд также считает подлежащими удовлетворению.

Истец представил письменный расчет сумм компенсации за задержку выплаты сохраненного среднего заработка на период трудоустройства, согласно которому денежная компенсация за просрочку выплат составляет <сведения исключены> руб..

Суд, проверив представленный истцом расчет, принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком данный расчет не оспаривается.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит денежная компенсацию за просрочку выплаты сохраненного среднего заработка на период трудоустройства в пользу Кудиновой Т.Е. в сумме <сведения исключены> руб..

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца - задержка выплаты сохраненного среднего заработка на период трудоустройства, работнику подлежит возмещению причиненный ему моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в случае неправомерных действий работодателя, соглашением сторон трудового договора не определен, поэтому размер его возмещения подлежит определению судом.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд, руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает требования разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана в размере <сведения исключены> рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что истицей понесены расходы в сумме <сведения исключены> руб. за оказание ей юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 22.08.2011г. и распиской о получении денежных средств за оказанные юридические услуги от 22.08.2009г., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, её размер подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудиновой Т.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Брянсксбыт» в пользу Кудиновой Т.Е. сохраненный средний заработок на период трудоустройства за период с 04.06.2011г. по 03.07.2011г. в сумме <сведения исключены> копеек, за период с 04.07.2011г. по 03.08.2011г. в сумме <сведения исключены> копеек, всего <сведения исключены> копеек.

Взыскать с ООО «Брянсксбыт» в пользу Кудиновой Т.Е. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сохраненного среднего заработка на период трудоустройства в размере <сведения исключены> копеек.

Взыскать с ООО «Брянсксбыт» в пользу Кудиновой Т.Е. в счет компенсации морального вреда <сведения исключены> рублей.

Взыскать с ООО «Брянсксбыт» в доход государства государственную пошлину в размере <сведения исключены> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

<сведения исключены>                   А.М. Родионова

Секретарь судебного заседания      Д.А. Елисеев