Дело №.... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Сафроновой Л.Г., при секретаре Жарковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной Л.В., Барзаковского И.А. к Трошину Г.Н. о признании утратившим право на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Трошину Г.Н. о признании утратившим право на жилое помещение в <адрес>, в <адрес>. В обоснование своего иска ссылались на то, что ответчик не является членом их семьи, выехал из квартиры на другое место жительства и не проживает в ней с 2004 г., что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В судебном заседании истцы и представитель истицы Трошиной Л.В. - Ильина Т.С. исковые требования поддержали и пояснили, что ответчик фактически в квартире не проживает с 2003 г., имеет в собственности квартиру, в которой проживает с другой семьей. 14.04.2005 г. было вынесено решение суда о вселении Трошина Г. Н. в спорную квартиру, однако ответчик не изъявил желания проживать в данной квартире. Он не принимает участие в ремонте квартиры и в содержании квартиры в пригодном для проживания состоянии. Личных вещей Трошина Г. Н. в квартире нет. Ответчик Трошин Г.Н. иск не признал, пояснив, что ему проживать в квартире не представляется возможным, т.к. в ней проживает Трошина Л. В. то с одним, то с другим мужчиной. Спорную квартиру он получал по ордеру на троих человек. В квартире находится его имущество, он оплачивает коммунальные услуги в размере своей доли, то есть 1/3 часть. В настоящее время он состоит в браке с другой женщиной и проживает в квартире, приобретенной за ее денежные средства. Но, так как на момент совершения сделки, жена не успела поменять паспорт, квартиру пришлось оформить на его имя. Допрошенные в судебном заседании свидетели Кондрецова А.В. и Барзаковская Н.Н. суду показали, что Трошин Г.Н. более 6 лет в спорной квартире не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют. Выслушав стороны, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что Трошина Л.В. является нанимателем <адрес> на основании ордера на жилое помещение № 700 от 25.09.1991 года. Ордер был выдан на семью из 3-х человек- на истицу, ее супруга Трошина Г.Н., сына Барзаковского И.А. 7 июля 1993 года брак между сторонами был расторгнут. Ответчик выехал из квартиры, создал другую семью, с которой проживает в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>. Данное обстоятельство, по мнению стороны истца, является основанием для признания Трошина Г.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета. Суд не может согласиться с данным доводом. Согласно ч.4 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Суд считает несостоятельными доводы представителя истца об утрате ответчиком права пользования жилым помещением по основаниям указанной статьи Жилищного кодекса РФ. В частности при прекращении семейных отношений лицо, прекратившее быть членом семьи нанимателя, становится самостоятельно ответственным по договору социального найма, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ. Как было установлено судебном заседании истица и ответчик были вселены в спорную квартиру на равных основаниях, оба были внесены в ордер на жилое помещение, и они самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения. В свою очередь прекращение между истцом и ответчицей семейных отношений, а так же временный выезд не препятствует ему в реализации права пользования жилым помещением и не свидетельствует об его утрате. Частью 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Трошин Г.Н. как бывший член семьи нанимателя может быть признана судом утратившей право на проживание в жилом помещении на основании ст. 83 ЖК РФ, в том случае, если он выехала на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Однако, как установлено судом, Трошин Г.Н., регулярно производя оплату коммунальных услуг в спорной квартире (1/3 часть) от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывался. То обстоятельство, что ответчик имеет право собственности на другое жилое помещение, так же не влияет на объем возникших у него прав по пользованию спорным жилым помещением. Решением Володарского суда г.Брянска от 14 апреля 2005 г. (кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда оставленным без изменения), был удовлетворен иск Трошина Г.Н. о вселении в спорную квартиру, а Трошиной Л.В. отказано в удовлетворении иска о признании утратившим право на это жилое помещение. В мотивировочной части этого решения указано, что была допрошена настоящая супруга Трошина Г.Н., которая пояснила, что двухкомнатная <адрес>, в которой зарегистрирована она, Трошин Г.Н. и двое несовершеннолетних детей, приобретена за её средства от продажи однокомнатной квартиры, которую она имела до вступления в брак с Трошиным Г.Н. На указанную квартиру право собственности зарегистрировано за Трошиным Г.Н. в связи с тем, что при оформлении договора купли-продажи квартиры она не успела поменять паспорт на фамилию мужа, а продавец квартиры отказался отсрочить сделку до получения паспорта. При отказе от совершения сделки она могла понести убытки по соглашению о задатке. На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания Трошина Г.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Трошиной Л.В., Барзаковскому И.А. в удовлетворении иска к Трошину Г.Н. о признании утратившим право на жилое помещение отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 22 сентября по 3 октября 2011 года включительно. Судья <сведения исключены> Л.Г.Сафронова <сведения исключены> <сведения исключены>