Дело № 2-2058

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года Володарский районный суд города Брянска

в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Л.Г.,

при секретаре Жарковой А. А.,

с участием адвоката Сергеевой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева В.В. к Болдыревой В.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, и по встречному иску Болдыревой В.В. к Болдыреву В.В. о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, признании права на самовольную пристройку, перераспределении долей, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

           Болдырев В.В. обратился в суд с иском к Болдыревой В.В. о вселении в домовладение №.... по <адрес> в пос. Б. Полпино <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании понесенных убытков в связи с наймом квартиры в размере 252000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

Болдырева В.В. обратилась в суд к Болдыреву В.В. со встречным иском о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, признании права на самовольную пристройку к жилому дому №.... по <адрес> в пос. Б. Полпино <адрес>, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, взыскании денежной компенсации расходов за содержание общего имущества, капитальный и текущий ремонт жилого дома в размере 76379 руб. 25 коп. и оплату коммунальных услуг в размере 10167 руб. 58 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание Болдырев В.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Гуревич Е. А.

Гуревич Е.А. заявленные Болдыревым В.В. исковые требования поддержала, пояснив, что стороны являются сособственниками спорного домовладения, в котором до 2005 года Болдырев В. В. проживал, но после свадьбы Болдырева В.В. выставила его с женой из дома, из-за чего они стали снимать квартиру. Болдырева В. В. препятствует Болдыреву В.В. проживать в доме, запрещает провести газ к возведенной им пристройке.

Просила суд вселить Болдырева В. В. в домовладение №.... по <адрес> в пос. Б. Полпино <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением по варианту №...., предложенному экспертом. В связи с тем, что Болдырев В.В. понес убытки, связанные с наймом квартиры, просила взыскать в его пользу убытки за аренду квартиры за последние три года, в размере 252000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Встречные исковые требования признала частично. Против удовлетворения требований Болдыревой В.В. о признании права собственности на пристройку, площадью 5,8 кв. м., и перераспределении долей не возражала. Не возражала против удовлетворения требования об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 2, предложенному экспертом.

Требования о взыскании с Болдырева В. В. в пользу Болдыревой В. В. компенсации расходов за содержание общего имущества, капитальный и текущий ремонт жилого дома в размере 76379 руб. 25 коп. и оплату коммунальных услуг в размере 10167 руб. 58 коп. не признала, т.к. Болдырев В.В. не давал согласия на проведение в домовладении капитального и текущего ремонта, с 2005 г. в доме не проживал, а соответственно не пользовался коммунальными услугами. Вопрос об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставила на усмотрение суда.

Болдырева В.В. и представляющая ее интересы адвокат Сергеева С.В. исковые требования Болдырева В.В. признали частично. Признали требования о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением по 2-му предложенному экспертом варианту, выбранным Болдыревым В. В. Требования о взыскании убытков с Болдыревой В. В. за аренду квартиры в размере 252000 рублей не признали, так как выезд Болдырева В. В. и его семьи из домовладения был добровольным. Никто никогда не препятствовал проживанию Болдырева В. В. в домовладении. Вопрос об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставили на усмотрение суда.

Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что в 2005 г. Болдырева В.В. пристроила пристройку Лит. А2, площадью 5,8 кв. м., на которую просит признать за нею право собственности, и согласно измененным параметрам частей жилого дома перераспределить доли сособственников жилого дома. Просили определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2, предложенному экспертом.

Поскольку за период с 2005 г. по настоящее время расходы по оплате коммунальных услуг, а именно отопление, водоснабжение, вывоз и утилизацию ТБО, несла только Болдырева В.В., просили взыскать с Болдырева В. В. его долю в сумме 10167 руб. 58 коп.

Поскольку Болдырев В.В. не принимал участия в расходах по содержанию общего имущества, капитальный и текущий ремонт жилого дома, просили суд взыскать с Болдырева В. В. в пользу Болдыревой В. В. компенсацию расходов за содержание общего имущества, капитальный и текущий ремонт жилого дома в размере 76379 руб. 25 коп.

           Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что на основании свидетельства о праве на наследство от 14.12.1999 года и свидетельств о государственной регистрации права от 04.05.2000 г. стороны являются собственниками жилого дома общей площадью 51,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Большое Полпино, <адрес>., Болдыревой В.В. принадлежит 3/4 доли жилого дома, Болдыреву В.В. - 1/4 доля жилого дома.

Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном наследодателю (отцу сторон) в бессрочное пользование на основании договора от 08.08.1969 года.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Поскольку Болдырев В.В. является собственником доли спорного жилого дома, то в любом случае он не может быть лишен права пользования своим жильем, поэтому его требования о вселении подлежат удовлетворению. Сторона ответчика по существу права истца на долю в спорном жилом доме не оспаривала.

Согласно ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что стороны не смогли договориться о разделе домовладения была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 мая 2006 г. (л.д.-6) общая площадь жилого <адрес> в пос. Б. Полпино <адрес> составляет 51,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному 22.05.2008 г. и справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 23.09.2010 года общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 56,2 кв.м. При этом в общую площадь вошла площадь самовольной пристройки А2.

Экспертным осмотром установлено, что фактические размеры комнат совпадают с размерами комнат, указанных в техническом паспорте (л.тех.п.5). При этом фактическая площадь подлежащих разделу жилого бревенчатого дома Лит А с кирпичной пристройкой Лит А1 без учета самовольной пристройки Лит А2 составляет 50,4 кв.м. Определить за счет чего произошло изменение площади жилого дома не представляется возможным, поэтому эксперт исходил из фактической площади равной 50,4 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 14.12.1999 г. площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Б.Полпино, <адрес>, составляет 990 кв.м. На ситуационном плане (л.д. 21) указана фактическая площадь земельного участка - 1130 кв.м. Конфигурации границ и размеры, приведенные на ситуационных планах в материалах дела (л.д.21) и в материалах технического паспорта (л.тех.п.3) не соответствуют указанным площадям. Определить за счет сего произошло изменение площади земельного участка не представляется возможным, поэтому при разделе эксперт использовал фактическую площадь равную 1130 кв.м.

             На рассмотрение суда предлагаются два варианта раздела жилого дома в идеальных долях и два варианта порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев, в соответствии с предложенными вариантами раздела дома.

Стороны пришли к единому мнению о выборе варианта раздела дома и порядка пользования земельным участком.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по второму варианту, предложенному экспертом, выделив Болдыреву В.В. вновь образованную квартиру «А» площадью 12,6 кв.м., состоящую из вновь образованной комнаты №3/ площадью 12,6 кв.м., Болдыревой В.В. - вновь образованную квартиру «Б», площадью 37,8 кв.м., состоящую из комнат 1,2,5 и вновь образованной комнаты №4/ площадью 8,2 кв.м.

Болдыреву В.В. выделить земельный участок площадью 283 кв.м., с границами, проходящими по линии раздела дома, в продолжение этой линии в сторону тыльной границы земельного участка на 8,39 м.; вдоль <адрес> до границы с участком №59 на 18,69 м., по границе с участком №59 до границы с <адрес> на 18,65 м; по границе с <адрес> на 18,69 м., до передней стены дома - линии его раздела на 3,75 м., 0,5 м.

Болдыревой В.В. выделить земельный участок площадью 847 кв.м., с границами, проходящими по линии раздела дома, в продолжение этой линии в сторону тыльной границы земельного участка на 8,39 м.; вдоль <адрес> до границы с участком № 59 на 18,69 м., по границе с участком №59 до границы с <адрес> на 24,54 м; по тыльной границе участка до границы с участком №.... на 20,0 м., по границе с участком №55 до границы с <адрес> на 47,27 м., по границе с <адрес> на 10,95 м., 11,25 м.; до передней стены дома - линии его раздела на 3,75 м., 0,5 м.

Болдырева В.В. к спорному жилому дому осуществила пристройку лит. А2, площадью 5,8 кв. м., на которую просила признать за нею право и пересчитать доли в праве собственности с учетом этой пристройки.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже было установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором возведена пристройка, был предоставлен наследодателю, т.е. самовольная пристройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей.

У Болдыревой В.В. отсутствует разрешение на строительство, следовательно выполненная ею пристройка к дому является самовольной.

Из технического паспорта домовладения №.... по <адрес> в пос. Б. Полпино <адрес> видно, что самовольная постройка возведена в границах земельного участка указанного домовладения.

Сторона ответчика во встречному иску не возражала против сохранения самовольно возведенной пристройки и перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сохранение возведенной Болдыревой В.В. пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому считает возможным признать за Болдыревой В.В. право собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующие увеличения своей доли в праве на общее имущество.

При признании за Болдыревой В.В. права собственности на пристройку доли сособственников в праве собственности на домовладение изменятся. Общая площадь дома будет составлять 56,2 кв.м., из которых Болдыревой В.В. принадлежит 43,6 кв.м., а Болдыреву В.В. - 12,6 кв.м., т.е. Болдыревой В.В. будет принадлежать 39/50 долей, а Болдыреву В.В. - 11/50 долей в праве собственности на спорное домовладение.

Болдырев В.В. с 2005 г. в спорном домовладении не проживает. Утверждает, что в связи с тем, что Болдырева В.В. препятствовала ему и его жене проживанию в спорном доме, он с сентября 2005 г. вынужден был арендовать жилое помещение по адресу: <адрес>, производя ежемесячно оплату 7000 руб. Болдырев В.В. просит взыскать с Болдыревой В.В. реальный ущерб, состоящий из денежной суммы, уплаченной за аренду квартиры за последние три года, в размере 252000 руб.

Доказательств того, что выезд из спорного домовладения носил вынужденный характер и что Болдырева В.В. чинила препятствия его проживанию в квартире, Болдыревым В.В. не представлено. С 2005 г. он не предпринимал никаких действий и мер по вселению в спорное домовладение.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу Болдырева В.В. расходов по уплате арендной платы не имеется.

За период с 01.10.2007 года по 01.10.2010 года Болдырева В.В. одна несла расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, которые составили: налоги, отопление, водоснабжение, вывоз и утилизация ТБО, а также по выполнению ремонта жилого дома. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащим ему имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Несмотря на то, что Болдырев В.В. в спорном жилом помещении не проживает, он зарегистрирован в нем и как собственник обязан оплачивать жилье и коммунальные услуги в соответствии с принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение.

Начисление и оплата коммунальных услуг (за отопление, водопотребление, вывоз и утилизацию ТБО) производилась исходя из количества зарегистрированных на данной жилой площади и общей площади жилого помещения.

Поскольку оплата коммунальных услуг в спорном жилом помещении производилась за 4-х зарегистрированных в доме человек, и Болдырев В.В. являлся собственником 1\4 доли дома, с него подлежит взысканию 1\4 доля уплаченной Болдыревой В.В. денежной суммы за отопление, водопотребление, вывоз и утилизацию ТБО. Подлежат удовлетворению заявленные Болдыревой В.В. исковые требования о взыскании с Болдырева В.В. 10890,48 руб., что составляет 1\4 долю уплаченной ею денежной суммы за отопление, водопотребление, вывоз и утилизацию ТБО за период с 01.10.2007 г. по 30.06.2011 г.

Суд считает, что требования Болдыревой В.В. о взыскании с Болдырева В.В. расходов за капитальный и текущий ремонт дома не подлежат удовлетворению, т.к. до ремонта дом отвечал требованиям жилого помещения, поскольку официальные заключения о признании дома непригодным для жилья до ремонта отсутствуют. Все действия по благоустройству спорного дома были личной инициативой Болдыревой В.В. и не носили обязательный характер.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Не представлено доказательств, что выполненный Болдыревой В.В. ремонт являлся необходимым для поддержания имущества в надлежащем состоянии, что Болдырев В.В. давал согласие на его выполнение.

Суд также приходит к выводу, что иски сторон о взыскании друг с друга расходов на оплату услуг представителя по 25000 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. с каждой стороны в судебных заседаниях участвовали представители, услуги которых были оплачены сторонами в равных суммах, иски обеих сторон удовлетворены частично, поэтому компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат взаимозачету.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болдырева В.В. и встречные исковые требования Болдыревой В.В. удовлетворить частично.

Болдырева Владимира Викторовича вселить в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, п.Б.Полпино, <адрес>.

Произвести раздел в натуре жилого <адрес> в п.Б.Полпино <адрес>, выделив в собственность Болдыреву В.В. вновь образованную квартиру «А» площадью 12,6 кв.м., состоящую из вновь образованной комнаты №3/ площадью 12,6 кв.м., Болдыревой В.В. - вновь образованную квартиру «Б», площадью 37,8 кв.м., состоящую из комнат 1,2,5 и вновь образованной комнаты №4/ площадью 8,2 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком по <адрес> в п.Б.Полпино <адрес> по 2 варианту, предложенному экспертом.

Выделить Болдыреву В.В. земельный участок площадью 283 кв.м., с границами, проходящими по линии раздела дома, в продолжение этой линии в сторону тыльной границы земельного участка на 8,39 м.; вдоль <адрес> до границы с участком № №.... на 18,69 м., по границе с участком №.... до границы с <адрес> на 18,65 м; по границе с <адрес> на 18,69 м., до передней стены дома - линии его раздела на 3,75 м., 0,5 м.

Выделить Болдыревой В.В. земельный участок площадью 847 кв.м., с границами, проходящими по линии раздела дома, в продолжение этой линии в сторону тыльной границы земельного участка на 8,39 м.; вдоль <адрес> до границы с участком №.... на 18,69 м., по границе с участком №.... до границы с <адрес> на 24,54 м; по тыльной границе участка до границы с участком №.... на 20,0 м., по границе с участком №.... до границы с <адрес> на 47,27 м., по границе с <адрес> на 10,95 м., 11,25 м.; до передней стены дома - линии его раздела на 3,75 м., 0,5 м.

Признать за Болдыревой В.В. право собственности на пристройку Лит. А2, площадью 5,8 кв. м., к жилому дому №.... по <адрес> в п.Б.Полпино <адрес>.

Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на домовладение №.... по <адрес> в п.Б.Полпино <адрес>. За Болдыревым В.В. признать право собственности на 11/50 долей, за Болдыревой В.В. В.В. на 39/50 долей в праве общей долевой собственности на домовладение №.... по <адрес> в п.Б.Полпино <адрес>.

Болдыреву В.В. в иске о взыскании расходов на аренду жилого помещения отказать.

Взыскать с Болдырева В.В. в пользу Болдыревой В.В. расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 10890,48 руб.

Болдыревой В.В. в иске о взыскании расходов за ремонт жилого дома отказать.

Болдыреву В.В. и Болдыревой В.В. в исках о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 27 октября 2011 года по 7 ноября 2011 года включительно.

Председательствующий судья                                                   Л.Г.Сафронова