Дело № 2-1190/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 октября 2011 года гор. Брянск Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Сафроновой Л.Г., при секретаре Жарковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОВЕНСКОЙ Г.И. к ИП ГОРДЕЕВОЙ Н.В. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Ровенская Г.И. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что по договору бытового подряда, заключенного 11.11.2010 года с ИП Гордеевой Н.В., ответчик обязались исполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура и его установке не позднее 20.12.2010 года, с оговоренной суммой в размере 95 500 рублей. Ею была внесена предоплата в размере 70 000 рублей. Фактически работы к 20.12.2010 года произведены не были, и дополнительным соглашением от 06.03.2011 года, они установили, что срок исполнения работ продлевается до 20.03.2011 года, а цена договора снижается до 82 500 рублей. Однако, 20.03.2011 года работы по договору бытового подряда не были выполнены. Ответчик не отвечала на телефонные звонки, избегала с ней встреч. Фактические установка кухонного гарнитура была начата в апреле 2011 года после внесения денежной суммы ещё в размере 9 000 рублей. В настоящее время установка кухонного гарнитура не завершена, акт о приемке продукции не подписан. В связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 99 000 рублей, исходя из 3% за каждый день просрочки, установленных ст. 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку п. 4.2 Договора бытового подряда о неустойке в размере 0, 3 % ущемляет её права потребителя. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. В ходе рассмотрения дела Ровенская Г.И. уточнила исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за 79 дней просрочки (на 07.06.2011 года) в размере 195 525 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. В судебном заседании Ровенская Г.И. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что кухонный гарнитур изготовлен некачественно. До настоящего времени установка кухни окончательно не завершена. Встраиваемая техника на кухню была приобретена в 2010 года, однако до настоящего времени они не могут ею воспользоваться. Кроме того, гарантийный годичный срок кухонной бытовой техники уже истек. С момента заключения договора бытового подряда прошел фактически год, а она не может воспользоваться кухней, что причиняет ей нравственные страдания. Ответчик ИП Гордеева Н.В. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные заказными письмами с уведомлением, вернулись по обратному адресу с отметкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата». Однако, судебные повестки, направленные простой почтой, были получены адресатом - ответчиком Гордеевой Н.В., о чем свидетельствуют неоднократные ходатайства ответчика об отложении дела. В связи с чем, суд находит ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В суд не предоставлены сведения об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание. Истец не возражает о рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между сторонами - Ровенской Г.И. и ИП Гордеевой Н.В. 11.10.2010 года был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура, с установленным сроком - не позднее 20.12.2010 года, с оговоренной ценой в сумме 95 500 рублей. Впоследствии, 06.03.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору бытового подряда, согласно условиям которого срок изготовления работ был продлен до 20.03.2011 года, цена работ снижена до 82 500 рублей. Ровенской Г.И. была внесена сумма в общем размере 79 000 рублей по исполнению обязательств указанного договора подряда и дополнительного соглашения, согласно представленных квитанций от 11.10.2010 года и от 06.04.2011 года. Однако, как установлено в судебном заседании, установка кухонного гарнитура была начата только в апреле 2011 года и до настоящего времени не окончена. Судом исследованы претензии истца, направленные в адрес ответчика, которые остались без ответа, а также фотоматериал, из которого усматривается, что кухонный гарнитур изготовлен некачественно, отсутствуют некоторые фасады и детали гарнитура, предусмотренные договором подряда. Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. На основании ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В суде нашел подтверждение факт того, что срок проведения работ по договору подряда - до 20.03.2011 года, был нарушен, установка была начата только в апреле 2011 года и до настоящего времени в полном объеме не окончена. Акт прием - передачи кухонного гарнитура истцом не подписан. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При расчете неустойки, суд принимает во внимание установленную законом неустойку в размере 3%, поскольку оговоренная в договоре цена неустойки в размере 0,3 % ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленным законодательством, и указанное условие является недействительным на основании положений ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за 79 дней просрочки выполнения работ, т.е. на 07.06.2011 года. Таким образом, неустойка на 07.06.2011 года составила 195 525 (82 500*3%*79) рублей. Однако, суд учитывает положения ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, где указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования Ровенской Г.И. подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 82 500 рублей (сниженной до цены общей суммы заказа). При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд исходит из следующего. Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении Ровенской Г.И., выразившиеся в нарушение сроков выполнения работ, предусмотренные договором, учитывая, что истец до настоящего времени лишена возможности использовать кухонный гарнитур по назначению, суд находит подлежащим возмещению причиненный ей моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных Ровенской Г.И. нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования РОВЕНСКОЙ Г.И. удовлетворить частично. Взыскать с ИП ГОРДЕЕВОЙ Н.В. в пользу РОВЕНСКОЙ Г.И. неустойку в размере 82 500 (восьмидесяти двух тысяч пятиста) рублей. Взыскать с ИП ГОРДЕЕВОЙ Н.В. в пользу РОВЕНСКОЙ Г.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Взыскать с ИП ГОРДЕЕВОЙ Натальи Валерьевны в доход государства государственную пошлину в размере 2 875 рублей. В остальной части исковых требований Ровенской Г.И. отказать. Ответчик вправе подать в Володарский районный суд гор. Брянска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья <сведения исключены> Л. Г. Сафронова <сведения исключены> <сведения исключены>