Дело № 2-1758/2011 РЕШЕНИЕ 2 ноября 2011 года гор. Брянск Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Рубцовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЕКОВАЛЬ О.Ф. к Управлению пенсионного фонда РФ в Володарском районе городского округа гор. Брянска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: Нековаль О.Ф. обратилась в суд с иском о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи осуществлением педагогической деятельности, указывая, что ГУ УПФ в Володарском районе городского округа гор. Брянска неправомерно отказал ей в назначении пенсии за выслугу лет, не включив в льготный трудовой стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пионервожатой в средней школе №.... <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя в средней школе №.... <адрес>, в том числе отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считая отказ в назначении пенсии незаконным, истец просила включить в льготный стаж вышеуказанные периоды. В судебном заседании Нековаль О.Ф. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Указала, что находилась в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Управления пенсионного фонда в Володарском районе городского округа гор. Брянска исковые требования Нековаль О.Ф. не признал, суду пояснил, что отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости связан с тем, что у Нековаль О.Ф. отсутствует 25-ти летний стаж педагогической деятельности, предусмотренный законом. В частности, период работы истца в должности пионервожатой исключен в связи с тем, что указанная должность не соответствуют Списку должностей и учреждений, где приведен конкретный перечень наименований должностей работа, в которых дает право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность. Период работы в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может быть включен в льготный трудовой стаж, поскольку в трудовой книжке отсутствуют сведения о приеме на работу. Кроме того, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком не предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости». Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12. 2001 года, право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, наступает независимо от их возраста. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нековаль О.Ф. работала в должности пионервожатой в средней школе №.... <адрес>. Ссылку ответчика на то, что данный период не подлежит зачету в специальный стаж, в связи с тем, что в списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 не содержится наименования должности «пионервожатый», суд считает несостоятельной, поскольку в период работы истца в должности старшей пионервожатой действовало Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», согласно которому в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалась в том числе, работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве пионервожатых, старших пионервожатых, пионервожатого-методиста. Истец имела право на зачет указанного периода работы в специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент решения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, не должно нарушать ее законно возникшее право. На это указывают ст.ст. 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции РФ, которые по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Поскольку истец, работая в должности пионервожатой не могла предвидеть, что в дальнейшем законодательство изменится, учитывая, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 29.01. 2004 г. № 2 - П, новое правовое регулирование не может ухудшать пенсионных прав в части, касающейся исчислении трудового стажа и размера пенсии приобретенных по нормам ранее действовавшего законодательства, суд считает необходимым включить указанный период работы Нековаль О.Ф. в должности пионервожатой. При рассмотрении требований Нековаль О.Ф. о включении в льготный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя в средней школе №.... <адрес>, в том числе и время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд исходит из следующего. Отказывая о включении в льготный трудовой стаж указанного периода ответчик ссылается на то, что в трудовой книжке истца нет сведений о приеме на работу в среднюю школу №.... <адрес> в должности учителя. Суд учитывает, в трудовой книжке истца имеется запись за №.... от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Нековаль О.Ф. на должность учителя русского языка в связи с открытием общеобразовательной школы №.... и её комплектованием. При этом, за №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует запись об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора и печатью средней школы №.... <адрес>. Кроме того, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №...., подписанного директором школы №.... <адрес>, Нековаль О.Ф., учительнице русского языка и литературы, предоставлен трудовой отпуск. В судебном заседании исследованы медицинская карта Нековаль О.Ф. и листки нетрудоспособности истца за указанный период, из которых следует, что Нековаль О.Ф. находилась в должности учителя в средней школе №..... Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя в средней школе №.... <адрес>, и указанный период подлежит включению в льготный трудовой стаж. Кроме того, судом установлено, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а так же в стаж работы по специальности. Законом СССР от 22.05. 1990 г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07. 1970 года; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 09.12.1971 г.), период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а так же в специальный стаж работы по специальности. Кроме того, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12. 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъясняет, что нахождение в отпусках по уходу за ребенком, имевших место до 6 октября 1992 года, то есть до вступления Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», подлежат зачету в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Поскольку, согласно положениям ст. 165 КЗоТ РСФСР (в ред. Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1) женщинам предоставлялись отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят календарных дней после родов. Таким образом, суд полагает, что право Нековаль О.Ф. на нахождение в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникло до 06.10.1992 года. При этом, включение в стаж отпусков по уходу за ребенком только до 6 октября 1992 года, нарушает права лица, имеющего право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку возникновение правоотношений дающих право на включение отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж для назначения пенсии во время действия закона дающего такое право, являются длящимися. И лишение такого права при длящихся правоотношениях, после вступления в действие Закона РФ от 25.09. 1992 года № 3543-1 « О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ» (ст. 167) не является основанием для прекращения длящихся правоотношений по включению в стаж указанного отпуска. Кроме того, положения Разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11. 1989 г. № 375/24-11, не могут рассматриваться в отрыве от нормативного регулирования данных правоотношений, установленного в КЗоТ РСФСР и допускавшего до 6 октября 1992 года возможность включения времени дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в специальный стаж работы по специальности, в т.ч. и для случаев назначения пенсии на льготных условиях. Таким образом, требование Нековаль О.Ф. о включении в льготный трудовой стаж периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обосновано и подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Поскольку спорные периоды работы Нековаль О.Ф. подлежат включению в необходимый специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, предусмотренный пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, суд считает, что право на назначение досрочной пенсии у истца возникло, со дня подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования НЕКОВАЛЬ О.Ф. удовлетворить. Включить НЕКОВАЛЬ О.Ф. в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, следующие периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пионервожатой в средней школе №.... <адрес>; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя в средней школе №.... <адрес>, с учетом нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе городского округа города Брянска назначить НЕКОВАЛЬ О.Ф. досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, с момента возникновения права на досрочную пенсию, с учетом её обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение десяти дней через Володарский районный суд гор. Брянска. Председательствующий судья <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
при секретаре Петруниной Т.В.,