Дело № 2-36/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 ноября 2011 года гор. Брянск Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Рубцовой С.И., при секретаре Петруниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЕВЯКОВОЙ Т.М. к МИХАЛЕВУ Б.А., ИП НЯНЕНКО Э.В. о восстановлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Ревякова Т.М. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником земельного участка №.... <сведения исключены>. В апреле 2008 года новый собственник смежного земельного участка №.... Михалев Б.А. установил границы своего земельного участка со смещением на её земельный участок. При этом, Михалев Б.А. пояснил, что купил свой участок в данной конфигурации и площади. Указала, что в 2006 году она приобрела земельный участок №.... у Дудинской Л.П., и при оформлении купли-продажи проводились работы по межеванию участка ИП Няненко Э.В.. Она занималась оформлением документов по договору купли-продажи по доверенности от Дудинской Л.П.. Впоследствии, при изучении землеустроительного дела, она обнаружила расхождение между планом земельного участка №....ДД.ММ.ГГГГ год, выполненным ООО «Брянскстройизыскания», и планом, выполненным ИП Няненко Э.В. в 2006 году. В связи с чем, просила восстановить границы земельного участка, взыскать с ответчиков судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей. В ходе рассмотрения дела Ревякова Т.М. дополнила исковые требования, просила снять с кадастрового учета земельные участки №.... и №.... <адрес> <адрес>, обязать ИП Няненко Э.В. создать новое межевое дело и кадастровые планы, поставить указанные земельные участки №.... и №.... на кадастровый учет в соответствии со свидетельством о праве собственности на 1998 года и приложенным к нему планом. В судебном заседании Ревякова Т.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Указала, что проведенная по делу судебная экспертиза выявила недостатки в проведенном ИП Няненко Э.В. межевании. В связи с чем, она претерпела нравственные страдания, у неё ухудшилось состояние здоровья. Просила взыскать с ИП Няненко компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы, которые состоят из производства судебной экспертизы в размере <сведения исключены> рублей, расходов по оплате госпошлины для получения кадастровых сведений, необходимых для производства экспертизы в размере <сведения исключены> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <сведения исключены> рублей. В судебном заседании ответчик Михалев Б.А. уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель Михалева Б.А. - Голышев В.А. уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что Ревякова Т.М. приобрела право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ в таких границах и размерах, в которых земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником земельного участка Дудинской Л.П.. Ревякова Т.М. была согласна с конфигурацией и площадью приобретаемой недвижимости. Михалев Б.А. приобрел земельный участок №...., который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Права Ревяковой Т.М., как собственника участка, не нарушены, поскольку она приобрела земельный участок именно в данной конфигурации. Кроме того, трехлетний срок исковой давности с момента приобретения Ревяковой Т.М. спорного земельного участка в 2007 году истек. В судебном заседании ответчик ИП Няненко Э.В. уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что проводил межевые работы для Дудинской Л.П., которую по доверенности представляла Ревякова Т.М.. Межевые работы были произведены верно, в присутствии Ревяковой Т.М.. Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области в судебном заседании отнесла вынесение решения на усмотрение суда. Пояснила, что спорный земельный участок №...., площадью 620 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежит Ревяковой Т.М.. Земельный участок №.... поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежит Михалеву Б.А.. При решении вопроса о снятии указанных участков с кадастрового учета и об изменении их площадей, могут возникнуть пересечения площадей с соседними участками. Если восстановить границы земельного участка Ревяковой Т.М.., согласно плану на 1998 год, то площадь земельного участка Михалева Б.А. будет уменьшена. Представители Брянской городской администрации и Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ревякова Т.М. приобрела у Дудинской Л.П., земельный участок №...., общей площадью 620 кв.м., с кадастровым №...., в границах плана, прилагаемого к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Стороны подписали акт передачи - недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи состоялся и был исполнен. При заключении договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ИП Няненко Э.В.было сформировано землеустроительное дело по установлению границ землепользования спорного земельного участка. При этом, по доверенности Дудинской Л.П. выступала Ревякова Т.М., как пояснил Няненко Э.В. и сама Ревякова Т.М... По результатам межевания указанного земельного участка была составлен схема границ земельного участка и земельный участок №.... поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что договор на межевание земельного участка №.... был заключен между ИП Няненко Э.В. и Дудинской Л.П., которая претензий по результатам межевания не высказывала. При таких обстоятельствах, суд считает, что права Ревяковой Т.М. как собственника земельного участка, не нарушены, поскольку существенным условием договора купли-продажи являлись его конфигурация и площадь, согласно плана землеустроительного дела. При проведении работ по межеванию Ревякова Т.М. присутствовала, сбором необходимых документов занималась сама Ревякова Т.М. по доверенности от Дудинской Л.П.. Таким образом, Ревякова Т.М. приобрела в собственность земельный участок №.... такой конфигурации и площади, как указано в плане землеустроительного дела. Поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка является заключенным и исполненным, претензий по существенным условиям договора Ревякова Т.М. не высказывает, суд не находит, что права Ревяковой Т.М. как собственника нарушены. При этом, суд находит доводы представителя ответчика Михалева Б.А. - Голышева В.А. о пропуске трехлетнего срока исковой давности необоснованными, поскольку истечение срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, а Ревяковой Т.М. стало известно о нарушении её прав, по её мнению, в апреле 2008 года. В обоснование своих доводов Ревякова Т.М. ссылается на границы земельного участка №...., указанные в плане составленные по материалам натурных измерений ООО «Брянскстройизыскания» в 1998 году, которые не соответствуют границам данного земельного участка при проведении работ по межеванию в 2006 году. Для правильного разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза. Так, согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» действительно граница земельного участка №.... <адрес>, по состоянию на 1998 года, согласно к плану свидетельства 1998 года (собственник Дудинская), не соответствует существующим границам (кадастровой границе и фактической границе) указанного земельного участка в настоящее время (собственник Ревякова). Изменение границы №...., указанной на плане к свидетельству 1998 года, произошло по следующей причине - исполнители межевания сначала земельного участка №.... Кристалинского Л.А. (ООО «НПО «Полимир» в августе 2005 года), а затем земельного участка №.... Дудинской Л.П. (ИП Няненко в ноябре 2006 года), не провели надлежащим образом подготовительные работы при межевании, не собрали и не изучили все исходные документы на земельный участок №...., выполнили межевание указанных земельных участков без учета сведений о границе земельного участка №...., содержащихся на плане 1998 года. ИП Няненко Э.В. при межевании включил в границы земельного участка №.... земли общего пользования, не имея на то оснований. Таким образом, первым на кадастровый учет был поставлен земельный участков №.... (собственник на том момент Кристалинский Л.А.), а затем, с учетом кадастрового плана участка №...., было проведено межевание участка №.... (собственник на том момент Дудинская Л.П.) и он был поставлен на кадастровый учет. Суд учитывает, что земельный участок №.... был в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован за Ревяковой Т.М. в границах кадастрового плана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ранее выданное в 1998 году свидетельство на право собственности на земельный участок №.... и приложенный к нему план, не являются действующими. Кроме того, суд учитывает пояснения представителя ФГУ «Кадастровая палата» по Брянской области, которая пояснила, что восстановление границы спорного земельного участка №.... без наложения на объекты недвижимости и без изменения границ и площадей смежных земельных участков невозможно. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушения прав Ревяковой Т.М. как собственника, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований РЕВЯКОВОЙ Т.М. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд г. Брянска. Председательствующий судья <сведения исключены> <сведения исключены>