Дело № 2-1429/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года гор. Брянск Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Рубцовой С.И., при секретаре Проскурниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАШТАНОВА Н.П. к Брянской городской администрации о признании права на жилое помещение и заключении договора социального найма, У С Т А Н О В И Л: Каштанов Н.П. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в 2004 году их семье была выделена <адрес> на состав семьи 4 человека - на него, его жену Каштанову Г.П., сына Каштанова Н.Н. и дочь Каштанову Е.Н.. В 2005 году, по их семейному согласованию, в спорной квартире был зарегистрирован сын Каштанов Н.Н.. В 2005-2006 годах ими был произведен капитальный ремонт квартиры - квартира была газифицирована, проведен водопровод. В 2010 году Каштанов Н.Н. тяжело заболел и нуждался в постоянном постороннем уходе, в связи чем он стал проживать совместно с сыном в спорной квартире. Однако в октябре 2010 года, Каштанов Н.Н. умер. После смерти сына он продолжает проживать в квартире, производит в ней ремонт, оплачивает необходимые коммунальные платежи. Ссылаясь на нормы ст. ст. 60, 69 ЖК РФ, просил признать за ним право на проживание и пользование спорной квартирой, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма в отношении указанной квартиры. В судебном заседании истец Каштанов Н.П. и его представитель Тимошенко Л.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что спорная квартира была предоставлена ООО «Жилищник» по месту работы истца и его сына Каштанова Н.Н.. С 2010 года Каштанов Н.П. и Каштанов Н.Н. проживали совместно и вели общее хозяйство, Каштанов Н.П. произвел капитальный ремонт спорного жилого помещения, и по настоящее время несет бремя содержания спорной квартиры. В судебном заседании представитель Брянской городской администрации и администрации Володарского района гор. Брянска в лице Мозжова Д.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что проживание истца носило краткосрочный характер, и не породило у него право пользования спорной квартирой. Кроме того, просил учесть, что на балансе ООО «Жилищник» находился жилищный фонд социального использования, в том числе и спорная квартира. Однако, спорное жилое помещение являлось федеральной собственностью. Разрешения на предоставление жилого помещения семье Каштановых от органов федеральной власти не было. Представитель МУП «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес>. На основании договора о передаче объектов социальной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома, являющиеся федеральной собственностью, переданы в безвозмездное пользование ООО «Жилищник», в том числе и жилой <адрес>. Поскольку ООО «Жилищник» решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2004 года признано несостоятельным должником (банкротом), в муниципальную собственность города Брянска постановлением Брянской городской администрации № 1933-п от 27.05.2005 года приняты объекты жилищного фонда ООО «Жилищник», в том числе и <адрес>. В судебном заседании установлено, что на основании приказа №....-Ж от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник», в целях улучшения жилищных условий работников, семье Каштановых, состоящей из 4 человек: мужа Каштанова Н.П., жену Каштанову Г.Г., сына Каштанова Н.П., дочь Каштанову Е.Н., выделено свободное жилье по адресу: <адрес>. При этом, довод ответчика о том, что при выделении спорной квартиры не было получено разрешения органа федеральной власти, суд не может принять во внимание. На основании условий договора о передаче объектов социальной инфраструктуры в безвозмездное пользование ООО «Жилищник» от 09.10.2003 года объекты жилищного фонда передаются безвозмездно в пользование с ограничением его прав по распоряжению этими объектами в части продажи дарения, передачи с баланса на баланс другим юридическим лицам. Каких-либо ограничений по предоставлению жилых помещений в пользование и проживание гражданам, условия вышеназванного договора не содержат. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Янущик М.А. - директор ООО «БМФ «Мостремстрой», и Бесконова Т.М. - юрист ООО «БМФ «Мостремстрой», пояснили, что у ООО «Жилищник» находилось в аренде часть территории и нежилых помещений ООО «БМФ «Мостремстрой», они были расположены в одном здании. Однако, при ликвидации ООО «Жилищник» все документы остались в общем здании. Конкурсный управляющий ООО «Жилищник» документы не истребовал. В настоящее время все документы ООО «Жилищник» находятся в архиве ООО «БМФ «Мостремстрой». При этом, суд учитывает, что на основании заявления директора ООО «Жилищник» от 22.03.2005 года, сын истца - Каштанов Н.П., был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении. Судом исследованы товарные накладные, квитанции, а также допрошены свидетели Сплюхина Т.А., Мертвянский А.В., Кривоножко Н.Ф., Третьяков С.В.. Из представленных доказательств, усматривается, что спорная квартира при её выделении семье Каштановых находилась в непригодном для проживания состоянии - отсутствовало газовое отопление, водопровод, отсутствовало застекление окон, протекала крыша. Каштановы за свой счет произвели капитальный ремонт спорной квартиры, и с 2005 года в квартире был зарегистрирован сын истца Каштанов Н.Н.. С 2009 года, Каштанов Н.П. стал проживать совместно с сыном, который требовал постоянного постороннего ухода по состоянию здоровья. С момента смерти сына, с октября 2010 года по настоящее время, Каштанов Н.П. продолжает постоянно проживать в спорной квартире, производит в ней текущий ремонт, несет бремя содержания. Суд принимает во внимание, что спорное жилое помещение было выдано семье Каштановых без нарушения норм действующего жилищного законодательства, в квартире был произведен капитальный ремонт для постоянного проживания в ней, сын истца Каштанов Н.Н. был зарегистрирован в спорной квартире, проживал в ней, нес бремя содержания расходов за жилье, т.е. нес все права и обязанности нанимателя. Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, а также то, что Каштанов Н.П. был вселен в спорную квартиру с согласия сына Каштанова Н.Н., они проживали совместно и вели общее хозяйство, признает истца Каштанова Н.П. членом семьи нанимателя Каштанова Н.Н.. На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. После смерти Каштанова Н.Н., Каштанов Н.П. продолжает проживать в спорном жилом помещении, производит текущий ремонт, несет бремя содержания жильем, т.е. продолжает осуществлять права и обязанности нанимателя спорной квартирой. При этом довод ответчика, что Каштанов Н.П. краткое время проживает в спорной квартире, судом не может быть принят во внимание. Оценивая показания свидетелей и представленные квитанции по оплате коммунальных платежей, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Каштанов Н.П. около 2 лет проживает в квартире постоянно. Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно поживает. В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. При таких обстоятельствах, суд находит, что у Каштанова Н.П. возникло право на проживание и пользование спорным жилым помещением, а между истцом и ответчиком сложились отношения по найму жилого помещения. В связи с чем, исковые требования Каштанова Н.П. подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования КАШТАНОВА Н.П. удовлетворить. Признать за КАШТАНОВЫМ Н.П. право на проживание и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Администрации Володарского района гор. Брянска заключить договор социального найма с КАШТАНОВЫМ Н.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд гор. Брянска. Председательствующий судья <сведения исключены> <сведения исключены>