Дело № 2-1878/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи - Родионовой А.М., при секретаре - Елисееве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ДОЦ плюс» об оспаривании незаконных действий заместителя начальника полиции УМВД России по Брянской области П. и сотрудников ОРЧ по ЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, УСТАНОВИЛ: ООО «ДОЦ плюс» обратилось в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий заместителя начальника полиции УМВД России по Брянской области П. и сотрудников ОРЧ по ЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, указывая, что 22 августа 2011 года на основании распоряжения №.... от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции УМВД России по Брянской области П. было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, автотранспортных средств и участков местности ООО «ДОЦ плюс» по адресу: <адрес>, <адрес>. По мнению заявителя, указанное распоряжение и действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия являются незаконными по следующим основаниям. 1. Как установлено ст. 2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В соответствии со ст.7 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, из текста распоряжения №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…В результате неправомерной деятельности Т. похитил из бюджета более <сведения исключены> рублей. Таким образом в действиях руководителя ООО «ДОЦ плюс» Т. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и определил сумму ущерба. Таким образом, сотрудники полиции не оформив, не зарегистрировав в установленном законом порядке полученные сведения о преступлении, в нарушение ст.5 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществили проведение оперативно-розыскной деятельности не для целей и задач, предусмотренных Законом. 2. Также заместитель начальника полиции УМВД России по Брянской области П. указав в распоряжении, что «…Т. совершил неправомерные действия и похитил из бюджета более <сведения исключены> рублей, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ», нарушил принцип презумпции невиновности и опорочил честь и доброе имя Т. Кроме того, при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции превысили свои служебные обязанности, запретив всем гражданам, находившимся в здании, покидать свои рабочие места, выходить в туалет или на улицу, осуществлять прием пищи, чем нарушили конституционные принципы законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. 3. Перед началом обследования здания ООО «ДОЦ плюс» сотрудники полиции в нарушение п.6 Приказа МВД России от 30 марта 2010 года № 249 предъявили распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия и вручили его копию не уполномоченному на то представителю юридического лица ООО «ДОЦ плюс». 4. Согласно распоряжению №.... от ДД.ММ.ГГГГ обследованию подлежали помещения, здания, сооружения, автотранспортные средства и участки местности, используемые ООО «ДОЦ плюс» для осуществления хозяйственной деятельности, однако обследованию были подвергнуты помещения, принадлежащие и используемые другим хозяйствующим субъектом - ООО «ДОЦ». 5. В соответствии с п.8 ч.1 ст.6 ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. Как следует из распоряжения №.... от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия явились оперативные сведения о нарушениях закона директором ООО «ДОЦ плюс» Т. которые требовали дополнительной проверки в целях получения достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Однако согласно ст.8 того же Закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий по основаниям, предусмотренным пп. 1-4, 6 и 7 ч.2 ст.7 ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещается осуществление действий, указанных в пп. 8 - 11 ч.1 ст.6 настоящего Федерального закона. 6. Кроме того, в соответствии с п. 4 Приложения №1 к Приказу МВД России № 249 от 30.03.2010 года заместителем начальника в УМВД России по Брянской области П. в распоряжении о проведении оперативно-розыскного мероприятия был определен состав сотрудников, уполномоченных на его проведение. Однако в обследовании помещении ООО «ДОЦ плюс» участвовали сотрудники полиции (М. и другие), не уполномоченные на то вышеуказанным распоряжением. 7. При проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции без решения суда были изъяты документы, содержащие охраняемую законом коммерческую тайну. 8. В нарушение п.11 Приказа МВД России № 249 от 30.03.2010 года ООО «ДОЦ плюс» было вынесено три системных блока, один из которых являлся сервером, при этом сотрудникам ООО «ДОЦ плюс» не была предоставлена возможность изготовить копии изымаемой информации на электронных носителях, в результате чего была приостановлена деятельность предприятия и причинен существенный материальный ущерб. 9. Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ данное мероприятие проводилось в соответствии со ст.ст.2, 10, 11 Закона «О милиции», который утратил силу с 01 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 -ФЗ «О полиции». Кроме того, к составлению данного протокола предъявляются требования, предусмотренные ст.166 УПК РФ. 10. Помимо этого все подлежащие отысканию и изъятию в ходе оперативно- розыскного мероприятия документы ранее направлялись в УМВД России по Брянской области. С учетом всех допущенных нарушений заявитель просит признать незаконным распоряжение №.... от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции УМВД России по Брянской области П. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, автотранспортных средств и участков местности ООО «ДОЦ плюс». Признать незаконными действия сотрудников ОРЧ по ЭБ и ПК УМВД России по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ООО «ДОЦ плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. Вернуть изъятые при проведении оперативно розыскного мероприятия документы. В судебном заседании заявитель - представитель ООО «ДОЦ плюс» Вишневская В.В. уточнила заявленные требования и просила признать незаконным распоряжение №.... от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции УМВД России по Брянской области П. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, автотранспортных средств и участков местности ООО «ДОЦ плюс»; признать незаконными действия сотрудников ОРЧ по ЭБ и ПК УМВД России по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ООО «ДОЦ плюс» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ООО «ДОЦ плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, а также вернуть изъятые документы: - Сводную таблицу по инвестированному проекту на 1 листе; - Выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; - Отчет №.... об оценочной стоимости нежилых помещений ООО «ДОЦ плюс» на 107 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 58 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 28 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 24 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 32 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 22 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 51 листе; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 92 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 50 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 53 листах; - Договор об оценке имущества №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и акт №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - Договор об оценке имущества №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и акт №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - Устав ООО «ДОЦ плюс» (копия) на 18 листах; - Протокол общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; - Акты приема-передачи имущества №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, №.... от ДД.ММ.ГГГГ на1 листе, №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОЦ» и ООО «ДОЦ плюс» на 4 листах, с расчетом арендной платы на 1 листе и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - Копии договоров купли-продажи транспортных средств от декабря 2008 года на 5 листах; - Изменения в Устав ООО «ДОЦ плюс» на 1 листе. Представитель ООО «ДОЦ плюс» Купреев Д.Н. поддержал уточненные требования и просил суд удовлетворить жалобу на незаконные действия должностных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ООО «ДОЦ плюс». При этом он пояснил, что в оперативно-розыскном мероприятии действительно принимали участие сотрудники полиции, не указанные в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ. Так сотрудник полиции М. и сотрудники ОМОН перемещались по кабинетам ООО «ДОЦ плюс», вскрывали шкафы. В ходе обследования помещений никто из сотрудников ООО «ДОЦ плюс» не оказывал сопротивления сотрудникам полиции. Сам он также присутствовал при проведении обследования, и никто из сотрудников полиции не предложил ему сделать копии изымаемых документов. Ранее ООО «ДОЦ плюс» по запросу направляло документы в УМВД России по Брянской области, никаких ответных действий по поводу полученной документации сотрудники полиции не предприняли, в связи с чем руководство ООО «ДОЦ плюс» пришло к выводу о том, что направленной документации достаточно для исследования. Заинтересованное лицо - представитель УМВД России по Брянской области Балдыков А.Г. заявленные требования не признал и пояснил суду, что согласно ФЗ №144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» на органы внутренних дел возложена задача предотвращения преступления. В частности основанием для вынесения распоряжения о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «ДОЦ плюс» явилась полученная оперативная информация о совершенном преступлении следующего содержания:«… Т. похитил из бюджета деньги на сумму более <сведения исключены> рублей и в данном действие имеется состав преступления…». Распоряжение зам.начальника полиции УМВД России по Брянской области П. №.... от ДД.ММ.ГГГГ лишь зафиксировало полученные данные, но никакого вывода о том, что Т.. совершил данное преступление, сотрудниками полиции не принималось. В связи с этим он находит необоснованным и надуманным довод об изложении в данном распоряжении информации, порочащей честь и достоинство Т... Оперативная информация была соответствующим образом оформлена и проверена, в связи с чем послужила основанием для осуществления данного оперативно-розыскного мероприятия. Довод о том, что распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было предъявлено не уполномоченному лицу, опровергается видеозаписью, в которой видно, что Т. сам сказал, что Купреев Д.Н. является уполномоченным лицом при проведении обследования, и отказался лично участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. У сотрудников полиции имелись документы в отношении ООО «ДОЦ плюс», а именно договор аренды, письма ООО «ДОЦ плюс», выписка из государственного реестра юридических лиц, выписка из сети «Интернет», экспликация из архитектуры, где адресом ООО «ДОЦ плюс» был указан <адрес> в <адрес>. Однако на месте проведения оперативно-розыскного мероприятия выяснилось, что по данному адресу находятся две организации ООО «ДОЦ» и ООО «ДОЦ плюс», которые ведут единый бухгалтерский учет, все документы бухгалтера находятся на одном столе. С доводом об участии в обследовании лиц, не указанных в распоряжении также не согласен, поскольку сотрудник полиции М. и сотрудники ОМОНА никакого участия в обследовании не принимали, а обеспечивали порядок при его проведении. Данное право предусмотрено инструкцией, если имеются основания предполагать, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудникам полиции может быть оказано сопротивление. В ходе обследования зданий и помещений ООО «ДОЦ плюс» сотрудниками УМВД России по Брянской области действительно были изъяты различные документы, однако они не содержат коммерческой тайны и находятся в свободном обращении: подаются в налоговые и другие органы. Если документы содержат коммерческую тайну, они должны иметь оттиск «коммерческая тайна». На изъятых документах такого оттиска не было. Кроме того перед проверкой ООО «ДОЦ плюс» было предложено предоставить необходимые документы, но был получен отказ. По инструкции сотрудникам ООО «ДОЦ плюс» была предоставлена возможность сделать копии документов, но они отказались от этого. Впоследствии в течение 5 дней сотрудники УМВД России по Брянской области вернули изъятые документы под расписку. В отношении довода об изъятых системных блоках представитель УМВД России по Брянской области пояснил, что при проведении обследования сотрудники ООО «ДОЦ плюс» отказались предоставить пароль для доступа в программу «1С:Бухгалтерия», в связи с чем было принято решение об изъятии системных блоков в целях сохранности и защиты информации. В опровержение довода представителей ООО «ДОЦ плюс» о том, что изъятые документы ранее направлялись в УМВД России по Брянской области представитель заинтересованного лица пояснил, что ООО «ДОЦ плюс» тогда представило в УМВД России по Брянской области неполный пакет запрашиваемых документов, а именно отсутствовали банковские документы и документы об оплате, в связи с чем также было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. При проведении обследования действительно составлялся протокол, однако неуместно предъявлять к нему требования, предусмотренные УПК РФ, поскольку данное мероприятие проводилось не в рамках расследования уголовного дела. Также представитель УМВД России по Брянской области указал, что Федеральным законом «О полиции» предусмотрены те же права и обязанности, что и Законом «О милиции». Также в суде была допрошена свидетель Т. которая пояснила, что работает бухгалтером в ООО «ДОЦ». Рядом с ними находится ООО «ДОЦ плюс», которое арендует у ООО «ДОЦ» 2 кабинета. В одном находятся главный бухгалтер и бухгалтер, в другом Т. и его секретарь. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонил один из сотрудников ООО «ДОЦ плюс» Купреев Д.Н. с просьбой представить договор аренды. Чуть позже ей запретили выходить из кабинета сотрудники правоохранительных органов. Сотрудники полиции выдали ей лист с перечнем нужных им документов. Затем был обследован ее кабинет, откуда сотрудниками полиции были изъяты следующие документы: устав, договор аренды нежилого помещения, копия договора купли-продажи, договоры оценки. Так же были изъяты 3 системных блока компьютеров. Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что заместитель начальника полиции УМВД России по Брянской области полковник полиции П. рассмотрев сведения, представленные Оперативно-розыскной частью по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Брянской области в отношении ООО «ДОЦ плюс», и, установив, что руководитель указанной организации Т. в нарушение требований к приоритетным инвестпроектам значительно завысил затраты Общества, якобы понесенные при реализации бизнес-плана инвестпроекта, тем самым неправомерно использовал льготу по уплате лесных податей и налоговых платежей, и в результате неправомерной деятельности Т.. похитил из бюджета более <сведения исключены>. руб., в связи с чем в действиях руководителя ООО «ДОЦ плюс» Т. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынес распоряжение №.... о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, автотранспортных средств и участков местности ООО «ДОЦ плюс» (ИНН №...., <адрес>). Проведение указанных мероприятий поручено сотрудникам 2-го отдела ОРЧ по ЭБиПК УМВД России по Брянской области старшему оперуполномоченному капитану полиции Ф. оперуполномоченному капитану полиции Г. оперуполномоченному старшему лейтенанту полиции К.. и оперуполномоченному старшему лейтенанту полиции Л. (п.2 распоряжения). Пунктом 3 указанного распоряжения предусмотрено, что в ходе мероприятия провести обследование: помещений, зданий, сооружений, участков местности и автотранспортных средств, используемых ООО «ДОЦ плюс», осуществляя финансово-хозяйственную деятельность. В пункте 4 данного распоряжения также указано на то, что в рамках мероприятия провести осмотр, изучение и изъятие предметов (включающих в себя и электронные носители), документов (или их копий), имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности. На основании вышеназванного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 2,10,11 Закона РФ «О милиции», а также в соответствии со ст.ст. 6,7,13,15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» старшим оперуполномоченным ОРЧ по ЭБиПК УМВД России по Брянской области капитаном полиции Ф. в присутствии понятых К. Б.., с участием коммерческого директора ООО «ДОЦ плюс» Купреева Д.Н., сотрудников 2-го отдела ОРЧ по ЭБиПК УМВД России по Брянской области оперуполномоченного капитана полиции Г. и оперуполномоченного старшего лейтенанта полиции К. было проведено обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности ООО «ДОЦ плюс» по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении обследования, участвующим лицам было объявлено о применении технических средств, а именно видеосъемки видеокамерой «SONY». Обследование производилось в условиях естественного освещения при солнечной погоде. Обследованием установлено, что кабинет заместителя директора ООО «ДОЦ плюс» имеет площадь около 16 кв.м.. В кабинете расположено три стола, два стеллажа с документами. Около столов располагаются тумбы, в которых также лежат документы. Кроме того, на столах также лежат документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности фирмы. По окончании обследования из кабинета заместителя директора по финансам ООО «ДОЦ плюс» были изъяты следующие документы: - Сводная таблица по инвестированному проекту на 1 листе; - Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; - Отчет №.... об оценочной стоимости нежилых помещений ООО «ДОЦ плюс» на 107 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 58 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 28 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 24 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 32 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 22 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 51 листе; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 92 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 50 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 53 листах; - Договор об оценке имущества №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и акт №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - Договор об оценке имущества №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и акт №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - Устав ООО «ДОЦ плюс» (копия) на 18 листах; - Протокол общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; - Акты приема-передачи имущества №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, №.... от ДД.ММ.ГГГГ на1 листе, №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОЦ» и ООО «ДОЦ плюс» на 4 листах, с расчетом арендной платы на 1 листе и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - Копии договоров купли-продажи транспортных средств от декабря 2008 года на 5 листах; - Изменения в Устав ООО «ДОЦ плюс» на 1 листе. По окончании обследования у коммерческого директора ООО «ДОЦ плюс» Купреева Д.Н. к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ имелись замечания, которые внесены в протокол, а именно: 1) обследование осуществлялось не по адресу, указанному в распоряжении; 2) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники участвующие в мероприятии покидали место осмотра без приостановки его производства; 3) в ходе оперативно-розыскных мероприятий изъяты предметы и документы из помещений не принадлежащие ООО «ДОЦ плюс» и не имеющие значение для дела. Заявитель считает, что распоряжение заместителя начальника полиции УМВД по Брянской области П. а также последующие действия сотрудников полиции при его проведении являются незаконными, поскольку, по мнению заявителя, обследование проведено в нарушении ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно осуществлено не для достижения целей и решения задач, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Кроме того, незаконное вмешательство полиции в хозяйственную деятельность ООО «ДОЦ плюс» повлекло нарушение прав предприятия и его учредителя на свободное осуществление предпринимательской деятельности. В обоснование своей позиции представителями заявителя заявлено десять доводов о незаконности действий начальника заместителя начальника полиции УМВД России по Брянской области П. и сотрудников ОРЧ ЭБиПК УМВД России по Брянской области. Одним из доводов заявителя является то, что в распоряжении заместителя начальника полиции УМВД России по Брянской области полковника полиции П.. №.... от ДД.ММ.ГГГГ указано: «… установил, что руководитель ООО «ДОЦ плюс» Т.., в нарушение требований к приоритетным инвестпроектам значительно завысил затраты Общества, якобы понесенные при реализации бизнес-плана инвестпроекта, тем самым неправомерно использовал льготу по уплате лесных податей и налоговых платежей. В результате неправомерной деятельности Т. похитил из бюджета более <сведения исключены> руб.. Таким образом, в действиях руководителя ООО «ДОЦ плюс» Т. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и определили сумму причиненного ущерба. При этом сотрудники полиции не оформили, не зарегистрировали в установленном законом порядке, полученные сведения в нарушение требований ст.12 Закона «О полиции». Также в нарушение ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники полиции осуществили проведение оперативно-розыскной деятельности не для достижения целей и задач, предусмотренных настоящим законом. Данный довод заявителя суд находит несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ (ред. от 28.12.2010г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации. В соответствии со ст.5 названного Закона, не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ст.7 указанного Закона, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Статьей 15 вышеназванного Закона предусмотрено, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст.6 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, в том числе и обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и проводить при его проведении изъятие документов, предметов и материалов. Пунктом 3 требования Приказа МВД РФ от 30.03.2010г. № 249 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" предусмотрено, что для принятия решения о назначении проведения обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочный осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с согласия непосредственного начальника представляет руководителю мотивированный рапорт. Из материалов дела следует, что старшим оперуполномоченным ОРЧ по ЭБиПК УМВД России по Брянской области Ф. проводившего проверку в рамках дела оперативного учета по ранее поступившей информации о противоправной деятельности со стороны директора ООО «ДОЦ плюс» Т. при реализации им на территории области приоритетного инвестиционного проекта, в связи с тем, что не имелось достаточных данных (документов в полном объеме) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с согласия непосредственного начальника на имя заместителя начальника полиции П. был подготовлен мотивированный рапорт на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ООО «ДОЦ плюс» по адресу: <адрес>. Согласно ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в рапорте Ф. изложил сведения об имеющихся признаках совершаемого или совершенного противоправного деяния со стороны директора ООО «ДОЦ плюс» Т. принятые меры по получению информации и их результаты, предшествовавшие выводу сотрудника о необходимости проведения обследования. Ссылка представителей заявителя на то, что сотрудники полиции не оформили, не зарегистрировали в установленном законом порядке, полученные сведения в нарушение требований ст.12 Закона «О полиции», не может быть принята судом во внимание, поскольку ст. 143 УПК РФ предусмотрено, что сообщение заявление о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Кроме того, исходя из положений Приказа МВД РФ от 30.03.2010г. № 249 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" распоряжение о проведении гласного ОРМ (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) регистрируется в специальном журнале. Данная норма говорит о том, что распоряжение является документом строгой отчетности, имеет номер, дату вынесения, о его получении сотрудник органов внутренних дел расписывается в журнале учета. Кроме того, в распоряжении излагаются сведения, указывающие на признаки нарушения законодательства, влекущего уголовную ответственность. В данном случае распоряжение заместителя начальника полиции УМВД России по Брянской области полковника полиции П.. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под № №.... Довод представителей заявителя на то, что в распоряжении сотрудники полиции к моменту вынесения этого распоряжения уже установили факт совершения каких-либо действий Т. их неправомерность, а также квалифицировали его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, которые должны быть проверены. В связи с этим, заместителем начальника полиции УМВД России по Брянской области П. с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, вынесено соответствующее распоряжение в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Поскольку одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, и сотрудниками полиции необходимо было проверить, представленные оперативно-розыскной частью, сведения, в том числе действительно ли руководитель ООО «ДОЦ плюс» Т. совершил неправомерные действия, ссылка заявителя на то, что сотрудниками полиции осуществлено оперативно-розыскное мероприятие не для достижения целей и решения задач, предусмотренных настоящим Федеральным законом суд считает несостоятельной, т.к. ими приняты соответствующие меры по получению информации, подтверждающей или опровергающей достоверность имеющихся сведений и их результаты, которые предшествовали выводу сотрудника полиции о необходимости проведения обследования. Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудники полиции и заместитель начальника полиции УМВД России по Брянской области П.. провели действия в соответствии с действующим законодательством, распоряжение №.... от ДД.ММ.ГГГГ является законным, т.к. вынесено уполномоченным на то лицом с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Довод представителя заявителя о том, что указанная в распоряжении информация, а именно: «… сотрудники полиции установили, что руководитель организации ООО «ДОЦ плюс» Т. совершил неправомерные действия и похитил из бюджета более <сведения исключены> руб. и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ» порочит честь и доброе имя Т. нарушает, предусмотренные ст.23 Конституции РФ, его права, а также сотрудниками полиции нарушен принцип презумпции невиновности потерпевшего, а именно сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное, суд не может принять во внимание в виду следующего. Как предусмотрено п.2 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в распоряжении излагались имеющиеся сведения, указывающие на признаки нарушения законодательства. Кроме того, указанный довод, который, по мнению заявителя, порочит честь и доброе имя Т. не может быть рассмотрен судом в рамках данного дела, поскольку дела данной категории рассматриваются в порядке искового производства и соответствующее исковое заявление вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Довод представителей заявителя о том, что перед началом обследования сотрудники полиции в нарушение п.6 приказа МВД России от 30.03.2010г. № 249 предъявили для ознакомления распоряжение о проведении обследования №.... от ДД.ММ.ГГГГ и вручили его копию под роспись не уполномоченному представителю юридического лица суд считает необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 53, 91 ГК РФ, ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом Общества в качестве законного представителя юридического лица выступает его исполнительный орган (который может быть коллегиальным и единоличным). В соответствии с Уставом ООО «ДОЦ плюс» функции единоличного исполнительного органа возложены на директора Т. Однако, как установлено судом и подтверждается показаниями представителями УМВД России по Брянской области, при проведении оперативно-розыскных мероприятий распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ООО «ДОЦ плюс» №.... от ДД.ММ.ГГГГ было вручено коммерческому директору ООО «ДОЦ плюс» Купрееву Д.Н. под роспись, который постоянно присутствовал при всех действиях, проводимых сотрудниками полиции, ознакомился и получил копии составленных документов, о чем имеются соответствующие отметки в распоряжении №.... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий руководитель ООО «ДОЦ плюс» Т. отказался ознакомится с распоряжением и лично поручил участвовать в обследовании коммерческому директору ООО «ДОЦ плюс» Купрееву Д.Н.. Данные выводы суда, помимо показаний представителей УМВД России по Брянской области, также подтверждаются видеозаписью, которая проводилась в ходе обследования, была обозрена в судебном заседании и приобщена к материалам дела в качестве доказательства, подтверждающего доводы представителей УМВД России по Брянской области. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции в части предъявления и вручения распоряжения коммерческому директору ООО «ДОЦ плюс» Купрееву Д.Н. правомерны, поскольку руководитель ООО «ДОЦ плюс» Т. сам лично уполномочил Купреева Д.Н. представлять интересы юридического лица. Несмотря на то, что сотрудникам полиции при обследовании был представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДОЦ» (арендодатель) и ООО «ДОЦ плюс» (арендатор), из которого следует, что арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, находящееся в собственности арендодателя, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение, общая площадь которого составляет 2299,806 кв.м., в том числе для производственных целей - 2263,40 кв.м., для офисных помещений - 36,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора), обследованию были подвергнуты помещения, принадлежащие и используемые другим хозяйствующим субъектом - ООО «ДОЦ». Суд учитывает данный довод представителей заявителя, однако, не может принять его во внимание в связи с тем, что Учредителем ООО «ДОЦ» и ООО «ДОЦ плюс» является один и тот же человек, а именно Т. который выступает как арендодатель и арендатор, исходя из договора аренды нежилого помещения, в котором осуществлялось обследование. Кроме того, как установлено в судебном заседании, предприятие ООО «ДОЦ плюс» арендует два нежилых помещения у ООО «ДОЦ», используемые по офис, расположенные по адресу: <адрес>, в одном из которых находятся главный бухгалтер и бухгалтер, в другом Т.. и его секретарь. Также из показаний свидетеля Т. следует, что она работает на полную ставку в ООО «ДОЦ» заместителем директора по финансовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также на полставки в ООО «ДОЦ плюс», имеет доступ к документам, в том числе к бухгалтерским документам, принадлежащим как ООО «ДОЦ», так и ООО «ДОЦ плюс». Осуществлялось обследование одного кабинета, что подтверждается представленной в качестве доказательства и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, которое, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ООО «ДОЦ плюс», в ходе которого были изъяты документы, свидетельствующие о проведении оценки рыночной стоимости имущества принадлежащего ООО «ДОЦ плюс», имущества принадлежащего ООО «ДОЦ», переданного в качестве уставного капитала в ООО «ДОЦ плюс», которые находились в кабинете заместителя директора по финансовым вопросам Т., к которым она имеет доступ. Также из указанной видеозаписи усматривается, что принадлежащие документы ООО «ДОЦ» сотрудниками полиции не изымались, были изъяты только документы, принадлежащие ООО «ДОЦ плюс», в связи с чем суд приходит к выводу, что по вышеназванному адресу находилось именно помещение, арендуемое ООО «ДОЦ плюс», и в котором было осуществлено обследование, следовательно, нарушений законодательства в этой части со стороны сотрудников полиции судом не установлено. Кроме того, ООО «ДОЦ» данные действия УМВД России по Брянской области по обследованию здания, принадлежащего им на праве собственности, не обжаловало. Что касается довода заявителя о том, что обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств сотрудниками полиции было произведено в нарушение ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в соответствии со ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативно-розыскных мероприятий по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4, 6 и 7 части второй статьи 7 настоящего Федерального закона запрещается осуществление действий, указанных в пунктах 8 - 11 части первой статьи 6 настоящего Федерального закона, а именно - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, включая изъятие документов в рамках проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, которое, в соответствии с п.8 ст.6 указанного Федерального закона, являлось одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, то суд приходит к выводу о необоснованности указанного довода, т.к. законодателем установлен прямой запрет осуществления данного вида оперативно-розыскных мероприятий только по основаниям, предусмотренным частью второй ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которой предусмотрено собирание данных, необходимых для принятия решений о допуске определенных лиц к осуществлению определенной деятельности. В данном случае оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками полиции проводились по основаниям, предусмотренным частью первой ст.7 указанного Закона, а именно при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В связи этим, суд приходит к выводу о законности действий сотрудников полиции в этой части. Суд не принимает довод представителей заявителя о том, что обследование помещений ООО «ДОЦ плюс» было проведено в нарушение п.4 Приказа МВД РФ № 249 от 30.03.2010г., иными сотрудниками, а именно М.., а также сотрудником ОМОН, не указанными в распоряжении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были уполномочены принимать участие в проводимом обследовании в виду следующего. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 30.03.2010г. № 249 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Пункт 1 Инструкции определяет порядок проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проведение обследования назначает должностное лицо органа внутренних дел, уполномоченное издавать распоряжения о проведении обследования, путем вынесения соответствующего распоряжения по установленной форме. Состав сотрудников органов внутренних дел, проводящих обследование, определяется руководителем в соответствии с п.4 вышеназванной Инструкции. В соответствии с п.5 Инструкции к участию в проведении обследования могут привлекаться сотрудники правовых подразделений. При наличии информации о возможном оказании силового противодействия в целях обеспечения защиты лиц, проводящих обследование, привлекаются подразделения специального назначения органов внутренних дел Российской Федерации. Как следует из пояснений представителей УМВД России по Брянской области, в связи с тем, что по результатам проверки ожидалась подготовка жалоб на действия сотрудников полиции, также на предприятии имелась ведомственная охрана, которая пропускает в помещения ООО «ДОЦ плюс» только с личного распоряжения Т. или Купреева Д.Н., в связи с чем имелись основания полагать, что указанные лица будут активно противодействовать обследованию, поэтому в ходе мероприятий производилась видеосъемка, и присутствовало двое представителей общественности. Кроме того, в судебном заседании установлено, что непосредственно в обследовании участвовали сотрудники ОРЧ по ЭБиПК УМВД России по Брянской области, а именно старший оперуполномоченный капитан полиции Ф. оперуполномоченный капитан полиции Г. и оперуполномоченный старший лейтенант полиции К. Помимо этого, из представленной в качестве доказательства и приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что М.., а также сотрудник ОМОН, которые были привлечены к участию в проведении обследования, просто стояли и не принимали участия в обследовании и изъятии документов ООО «ДОЦ плюс». Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного довода представителями ООО «ДОЦ плюс», поскольку, исходя из вышеназванным норм УМВД России по Брянской области, воспользовавшись свои правом, привлекли к участию в проведении обследования сотрудников других подразделений, следовательно действия УМВД России по Брянской области в этой части являются законными. Что касается довода представителей заявителя о том, что сотрудниками полиции в ходе проведения обследования помещения ООО «ДОЦ плюс» незаконно были изъяты документы, содержащие охраняемую законом коммерческую тайну предприятия в нарушение п.7 ч.2 ст.29 УПК РФ, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям. Как установлено судом, в ходе обследования помещений ООО «ДОЦ плюс» сотрудниками полиции были изъяты два системных компьютерных блока, перечисленные в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным в материалы распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, системные компьютерные блоки, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были возвращены ООО «ДОЦ плюс», о чем указано в названных расписках, данных коммерческим директором ООО «ДОЦ плюс» Купреевым Д.Н.. Помимо системных компьютерных блоков сотрудниками полиции был изъят ряд документов, которые также перечислены в вышеназванном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.3 Федерального закона «О коммерческой тайне» от 29.07.2004г. N 98-ФЗ (ред. от 11.07.2011г.) под коммерческой тайной следует понимать конфиденциальность информации, позволяющую ее обладателю увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. К информации, составляющей коммерческую тайну, может быть отнесена научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая или иная информация (в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау)). Как следует из требований п.5 ч.1 ст.10 указанного Закона к указанной информации должны быть предприняты меры по охране ее конфиденциальности путем нанесения на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). В соответствии с Положением о коммерческой тайне ООО «ДОЦ плюс», утвержденной Т. от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческую тайну компании составляет информация, имеющая действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании, и компания принимает меры к охране ее конфиденциальности. Примерный перечень сведений, составляющих коммерческую тайну компании, приведен в Приложении №.... к Положению о коммерческой тайне ООО «ДОЦ плюс», представленном в материалы дела. Однако, как усматривается из представленной суду видеозаписи, которая производилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также подтверждается пояснениями представителей УМВД России по Брянской области, к изъятым в ходе обследования документам, по мнению заявителя, составляющих коммерческую тайну предприятия, никаких мер по охране конфиденциальности информации, предпринято не было. На документах, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе обследования гриф «Коммерческая тайна» отсутствовал. Статьей 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст.6 названного Закона, в том числе и обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и проводить при его проведении изъятие документов, предметов и материалов. Пунктом 7 приказа МВД РФ № 249 от 30.03.2010г. также установлено, что при проведении обследования сотрудник вправе изымать документы (либо их копии), предметы, материалы в соответствии с п.1 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сотрудниками полиции в ходе обследования не изымались документы, содержащие государственную и иную охраняемую законом тайну, в частности документы, составляющие коммерческую тайну ООО «ДОЦ плюс», следовательно, действия сотрудников полиции являются законными. Не может быть положен в основу решения и довод заявителя о том, что сотрудниками полиции под видом обследования проводились незаконные мероприятия, а именно было осуществлено не обследование, а обыск помещения, в ходе которого сотрудниками полиции были принудительно вынесены предметы и документы предприятия, в результате чего была приостановлена деятельность компании и причинен существенный материальный ущерб в виду следующего. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств - это оперативный (непроцессуальный) осмотр жилых и служебных помещений, транспортных средств и других объектов в целях поиска следов преступной деятельности, орудий совершения преступления, разыскиваемых преступников, а также получения другой информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности. Обследование помещений в отличие от обыска производится оперативными работниками без наличия возбужденного уголовного дела, когда имеются сведения о преступлении, но их недостаточно для возбуждения уголовного дела. Поэтому цель обследования - подтвердить или опровергнуть имеющиеся сведения. Обыск - это следственное действие, заключающееся в отыскании и изъятии предметов или документов, имеющих доказательственное значение по уже возбужденному уголовному делу. Несмотря на то, что в ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не указывается прямо на возможность изъятия предметов и документов, однако, ст.15 данного Закона предусмотрено, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст.6 названного Закона, в том числе и обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и проводить при его проведении изъятие документов, предметов и материалов. В данном случае, проводилось гласное обследование, с согласия владельца ООО «ДОЦ плюс», а также с участием представителя организации, от имени которой оно проводится. Изъятие документов производилось с целью подтвердить или опровергнуть имеющиеся сведения. Таким образом, какие-либо принудительные меры по отношению к изъятию предметов и документов, используемые при обыске, в ходе обследования помещений ООО «ДОЦ плюс» невозможны, и сотрудниками полиции не применялись, следовательно, их действия являются законными. Довод заявителя о не предоставлении сотрудникам ООО «ДОЦ плюс» возможности изготовить копии изымаемой информации на электронных носителях также опровергается предоставленной и исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что сотрудники полиции в соответствии с п. 11 приказа МВД России от 30.03.2010г. № 249, предлагали сделать копии изымаемой информации на электронных носителях, но представители ООО «ДОЦ плюс» отказались. Кроме того, оперативно-розыскной частью по ЭБиПК УМВД России по Брянской области были изготовлены копии изъятых документов, которые вместе с системными компьютерными блоками в установленный п.12 указанного приказа 5-дневный срок переданы ДД.ММ.ГГГГ под расписку коммерческому директору ООО «ДОЦ плюс» Купрееву Д.Н., копия которой предоставлена в материалы дела. Таким образом, неправомерных действий сотрудников полиции в этой части судом не установлено. Относительно протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводом представителей заявителя о несоответствии указанного протокола действующему законодательству, поскольку обследование проводилось в соответствии со ст.ст.2, 10, 11 Закона «О милиции», который утратил свою силу с 01.03.2011г. в связи с принятием 07.02.2011г. Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ, и считает неправомерным при составлении протокола ссылку на закон, утративший свою силу. Что касается неполноты сведений, изложенных в протоколе обследования, то следует отметить, что исходя из положений ст. 15 Закона N 144-ФЗ, в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществлявшее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. В данном случае следует иметь в виду, что Закон N 144-ФЗ и УПК РФ имеют различные предметы правового регулирования. В соответствии со ст. 2 Закона N 144-ФЗ основной задачей оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а не расследование преступлений. В этой связи ст. 15 этого Закона регламентирует полномочия по изъятию документов и предметов именно при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Содержащееся в ней предписание о том, что изъятие документов и предметов оформляется протоколом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, всего лишь отсылает к ст. 166 УПК РФ, определяющей общие вопросы оформления протоколов, в том числе их форму, реквизиты и содержание, Из представленной копии протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нем указаны фамилии и инициалы лиц, участвующих при обследовании, участвующим лицам также было объявлено о применении технических средств, т.е. проводилась видеосъемка. Таким образом, содержание протокола не противоречит действующему законодательству. В связи с этим, суд приходит к выводу о признании протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части его составления со ссылкой на Закон «О милиции». В остальной части указанный протокол соответствует нормам действующему законодательству. Последний довод о том, что все подлежащие отысканию и изъятию в ходе оперативно-розыскного мероприятия документы, ранее уже направлялись в УМВД России по Брянской области, суд также считает несостоятельным, поскольку, как следует из пояснений представителя УМВД России по Брянской области, запрашиваемый пакет документов был представлен в УМВД России по Брянской области не в полном объеме: не было банковских документов и документов об оплате, в связи с чем, и осуществлялось обследование. Однако, в ходе обследования были изъяты документы ООО «ДОЦ плюс», которые не входили в список документов, необходимых к изъятию, и которые заявитель просит вернуть. Исследовав в судебном заседании указанный список документов (л.д.22), а также список изъятых документов, который внесен в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что сотрудники полиции вышли за пределы своих полномочий, изъяв документы ООО «ДОЦ плюс», не входящие в список документов, необходимых к изъятию, за исключением актов приема-передачи имущества №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, №.... от ДД.ММ.ГГГГ на1 листе. Следовательно, подлежит частичному удовлетворению требование заявителя вернуть изъятые документы, а именно: - Сводную таблицу по инвестированному проекту на 1 листе; - Выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; - Отчет №.... об оценочной стоимости нежилых помещений ООО «ДОЦ плюс» на 107 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 58 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 28 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 24 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 32 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 22 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 51 листе; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 92 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 50 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 53 листах; - Договор об оценке имущества №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и акт №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - Договор об оценке имущества №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и акт №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - Устав ООО «ДОЦ плюс» (копия) на 18 листах; - Протокол общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; - Акты приема-передачи имущества №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОЦ» и ООО «ДОЦ плюс» на 4 листах, с расчетом арендной платы на 1 листе и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - Копии договоров купли-продажи транспортных средств от декабря 2008 года на 5 листах; - Изменения в Устав ООО «ДОЦ плюс» на 1 листе, за исключением актов приема-передачи имущества №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, №.... от ДД.ММ.ГГГГ на1 листе, которые входят в список документов, необходимых к изъятию на ООО «ДОЦ плюс». На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ДОЦ плюс». Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ООО «ДОЦ плюс» удовлетворить частично. Признать незаконным протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ООО «ДОЦ плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в части его составления со ссылкой на Закон «О милиции». УМВД России по Брянской области вернуть ООО «ДОЦ плюс» следующие изъятые документы: - Сводную таблицу по инвестированному проекту на 1 листе; - Выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; - Отчет №.... об оценочной стоимости нежилых помещений ООО «ДОЦ плюс» на 107 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 58 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 28 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 24 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 32 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 22 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 51 листе; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 92 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 50 листах; - Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 53 листах; - Договор об оценке имущества №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и акт №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - Договор об оценке имущества №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и акт №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - Устав ООО «ДОЦ плюс» (копия) на 18 листах; - Протокол общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; - Акты приема-передачи имущества №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОЦ» и ООО «ДОЦ плюс» на 4 листах, с расчетом арендной платы на 1 листе и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - Копии договоров купли-продажи транспортных средств от декабря 2008 года на 5 листах; - Изменения в Устав ООО «ДОЦ плюс» на 1 листе. В остальной части заявления - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд г. Брянска в период с 22.11.2011г. по 01.12.2011г. включительно. Председательствующий судья: подпись А.М. Родионова <сведения исключены> А.М. Родионова Секретарь судебного заседания Д.А. Елисеев