РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Родионовой А.М., с участием адвоката Сафронова А.Е., при секретаре Елисееве Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гапоновой Р.Ф. к Козаченко А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об аннулировании регистрационной записи и по иску Жичкиной Т.В. к Козаченко А.И., Гапоновой Р.Ф. о признании заключенным договора купли-продажи квартиры и о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости квартиры, УСТАНОВИЛ: Изначально Гапонова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Козаченко А.И. признании недействительной сделки купли-продажи, совершенной между Кузнецовым А.А. и Козаченко А.И., в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении Козаченко А.И. из указанного жилого помещения, указывая, что она является единственной наследницей своего племянника Кузнецова А.А., умершего 26.06.2010г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.12.2010г.. Кузнецову А.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По истечении установленного законом 6-месячного срока, она вступила в наследство. Впоследствии к ней пришел мужчина, представившийся Козаченко А.И., и заявил, что он является новым собственником спорной квартиры, предъявив ей свидетельство о праве собственности на <адрес>. При этом Козаченко А.И. пояснил, что между ним и Кузнецовым А.А. был заключен договор купли-продажи данной квартиры. В связи с тем, что Кузнецов А.А. страдал психическим расстройством, неоднократно помещался на стационарное лечение в психиатрический диспансер, на момент заключения договора купли-продажи у Кузнецова А.А. был утерян паспорт, этот факт показался ей подозрительным, в связи с чем истицей был инициирован иск в суд, в котором она просила признать недействительной сделку купли-продажи, совершенную между Кузнецовым А.А. и Козаченко А.И., в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить Козаченко А.И. из указанного жилого помещения. В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила признать недействительной сделку купли-продажи, совершенную между Кузнецовым А.А. и Козаченко А.И., в отношении <адрес> в <адрес> и применить последствия недействительности сделки. Впоследствии истица изменила исковые требования, указывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что Козаченко А.И. не приобрел право собственности на спорную квартиру, поскольку в соответствии с ч.2 ст.558 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента его регистрации. Однако, государственная регистрация была приостановлена по причине открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше квартиру. В дальнейшем Козаченко А.И. обращался в Советский районный суд г.Брянска с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации. Решением Советского районного суда г.Брянска от 25.10.2010г. иск Козаченко А.И. был удовлетворен, на основании чего за ним было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. После чего, 29.12.2010г. Козаченко А.И., заключив с Жичкиной Т.В. договор купли-продажи спорной квартиры, продал ее Жичкиной Т.В.. Однако, указанное решение Советского районного суда г.Брянска от 25.10.2010г., после восстановления Управлению Росреестра по Брянской области срока для подачи кассационной жалобы, кассационным определением Брянского областного суда от 20.01.2011г., было отменено, а также государственная регистрация по указанной сделке также была приостановлена на основании определения Володарского районного суда г.Брянска от 17.01.2011г. по заявлению Гапоновой Р.Ф. о принятии мер по обеспечению иска. В связи с тем, что решение Советского районного суда г.Брянска от 25.10.2010г. было отменено о регистрация права собственности Козаченко А.И. на спорную квартиру является недействительной, и он данное право не приобрел, поскольку основание для его регистрации отменено. Просила признать недействительным договор купли-продажи от 02.06.2010г., заключенный между Кузнецовым А.А. и Козаченко А.И., истребовать из чужого незаконного владения Козаченко А.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязав последнего передать ключи от жилого помещений Гапоновой Р.Ф., и взыскать с Козаченко А.И. судебные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением данного дела. Гапонова Р.Ф., в судебном заседании, окончательно уточнила свои исковые требования и просила истребовать из чужого незаконного владения Козаченко А.И. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязав последнего передать ей ключи от спорной квартиры; погасить в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Козаченко А.И. на <адрес> в <адрес>; взыскать с Козаченко А.И. понесенные ею судебные расходы. При этом Гапонова Р.Ф. пояснила, что, исходя из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом, Кузнецов А.А. в момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры не мог отдавать отчет своим действиям в связи со значительной степенью выраженности психических нарушений его состояния здоровья. При таких обстоятельствах сделка, заключенная между Кузнецовым А.А. и Козаченко А.И., может быть признана недействительной. Представители истца Сорокина О.А. и Голышев В.А. поддержали уточненные исковые требования Гапоновой Р.Ф. в полном объеме. Ответчик Козаченко А.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным по всем известным суду адресам, причина неявки не известна. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат Сафронов А.Е.. Представитель Козаченко А.И. - Сафронов А.Е. исковые требования Гапоновой Р.Ф. не признал, пояснив суду, что при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры, ответчиком соблюдены все установленные законодательством действия, поэтому данная сделка является действительной и, следовательно, спорная квартира не может быть истребована у Козаченко А.И.. Третье лицо представитель Управления Росреестра по Брянской области поддержала окончательно уточненные исковые требования Гапоновой Р.Ф., оставив разрешение спора на усмотрение суда. Жичкина Т.В., которая была признана судом третьим лицом по настоящему делу, обратилась в суд с самостоятельными требования к Козаченко А.И., Гапоновой Р.Ф., указывая, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 29.12.2010г. Козаченко А.И. продал ей, принадлежащую ему на праве собственности, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно расписки от 29.12.2010г. Козаченко А.И. получил от Жичкиной Т.В. причитающиеся ему по данной сделке денежные средства в полном объеме. Расчет по сделке произведен полностью. В соответствии с актом приема-передачи недвижимости от 29.12.2010г. Козаченко А.И. передал Жичкиной Т.В. спорную квартиру. С целью государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, Козаченко А.И. и Жичкина Т.В. сдали все необходимые документы в Управление Росреестра по Брянской области, что подтверждается соответствующими расписками. Однако, в январе 2011г. Жичкина Т.В. получила уведомление из Управления Росреестра по Брянской области о том, что 18.01.2011г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об аресте вышеуказанной квартиры на основании определения Володарского районного суда г.Брянска от 17.01.2011г.. Считает, что в данном случае нарушаются ее законные права и интересы в случае удовлетворения иска Гапоновой Р.Ф.. Помимо этого, Жичкина Т.В. не согласна с доводами, изложенными в исковом заявлении Гапоновой Р.Ф. относительно того, что Кузнецов А.А., при совершении сделки купли-продажи с Козаченко А.И., не мог отдавать отчет своим действиям в силу своего психического расстройства и нахождения в психиатрическом стационаре, поскольку Кузнецов А.А. на момент совершения сделки не был признан недееспособным. Также сделка купли-продажи спорной квартиры между Кузнецовым А.А. и Козаченко А.И. была заключена 02.06.2010г., а Кузнецов А.А. был помещен в психиатрический стационар 04.06.2010г..Считает, что истцом не представлено убедительных доказательств, что 02.06.2010г. Кузнецов А.А. не мог совершить указанную сделку, т.к. сам факт нахождения Кузнецова А.А. в психиатрическом стационаре не свидетельствует о его недееспособности в момент совершения сделки. Кроме того, Козаченко А.И., являясь собственником спорной квартиры, на момент заключения договора купли-продажи с Жичкиной Т.В., имел полное право распорядиться своей собственностью по своему усмотрению. Просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Третье лицо Жичкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Коленкина И.П.. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Впоследствии представитель третьего лица Жичкиной Т.В. - Коленкин И.П. уточнил исковые требования, пояснив, что в ходе производства по делу была проведена посметртная судебно-психиатрическая экспертиза, умершего Кузнецова А.А., из которой следует, что степень выраженности психических нарушений, имеющихся у Кузнецова А.А. в момент заключения договора купли-продажи квартиры 02.06.2010г. была столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Материалами дела подтверждается и никем из сторон не оспаривается факт заключения между Козаченко А.И. и Жичкиной Т.В. договора купли-продажи спорной квартиры от 29.12.2010г.. Также между Козаченко А.И. и Жичкиной Т.В. полностью был произведен расчет по данной сделке. Факт получения Козаченко А.И. денежных средств в размере <сведения исключены> руб. от Жичкиной Т.В. подтверждается представленной копией расписки от 29.12.2010г.. В соответствии с актом приема-передачи недвижимости от 29.12.2010г. Козаченко А.И. передал Жичкиной Т.В. спорную квартиру. В случае признания недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между Козаченко А.И. и Жичкиной Т.В. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 29.12.2011г. в соответствии с положениями ст.ст.171, 177 ГК РФ при разрешении вопроса о приведении сторон по сделке в первоначальное положение просил обязать Козаченко А.И. возвратить Жичкиной Т.В. ранее полученные им денежные средства в размере <сведения исключены> руб.. В судебном заседании представитель Жичкиной Т.В. - Коленкин И.П. окончательно уточнил исковые требования и просил признать заключенной сделку купли-продажи <адрес> в <адрес> между Козаченко А.И. и Жичкиной Т.В. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 29.12.2010г. и взыскать с Козаченко А.И. денежные средства в размере <сведения исключены> руб. в пользу Жичкиной Т.В. в счет возмещения стоимости спорной квартиры. Истец Гапонова Р.Ф. и ее представители Сорокина О.А. и Голышев В.А. требования Жичкиной Т.В. не признали, пояснив, что Козаченко А.И. не являлся собственником спорной квартиры, поэтому сделка по купле-продаже квартиры, заключенная между Козаченко А.И. и Жичкиной Т.В. является незаконной. Представитель ответчика Козаченко А.И. - Сафронов А.Е. - уточненные требования Жичкиной Т.В. признал в полном объеме, пояснив, что сделка между Козаченко А.И. и Жичкиной Т.В. была совершена с соблюдением законодательства и поэтому может быть признана законной. Третье лицо представитель Управления Росреестра по Брянской области уточненные требования Жичкиной Т.В. не поддержала, пояснив, что на момент совершения сделки Козаченко А.И. являлся собственником спорной квартиры по решению суда, которое впоследствии было отменено. В связи с этим, он не имел законных оснований по распоряжению спорной квартирой. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам. Судом установлено, что Кузнецов А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). 02 июня 2010г. между Кузнецовым А.А. и Козаченко А.И. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры и в этот же день Козаченко А.И. совместно с продавцом квартиры Кузнецовым А.А. представили в Управление Росреестра по Брянской области пакет документов, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ июня 2010г. Кузнецов А.А. умер. Учитывая, что Кузнецов А.А. умер до момента государственной регистрации сделки, Козаченко А.И. было отказано в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество со ссылкой на то, что объект недвижимости, в данном случае <адрес> в <адрес>, которая принадлежала на праве собственности Кузнецову А.А., должен включаться в наследственную массу, и покупатель недвижимого имущества - Козаченко А.А. вправе был обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца - Кузнецова А.А.. Несмотря на то, что после смерти Кузнецова А.А. имелись наследники, а именно Гапонова Р.Ф., которая вступила в наследство и ДД.ММ.ГГГГ декабря 2010г. получила свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое представлено в материалы дела, считая отказ Управления Росреестра по Брянской области незаконным, Козаченко А.А. обратился в Советский районный суд г.Брянска с иском об оспаривании решения Управления Росреестра по Брянской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и просил обязать Управление Росреестра по Брянской области произвести регистрацию перехода права собственности относительно спорной квартиры, не указав при этом круг наследников после смерти Кузнецова А.А.. 25 октября 2010г. решением Советского районного суда г.Брянска исковые требования Козаченко А.И. были удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Управления Росреестра по Брянской области в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Кузнецова А.А. к Козаченко А.И., обязав Управление Росреестра по Брянской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Кузнецова А.А. к Козаченко А.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании указанного решения Советского районного суда г.Брянска от 25.10.2010г., а также на основании договора купли-продажи от 02.06.2010г., заключенного между Кузнецовым А.А. и Козаченко А.И., акта приема-передачи недвижимости от 02.06.2010г. за Козаченко А.И. было зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Управление Росреестра по Брянской области, которому был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, обратилось в Советский районный суд г.Брянска с кассационной жалобой на вышеназванное решение суда от 25.10.2010г.. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянской областного суда от 20.01.2011г. решение Советского районного суда г.Брянска от 25.10.2010г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что силу разъяснений, содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст.58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества, в случае смерти продавца до государственной регистрации перехода права собственности, вправе обратиться с иском о государственной регистрации права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца, а судом, при рассмотрении дела по первой инстанции, круг наследников после смерти Кузнецова А.А. определен не был. Ввиду того, что до вынесения кассационного определения Брянским областным судом Козаченко А.И. уже было получено свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> в <адрес>, он, воспользовавшись ситуацией, 29 декабря 2010г. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Жичкиной Т.В.. При этом Козаченко А.И. получил от Жичкиной Т.В. причитающиеся ему по данной сделке денежные средства в размере <сведения исключены> руб., т.е. расчет по данной сделке был произведен полностью, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 29.12.2010г.. Кроме того, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.12.2010г. Козаченко А.И. передал Жичкиной Т.В. спорную квартиру. Из пояснений Гапоновой Р.Ф., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что до получения ею свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ее племянника Кузнецова А.А., к ней приходил Козаченко А.И., который пояснил, что между ним и Кузнецовым А.А. 02.06.2010г. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, что он является собственником спорной квартиры, при этом предъявил ей свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. Предъявляя данный иск, Гапонова Р.Ф. также указывает на то, что ее племянник Кузнецов А.А. страдал психическим заболевание более 20 лет и неоднократно помещался в психиатрический стационар на лечение. Также и на момент совершения данной сделки Кузнецов А.А. не мог отдавать отчет своим действиям по распоряжению, принадлежащим ему имуществом, т.к. он являлся психически не здоровым человеком и в тот период у него был утерян паспорт. Однако, требования о признании Кузнецова А.А. недееспособным не заявлялись, поскольку в этом не было необходимости. Из пояснений представителя Козаченко А.И. - Новожилова А.В., которые были даны в судебных заседаниях 04.04.2011г. и 07.04.2011г., следует, что на момент заключения договора купли-продажи - 02.06.2010г. Кузнецов А.А. не был признан судом недееспособным несмотря на то, что Гапонова Р.Ф. указывает, что Кузнецов А.А. страдал длительное время психическим заболевание, и соответственно он мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом. При подписании договора купли-продажи, спорная квартира обременений не имела и Кузнецов А.А. под опекой не состоял. Более того, Гапонова Р.Ф. в своем исковом заявлении ссылается на то, что Кузнецов А.А. находился на лечении в <адрес> №....» с 04.06.2010г. по 21.06.2010г.. Однако, сделка купли-продажи квартиры была заключена 02.06.2010г., т.е. до госпитализации Кузнецова А.А. в медицинское учреждение. Таким образом, сделка была совершена в соответствии с законом, с участием самого Кузнецова А.А., которому также были переданы денежные средства в размере <сведения исключены> руб., причитающиеся ему от продажи спорной квартиры. Также для подтверждения или опровержения сведений о состоянии здоровья Кузнецова А.А. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры, в судебном заседании были допрошены свидетели. Допрошенная в судебном заседании 04.04.2011г. свидетель Х знакомая Гапоновой Р.Ф., суду пояснила, что знала Кузнецова А.А., который являлся племянником Гапоновой Р.Ф.. Ей известно, что Кузнецов А.А. был психически не здоровым человеком, у него были провалы в памяти. С 20 лет Кузнецов А.А. часто лежал в психиатрической больнице. Он не мог сам за собой ухаживать, не мог приготовить себе еду, купить продукты питания. После смерти матери Кузнецова А.А. за ним присматривала его тетя Гапонова Р.Ф.. Еще при жизни матери Кузнецова А.А., она жаловалась мне на его поведение, т.к. Кузнецов А.А. становился раздражительным в случае, если ему в чем-то отказывали. Допрошенная в судебном заседании 04.04.2011г. свидетель Н. пояснила, что она 8 лет является работником психиатрической больницы №.... <адрес>, и в течение этих 8 лет Кузнецов А.А. часто находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, по два раза в год. Ей знакома Гапонова Р.Ф., которая является тетей Кузнецова А.А., и которая приходила к Кузнецову А.А. в больницу. По поводу психического расстройства Кузнецова А.А. может пояснить, что он был неадекватным человеком. Допрошенный в судебном заседании 04.04.2011г. свидетель З. суду пояснил, что проживал по соседству с Кузнецовым А.А., с которым хорошо был знаком. Ему известно, что Кузнецов А.А. был неадекватным человеком, неоднократно находился на стационарном лечении в психиатрической больнице. Психическое состояние у Кузнецова А.А. было не нормальное. Он, например, говорил, что делает в квартире евроремонт, а на самом деле в квартире был разбит туалет, газовая колонка, и ничего не делалось. Кузнецов А.А. не мог приготовить себе покушать, сходить в магазин за продуктами. За ним, после смерти его матери, ухаживала его тетя Гапонова Р.Ф., которая готовила ему покушать и ходила в магазин. Иногда и ему приходилось покупать продукты питания Кузнецову А.А.. Кузнецов А.А. никогда не подходил к не знакомому ему человеку, но если ему предлагали выпить, то он был контактным. Допрошенная в судебном заседании 07.04.2011г. свидетель Г. суду пояснила, что является сотрудником Управления Росреестра по Брянской области, которая принимала документы на регистрацию у Козаченко А.И. и Кузнецова А.А.. Однако, Кузнецова А.А. она не помнит в виду того, что в течение ее рабочего дня проходит большой поток людей. Был ли Кузнецов А.А. в момент совершения сделки вменяемым или невменяемым, она пояснить не может. Также свидетель пояснила, что, несмотря на разные подписи Кузнецова А.А. в договоре купли-продажи и акте приема-передачи недвижимости, в ее полномочия не входит сверяет подписи сторон по сделке при предоставлении документов на регистрацию. Более того, при приеме документов каждая сторона расписывается в расписке в получении документов на государственную регистрацию в ее присутствии. Свидетель Щ. допрошенный в судебном заседании 07.04.2011г., суду пояснил, что является знакомым Козаченко А.И., которому давал деньги в долг в сумме <сведения исключены> руб. на покупку квартиры под проценты, и которые Козаченко А.И. ему вернул по истечении 4-5 месяцев, где-то в октябре-декабре 2010г., точно не помнит. Также он присутствовал в спорной квартире в момент передачи денежных средств Кузнецову А.А., которые он сам привозил Козаченко А.И.. Помимо него в квартире находились: сам Козаченко А.И., его знакомый по имени Руслан, хозяин квартиры и женщина по имени Люда, которая являлась сотрудником агентства для оказания услуг. В его присутствии хозяин квартиры денежные средства, которые он привез, не пересчитывал. Деньги пересчитывал сам Козаченко А.И., а потом их положили к деньгам, которые были переданы еще до его приезда. В его присутствии хозяин квартиры писал расписку. Как точно выглядел хозяин квартиры, он не помнит, но может сказать, что хозяин квартиры выглядел со стороны нормальным человеком, вел он себя непринужденно, спокойно. Также он видел, что все денежные средства были сложены в цветной пакет, который был у хозяина квартиры. Он еще удивился, что такую большую сумму он собирается нести в пакете. Оставил ли Кузнецов А.А. себе пакет с деньгами или нет, он не знает, т.к. покинул квартиру первым и уехал, а Козаченко А.И. со своим знакомым и женщиной вышли из квартиры позже него, примерно через секунды две. Помимо этого ему известно, что Козаченко А.И. длительное время не мог зарегистрировать свое право собственности на квартиру, но в итоге его признали собственником. Свидетель З. допрошенная в судебном заседании 07.04.2011г., суду пояснила, что является сестрой Гапоновой Р.Ф.. Умерший Кузнецов А.А. являлся, в том числе и ее племянником, который по 8-9 месяцев на протяжении длительного периода времени находился на лечении в психиатрической больнице. Он был неадекватным человеком, мог вспылить без повода, нагрубить, сделать неизвестно что. В своей квартире Кузнецов А.А. разбил предметы домашнего обихода, мебель, порвал все подушки и перины. Она подтверждает, что Кузнецов А.А. был психически не здоровым человеком. Для установления, отдавал ли Кузнецов А.А. отчет своим действиям или мог ли руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры 02.06.2010г., по ходатайству истицы Гапоновой Р.Ф. судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам амбулаторных судебных психиатрических экспертиз <адрес> №....» с привлечением врачей-психиатров стационарного отделения <адрес> №....». Комиссия экспертов, врачей-психиатров, в заключении №.... от ДД.ММ.ГГГГ сделала выводы, что Кузнецов А.А. страдал, в том числе 02.06.2010г., хроническим психическим расстройством … Таким образом, степень выраженности психических нарушений, имеющихся у Кузнецова А.А. в момент заключения договора купли-продажи квартиры 02.06.2010г., была столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Суд относится критически к показаниям свидетеля Щербакова И.В., утверждавшего, что Кузнецов А.А. находился в нормальном психическом состоянии, а также к показаниям свидетеля Г.., которая не могла пояснить о том, был ли Кузнецов А.А. в момент совершения сделки вменяемым или невменяемым, т.к. его не помнит. Кроме того, ни Щ. ни Г.. не являются специалистами в области психиатрии, и видели Кузнецова А.А. всего один раз. В тоже время суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов, врачей-психиатров, <адрес> №....» №.... от ДД.ММ.ГГГГ Эксперты, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, проводили экспертизу на основании медицинской документации Кузнецова А.А. и с учетом показаний всех допрошенных в судебных заседаниях 04.04.2011г. и 07.04.2011г. свидетелей: Х. Н. З. Г. Щ. З. Учитывая показания всех свидетелей, за исключением показаний свидетелей Щ. и Г. выводы комиссии экспертов, суд считает, что на момент заключения договора купли-продажи 02 июня 2010г. Кузнецов А.А. страдал хроническим психическим расстройством, и такое состояние Кузнецова А.А. в указанный момент лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Следовательно, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 02.06.2010г. между Кузнецовым А.А. и Козаченко А.И. недействителен в силу п.1 ст.177 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации. Согласно ст.2 Закона о регистрации датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Однако, на момент смерти Кузнецова А.А. представленный в Управление Росреестра по Брянской области договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, т.е. заключен не был. Несмотря на то, что договор купли-продажи от 02.06.2010г., в силу изложенных обстоятельств, недействителен, за Козаченко А.И. на основании решения Советского районного суда г.Брянска от 25.10.2010г. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру 10.12.2010г. и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права, поскольку согласно п.1 ст.17 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как установлено судом, Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянской областного суда от 20.01.2011г. решение Советского районного суда г.Брянска от 25.10.2010г. было отменено. Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Козаченко А.И. не возникло, т.к. решение суда, послужившее основанием для государственной регистрации права, было отменено. Следовательно, Козаченко А.И. не имел права распоряжаться спорной квартирой и документами, позволяющими произвести отчуждение спорной квартиры, т.е. определять ее юридическую судьбу, в частности продавать квартиру Жичкиной Т.В.. Учитывая вышеизложенное, заключение комиссии экспертов, из которого следует, что Кузнецов А.А. в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры с Козаченко А.И. - 02.06.2010г. страдал психическим расстройством, степень выраженности которого была столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд также считает, что спорная квартира выбыла из законного владения Кузнецова А.А. помимо его воли. В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В соответствии с п.39 указанного Пленума по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Как видно, уточненные исковые требования истца Гапоновой Р.Ф. содержат требования о возврате имущества (спорной квартиры) из владения лица, которое незаконно им завладело, т.е. у Козаченко А.И., помимо воли Кузнецова А.А.. Учитывая, что Гапонова Р.Ф. является наследницей умершего Кузнецова А.А., которой 27.12.2010г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает, что указанная квартира подлежит истребованию в порядке реституции у Козаченко А.И., следовательно, требование истца Гапоновой Р.Ф. об истребовании имущества (спорной квартиры) из незаконного владения Козаченко А.И. подлежит удовлетворению. В то же время, между Козаченко А.И. и Жичкиной Т.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры - 29.12.2010г., и спорная квартира была передана Жичкиной Т.В. по акту приема-передачи недвижимости, а также Козаченко А.И. получил от Жичкиной Т.В. причитающиеся ему с продажи спорной квартиры денежные средства в размере <сведения исключены> руб., что подтверждается распиской от 29.12.2010г., имеющейся в материалах дела. Данная сделка купли-продажи спорной квартиры, не отвечает признакам действительной сделки, поскольку совершена неуправомоченным отчуждаетелем и не была зарегистрирована в установленном законом порядке, следовательно, договор купли-продажи от 29.12.2010г. между Козаченко А.И. и Жичкиной Т.В. нельзя признать заключенным, т.к. договор считается заключенным с момента государственной регистрации. Признавая недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от 02.06.2010г., заключенный между Кузнецовым А.А. и Козаченко А.И., а также последующий договор купли-продажи этой же квартиры от 29.12.2010г., заключенный между Козаченко А.И. и Жичкиной Т.В. по основанию, предусмотренному ст.171 ГК РФ, которой предусмотрено, что каждая сторона недействительной сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, суд приходит к выводу о применении двухсторонней реституции и о возврате Жичкиной Т.В. денежных средств, уплаченных ею Козаченко А.И. при заключении договора купли-продажи от 29.12.2010г.. В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общего принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон данного спора, суд пришел к выводу о допустимости в порядке восстановления в правах сторон вышеуказанных сделок купли-продажи квартиры исключения из цепочки реституции прав и обязанностей умершего Кузнецова А.А.., у которого, как установлено судом, имеется правопреемник - Гапонова Р.Ф., в пользу которой подлежит истребованию спорная квартира. Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Гапоновой Р.Ф. и требования Жичкиной Т.В. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата судебных расходов за проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы не нашла своего подтверждения в судебном заседании, т.е. Гапоновой Р.Ф. не представлена квитанция и кассовый чек, подтверждающий оплату экспертизы, а при подаче иска в суд Гапоновой Р.Ф. была уплачена государственная пошлина в сумме 2763,62 руб., суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика указанную сумму в полном объеме, а в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы - отказать. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Гапоновой Р.Ф. к Козаченко А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об аннулировании регистрационной записи удовлетворить частично. Истребовать у Козаченко А.И. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №.... на имя Козаченко А.И. на двухкомнатную квартиру площадью 44,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Козаченко А.И. в пользу Гапоновой Р.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сведения исключены> коп.. В удовлетворении остальной части иска отказать. Исковые требования Жичкиной Т.В. к Козаченко А.И., Гапоновой Р.Ф. о признании действительным договора купли-продажи квартиры и о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Козаченко А.И. в пользу Жичкиной Т.В. в счет возмещения стоимости квартиры в денежном выражении <сведения исключены> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд г.Брянска с момента вынесения мотивированного решения, в период с 23.11.2011г. по 02.12.2011г. включительно. Председательствующий: подпись А.М. Родионова <сведения исключены> А.М. Родионова Секретарь судебного заседания Д.А. Елисеев