Дело № 2-1670 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Сафроновой Л.Г., при секретаре Жарковой А.А., с участием адвоката Шитикова Ф.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина А.Е. к Яину Д.И. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Родин А.Е. обратился в суд с иском к Яину Д.И. о возмещении ущерба, указав, что 04.07.2008 заключил с ООО «Нико-Гранд» договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 07.07.2008 г. он принял указанное помещение по акту приёма-передачи. Арендованное помещение он предполагал использовать для розничной торговли продуктами питания. Им было приобретено торговое оборудование, холодильное оборудование, кондиционер, и продукты питания, к продаже которых он приступил 14.07.2008 г. В этот день около 16 час 00 мин. пришел Яин Д.И. и обесточил арендное помещение путем ликвидации электровставок и уничтожения их мест крепления. 15.07.2008 г. истец с помощью специалиста восстановил подачу электроэнергии в помещении с целью возобновления работы холодильного оборудования. Однако в тот же день Яин Д. И. вновь обесточил помещение уже путём полного уничтожения электрощита. Вследствие отсутствия электроэнергии, ряд скоропортящихся товаров, стоимостью 52653 руб. пришёл в негодность, т.е. имуществу истца был причинён вред. Истец, сделав вывод о том, что продолжение планируемой деятельности в помещении невозможно, вывез торговое оборудование и остаток продуктов питания из помещения. В помещении остался принадлежащий истцу кондиционер, стоимостью 42641 руб. 00 коп., который он не успел вывезти, поскольку ответчик заменил замки в помещении. Истец просит возместить причиненный ему ущерб в сумме 95291 руб., сложившийся из стоимости продуктов, испорченных в результате действий ответчика, и стоимости кондиционера. В судебное заседание истец не явился, доверяет представлять свои интересы адвокату Шитикову Ф. Е. Адвокат Шитиков Ф.Е. уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость пришедших в негодность продуктов питания в сумме 52653 руб., а также обязать ответчика возвратить кондиционер или возместить его стоимость. Ответчик Яин Д.И.в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы Мнацаканяну А. Г. Представитель ответчика Мнацаканян А. Г. иск признал частично. Возражал против удовлетворения иска о возмещении ущерба, поскольку сторона истца не представила достаточных доказательств причинения ему ущерба ответчиком. ООО «Нико-Гранд», передавая Родину А.Е. в субаренду нежилое помещение, действовало за пределами договорных обязательств. Срок действия договора аренды истек 03.07.2008 г., а договор субаренды был заключен 04.07.2008 г. Между Яиным Д. И. и ООО «Нико - Гранд» велась переписка по поводу имеющейся у ООО «Нико - Гранд» задолженности по арендной плате, поэтому речь о пролонгации договора аренды вообще не могла идти. Договор субаренды не может быть заключен на больший срок, чем договор аренды. Сторона истца считает, что убытки должны быть взысканы с ООО «Нико - Гранд». Кроме того, 15.07.2008 г. помещение было пустое, Яин Д.И. запер его и начал производить в нем ремонт. Претензий к нему на тот момент никаких не поступало. Со стороны истца не было ни приглашения на участие в инвентаризации, ни письменного уведомления о проведении данной инвентаризации. До настоящего времени в адрес ответчика не поступало никаких претензий относительно данного вопроса. При рассмотрении в арбитражном суде дела о взыскании арендной платы никто не упоминал о субарендаторе Родине А. Е. Полагает, что возвращать стоимость кондиционера ответчик не обязан, т.к. его устанавливал Родин А.Е. по своей инициативе. Ответчик не будет препятствовать истцу в демонтаже кондиционера, если истец изъявит желание забрать кондиционер. Представитель 3-го лица ООО «Нико - Гранд» Лощихин Н.И. заявленные Родиным А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 14 июня 2007 г. между Яиным Д.И. и ООО «Нико-Гранд» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец предоставил ответчику нежилое помещение общей площадью101,2 кв.м., находящееся по адресу: г.Брянск, ул.Молодой Гвардии,85, на срок 11 месяцев с момента передачи его по акту сдачи-приемки. По акту помещение было передано 2 июля 2007 г. 4 июля 2008 г. Родин А.Е. заключил договор субаренды вышеуказанного нежилого помещения с ООО «Нико-Гранд». Родин А.Е. принял указанное помещение по акту приёма-передачи от 07.07.2008 г. Родин А.Е. указал, что предполагал использовать арендованное помещения для розничной торговли продуктами питания. Для этого он приобрел торговое оборудование, холодильное оборудование, кондиционер, и продукты питания, к продаже которых он приступил 14.07.2008 г. В этот день около 16 час 00 мин. пришел Яин Д.И. и обесточил арендное помещение путем ликвидации электровставок и уничтожения их мест крепления. 15.07.2008 г. истец с помощью специалиста восстановил подачу электроэнергии в помещении с целью возобновления работы холодильного оборудования. Однако в тот же день Яин Д. И. вновь обесточил помещение уже путём полного уничтожения электрощита. Вследствие отсутствия электроэнергии, ряд скоропортящихся товаров, стоимостью 52653 руб. пришёл в негодность. Таким образом, полагает истец, его имуществу был причинён вред, который ответчик обязан возместить. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд считает, что требования Родина А.Е. о взыскании с Яина Д.И. стоимости пришедших в негодность продуктов питания в сумме 52653 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Срок действия договора аренды нежилого помещения от 14 июня 2007 г. между Яиным Д.И. и ООО «Нико-Гранд» истекал 2 июля 2007 г. В период действия договора аренды ООО «Нико-Гранд» не исполнял в полном объеме взятые на себя обязательства. Яин Д.И. неоднократно в письменном виде направлял ООО «Нико-Гранд» требования о погашении задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, о прекращении отношений по аренде и освобождении помещения по истечения срока настоящего договора. Учитывая, что ООО «Нико-Гранд» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по договору аренды, письменно было уведомлено о нежелании ответчика продлить договор аренды на новый срок и наличии требований освободить нежилое помещение, суд приходит к выводу, что арендные правоотношения между сторонами прекратились по истечении срока аренды, т.е. с 3 июля 2007 г. Согласно п.п.7.2.4 договора аренды от 14. 06.2007 г. арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду полностью или частично. ООО «Нико-Гранд» и Родин А.Е. 4 июля 2008 г. заключили договор субаренды вышеуказанного нежилого помещения, Родин А.Е. принял указанное помещение по акту приёма-передачи от 07.07.2008 г. Однако договор субаренды не мог быть заключен по истечению срока действия договора аренды. Таким образом, у Яина Д.И., как арендодателя, не возникло никаких обязательств перед субарендатором Родиным А.Е., а Родин А.Е. не имел права пользоваться нежилым помещением как субарендатор. Кроме того, сторона истца не представила достаточно достоверных доказательств причинения ущерба. Акт о причинении ущерба от 14 июля 2008 г. составлен без представителя Яина Д.И. и представителя незаинтересованной стороны. Доказательств о вызове Яина Д.И. на составление акта не представлено. В акте не указано, в какое время произошло отключение электроэнергии и в какое время был составлен акт, не указано, какая температура воздуха была в тот день и какая была температура в холодильных камерах. В исковом заявлении указано, что магазин был обесточен 14 июля 2008 г. в 16-00 час. У суда вызывает сомнение указанный в акте факт, что в этот же день, 14 июля 2008 г. пришли в негодность продукты питания на сумму 52650 руб., в том числе хлебобулочные изделия, фрукты и овощи. Стороной истца не были предприняты никакие меры по сохранению продукции. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с Яина Д.И. в пользу Родина А.Е. компенсации ущерба в сумме 52650 руб. Суду представлено достаточно доказательств того, что 04.09.2007 г ООО «Нико-Гранд» в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 85, установлен кондиционер GeneralClimateGC/GU -S 30 HR, стоимостью 40000 руб., который затем был передан Родину А.Е. Представитель ООО «Нико-Гранд», выступающий на стороне истца, не заявлял своих прав на кондиционер, просил возвратить Кондиционер или его стоимость Родину А.Е. Представитель ответчика не возражает возвратить Родину А.Е. кондиционер, обязуется не чинить ему препятствий в демонтаже кондиционера. Суд принимает признание стороной ответчика иска в этой части, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, и приходит к выводу обязать Яина Д.И. возвратить Родину А.Е. кондиционер GeneralClimateGC/GU -S 30 HR, установленный ООО «ФРЕШКЛИМАТ» 04.09.2007 г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 85. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, пропорциональная стоимости кондиционера, в размере 1400 руб. Руководствуясь ст. ст. 233, 237, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Родина А.Е. удовлетворить частично. Обязать Яина Д.И. возвратить Родину А.Е. кондиционер GeneralClimateGC/GU -S 30 HR, установленный ООО «ФРЕШКЛИМАТ» 04.09.2007 г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В остальной части иска Родину А.Е. отказать. Взыскать с Яина Д.И. в пользу Родина А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 руб. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 7 декабря 2011 года по 19 декабря 2011 года включительно. Председательствующий <сведения исключены> Л.Г.Сафронова <сведения исключены> <сведения исключены>