взыскание задатка

Дело № 2-1881

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Л.Г.,

при секретаре Жарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищевцова М.М. к Последович С.П, о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Мищевцов М.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задатка, переданного ответчику в счет намерения сторон заключить договор купли-продажи жилого дома, принадлежащего ответчику.

Ссылаясь на то, что сделка по покупке жилого дома не состоялась по вине Последович С.П., истец просил суд взыскать с него уплаченную сумму задатка в сумме 100000 руб.

В судебном заседании Мищевцов М.М. и его представитель Морозова Л.А. исковые требования поддержали, просили взыскать уплаченную сумму задатка, а так же судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в сумме 3200 руб.

Пояснили, что в апреле 2011 г. стороны договорились заключить сделку купли - продажи жилого дома по цене 2800000 руб. Истец продал квартиру, гараж с земельным участком, автомобиль и сообщил Последович С. П. о готовности заключить сделку, в обеспечение обязательств уплатив задаток в сумме 100000 руб.

В предварительном договоре купли - продажи Последович С. П. указал цену сделки 980000 руб., сославшись на налоговое законодательство, предусматривающее уплату им налога с дохода физического лица. Истца не устроило то, что ответчик отказывался указывать в договоре купли - продажи реальную стоимость дома и земельного участка, а именно 2800000 руб. Истец предложил оформить сделку по фактической цене и уплатить налог пополам, но Последович С. П. отказался.

Кроме того, выяснилось, что сделка не может состояться, так как документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно, земельный участок, на котором находится жилой дом с постройками, превышает 1,3 сотки, и он предназначен под магазин, отсутствуют разрешения на надворные постройки - баню, гараж и летнюю кухню.

В связи с тем, что все это время семья истца проживала на даче, другого выбора у них не оставалось, как купить другой жилой дом.

Ответчик, получив задаток в размере 100000 руб.в обеспечение обязательств по продаже дома, их не выполнил и в добровольном порядке отказался возвращать задаток истцу.

Ответчик Последович С. П. иск не признал, т.к. считает, что указанная сумма не подлежит возврату истцу, т.к. именно по вине истца сорвалась сделка купли-продажи квартиры. Пояснил, что в апреле 2011 г. он договорился с Мищевцовым М. М. о продаже ему жилого дома стоимостью 2800000 руб. До конца июня 2011 г. он ждал, пока истец продаст свою квартиру и другое имущество, снял опубликованное в газете объявление о продаже дома. По документам на землю было указано, что земельный участок предназначен под магазин, надворные постройки не были узаконены. Все было исправлено в короткие сроки, однако истец не захотел подождать две недели, пока в доме все будет узаконено, отказался от сделки, купив другое жилье.

Деньги, полученными в качестве задатка от истца, он отдал в задаток на покупку квартиры в Московской области. Он не смог приобрести там квартиру, так как истец отказался от покупки его дома.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мищевцов М.М. передал Последович С. П. 100000 рублей в счет намерения сторон заключить договор купли-продажи принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., передача денег была оформлена в виде расписок от 06.06.2011 г. и от 14.06.2011 г.

Сделка купли-продажи между сторонами не состоялась. Мищевцов М.М. отказался заключать договор, в котором ответчик указал не реальную стоимость дома 2800000 руб., которую истец должен уплатить ответчику, а 980000 руб.

Ответчик не отрицал, что действительно предложил отдать на руки 2800000 руб., а в договоре указать, что дом продан за 980000 руб., чтобы меньше заплатить налог. Остальную сумму он предложил оформить через нотариуса как договор займа, но истец не согласился.

По мнению Последовича С. П.., денежная сумма, полученная от Мищевцова М.М. не подлежит возврату ввиду того, что истец отказался от совершения сделки купли-продажи квартиры, т.е. не исполнил обязательство в счет которого давался задаток.

Однако суд не может признать указанную сумму задатком ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток выдается в доказательство того, что между сторонами заключен договор и в счет исполнения обязательств по нему.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами не заключался, сторонами не соблюдена форма соглашения о задатке. Передача денег была оформлена в виде расписок от 06.06.2011 г. и от 14.06.2011 г., в которых указано, что деньги Последовичем С. П. получены в качестве задатка за продаваемый дом, расположенный по адресу: <адрес>., однако не указан ни срок заключения сделки, ни цена дома. В связи с чем суд приходит к выводу о применении норм п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Нормы части 2 ст. 381 ГК РФ, касающиеся ответственности за неисполнение обязательств по договору о задатке, предусматривающие оставление суммы задатка у ответчика не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям ввиду невозможности исполнения обязательства.

Учитывая, что соглашение о задатке,не может быть заключено в счет несуществующего обязательства, суд приходит к выводу, что сумма, полученная ответчицей от истца, является авансом, которая подлежит возврату вне зависимости от того по каким причинам, или по чьей вине не состоялась сделка.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, в счет которых внесена спорная сумма, суд приходит к выводу о том, что Последович С. П должен возвратить Мищевцову М.М. сумму аванса неосновательно полученного им.

Получение Последовичем С. П денежной суммы в размере 100000 рублей подтверждено расписками и не оспаривалось ответчиком, и обязанность по их возврату возлагается на ответчика вне зависимости от того, как были израсходованы денежные средства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Последовича С. П в пользу Мищевцова М.М подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищевцова М.М. удовлетворить.

Взыскать с Последовича С.П, пользу Мищевцова М.М. 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 10 ноября 2011 года по 21 ноября 2011 года включительно.

Председательствующий <сведения исключены> Л.Г.Сафронова

<сведения исключены>