Дело № 2-1593/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Марина Р.В., с участием прокурора Новиковой Н.В., при секретаре Гончаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубахина В.А. к ООО «Эльдорадо» о восстановлении на работе, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зубахин В. А. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с 03.05.2010г. он работал в ООО «Эльдорадо» в должности менеджера по качеству. 05.03.2011 г. он был уволен в связи с истечением срока трудового договора. При этом работодатель срочные трудовые договоры с ним заключал дважды: с 03.05.2010г. по 03.06.2010г. и с 04.06.2010г. по 04.09.2010г., при этом последний трудовой договор был продлен по инициативе работодателя дополнительным соглашением до 04.12.2010г., а в последующем до 05.03.2011г. Заключенные срочные трудовые договоры и дополнительные соглашения заключались на ту же должность менеджера по качеству. Полагает, что оснований для заключения срочных трудовых договоров у ООО «Эльдорадо» не имелось, в связи с чем просил суд восстановить его на работе в должности менеджера по качеству обособленного подразделения «Магазин № 3 г. Брянск» ООО «Эльдорадо», взыскать зарплату за время вынужденного прогула №.... руб. и компенсировать моральный вред №.... руб. В судебном заседании истец поддержал иск, увеличил размер исковых требований в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула до №....., пояснил суду, руководством ООО «Эльдорадо» он был предупрежден, что в случае его отказа заключить срочный трудовой договор на определенный срок ему будет отказано в трудоустройстве в данной организации. Также просил суд внести соответствующие изменения в записи его трудовой книжки. Представитель ответчика Иванников К.С. исковые требования не признал и пояснил суду, что со стороны ответчика нарушений трудового законодательства при приеме и увольнении истца не имелось. Истец был уволен в связи с тем, что объемы работы в магазине уменьшились, в его услугах организация больше не нуждалась. В настоящее время обязанности истца в магазине выполняет другой работник, который работа в организации ранее. Срочный трудовой договор был заключен с истцом на основании абзаца 8 ст. 59 ТК РФ для выполнения работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований и восстановлении истица в должности менеджера по качеству, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ответчик 03.05.2010г. заключил с истцом срочный трудовой договор №.... на срок до 03.06.2010г. на выполнение работы менеджера по качеству обособленного подразделения «Магазин № 3 г. Брянск» ООО «Эльдорадо». Согласно п. 2 указанного договора основанием для заключения этого срочного договора является абзац 8 ст. 59 ТК РФ, а именно: для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. 04.06.2010г. ответчик вновь заключил с истцом срочный трудовой договор №.... на срок до 04.09.2010г. на выполнение аналогичной работы по тем же основаниям. Дополнительным соглашением от 04.09.2010г. к срочному трудовому договору №.... от 04.06.2010г. срок действия этого договора продлен по 04.12.2010г. Аналогичным дополнительным соглашением от 02.12.2010г. к срочному трудовому договору №.... от 04.06.2010г. срок действия этого договора продлен по 05.03.2011г. При этом основания для заключения срочного трудового договора остались те же - абзац 8 ст. 59 ТК РФ: для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14). Пунктом 13 названного Постановления предусмотрено, что, если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. В качестве основания к заключению срочного трудового договора ответчик указал абзац 8 ст. 59 ТК РФ, а именно: для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Однако ни одного обстоятельства, которые бы делали невозможным заключение с истцом трудового договора на неопределенный срок, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведены. Напротив, из анализа содержания двух срочных трудовых договоров и двух дополнительных соглашений к нему, заключенных с истцом, с очевидностью следует, что трудовая функция истца оставалась неизменной, каждый договор заключался на непродолжительный срок; работа, на которую принимался истец, и условия ее выполнения - проверка качества товара - носили постоянный характер, в настоящее время функции истца в магазине выполняет другой работник, что истцом не отрицалось. На постоянный характер трудовой функции указывает и наличие должностной инструкции менеджера по качеству. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно и необоснованно, при отсутствии достаточных к тому оснований, неоднократно были заключены срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, при этом данные договоры были заключены истцом вынужденно, поскольку в противном случае ему было бы отказано в трудоустройстве, в связи с чем суд с учетом установленных по делу обстоятельств признает, что трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок и требования истца о восстановлении на работе и внесении изменений в трудовую книжку подлежат удовлетворению. Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Заработная плата истца за 10 месяцев, предшествующих увольнению, составила №..... Рабочее время за указанный период - 194 рабочих дня. Средний дневной заработок составляет 1051 руб. Средний заработок за время вынужденного прогула с 05.03.2011г. по 11.08.2011г. составляет №..... Приказом №.... от 11.01.2011г. оклад истца изменен в сторону повышения, и с учетом п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы применяется повышенный коэффициент для исчисления суммы компенсации за вынужденный прогул. Коэффициент составляет №.... (новый оклад) / №.... (старый оклад) = 1,5. Сумма компенсации составляет №.... За время вынужденного прогула истцу положена компенсация за неиспользованный отпуск 11,65 дн., сумма которой составляет 1051 руб. х 11,65 дн. х 1,5 = 18366 руб. Итого размер зарплаты за время вынужденного прогула составляет 173415 руб. + 18366 руб. = 191781 руб. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, ему подлежит возмещению причиненный моральный вред. Размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в случае неправомерных действий работодателя, соглашением сторон трудового договора не определен, поэтому размер его возмещения подлежит определению судом. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненных истцу страданий в размере 2000 руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В пользу истца взыскана сумма 191781 руб. Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5035,62 руб. + 200 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и = 5235,62 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зубахина В.А. к ООО «Эльдорадо» о восстановлении на работе, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула удовлетворить. Восстановить Зубахина В.А. на работе в обособленном подразделении «Магазин № 3 г. Брянск» ООО «Эльдорадо» в должности менеджера по качеству с обязанием внести в соответствующую запись в его трудовую книжку. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Зубахина В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме №.... руб. Исковые требования Зубахина В.А. к ООО «Эльдорадо» о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Зубахина В.А. в возмещении морального вреда 2000 руб. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства госпошлину в сумме №..... Решение в части восстановления на работе Зубахина В.А. на работе в обособленном подразделении «Магазин № 3 г. Брянск» ООО «Эльдорадо» в должности менеджера по качеству подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней. Председательствующий подпись Р.В. Марин <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены>