о восстановлении на работе

Дело № 2-1784/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.В.,

при секретаре Гончаровой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова Г.В., Гордиенко В.М., Гордиенко И.И., Зиновьев-Кинаш Д.И., Зиновьев-Кинаш И.Э., Котенко А.А., Кочерова Н.Я., Лавришина Д.В. Валериевича, Левкина В.Д., Растегаева С.И., Рец Н.М., Зебкиной Л.С. к ОАО «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «85 ремонтный завод» с настоящим иском, указывая, что 16.05.2011г. они были уволены по сокращению численности работников предприятия. Считая, что процедура увольнения ответчиком нарушена, они просили суд восстановить их на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

В предварительном судебном заседании истцы Быстрова Г.В., Зиновьев-Кинаш Д.И., Зиновьев-Кинаш И.Э., Кочерова Н.Я., Лавришина Д.В., Левкина В.Д., Растегаева С.И., Рец Н.М., Зебкиной Л.С. поддержали иск, увеличив размер подлежащих взысканию заработка и компенсации морального вреда; Котенко А.А., Гордиенко В.М. и Гордиенко И.И. поддержали исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Представитель истцов ФИО15 поддержала требования своих доверителей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил возражение относительно пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Пояснил суду, что истцы были уволили в период с 16 по 20 мая 2011г. Со дня своего увольнении истцы знали о предполагаемом нарушении своего права, однако обратились в суд только 16 августа 2011г. Таким образом, на день обращения в суд у истцов истек месячный срок исковой давности, когда работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.

Истцы и их представитель возражали против пропуска ими срока исковой давности и пояснили суду, что они юридически неграмотны, ходатайствовали о восстановлении им срока исковой давности на том основании, что после увольнения они обращались за разрешением настоящего спора в другие инстанции, в том числе в Государственную инспекцию труда.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего срок исковой давности пропущенным и не подлежащим восстановлению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В предварительном судебном заседании установлено, что приказом генерального директора ОАО «85 ремонтный завод» № 33 от 16.05.2011г. все истцы уволены с предприятия ответчика по сокращению численности работников в мае 2011г.: Быстрова Г. В. - с 16.05.2011г., Зиновьев-Кинаш Д. И. - с 16.05.2011г., Зиновьев-Кинаш И. Э. - с 20.05.2011г., Кочеров Н. Я.- с 16.05.2011г., Лавришин Д. В.- с 16.05.2011г., Левкин В. Д. - с 19.05.2011г., Растегаев С.И. - с 16.05.2011г., Рец Н. М.- с 16.05.2011г., Зебкина Л. С. - с 16.05.2011г., Котенко А.А. - с 20.05.2011г., Гордиенко В. М. - с 16.05.2011г., Гордиенко И. И.- с 16.05.2011г.

Таким образом, именно с этих дат истцы знали о предполагаемом нарушении увольнением их прав, в эти даты им были выданы трудовые книжки, что подтвердили сами истцы в предварительном судебном заседании.

Между тем, истцы обратились в суд с иском об их восстановлении на работе только 16.08.2011г., что не соответствует требованиям ст. 392 ТК РФ (то есть со значительным, в 3 месяца, пропуском срока исковой давности).

Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд не может приять во внимание доводы истцов и их представителя о том, что срок ими не пропущен, поскольку они пытались урегулировать спор в досудебном порядке, обращаясь в Государственную инспекцию труда, прокуратуру и другие внесудебные органы. Эти обстоятельства не препятствовали истцам своевременно обратиться в суд с данным иском в установленный законом месячный срок, и, следовательно, они не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд не находит уважительности причин пропуска истцами срока для обращения в суд.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является основанием к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцы без уважительных причин пропустили установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суд отказывает им в удовлетворении исковых требований к ОАО «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Быстрова Г.В., Гордиенко В.М., Гордиенко И.И., Зиновьев-Кинаш Д.И., Зиновьев-Кинаш И.Э., Котенко А.А., Кочерова Н.Я., Лавришина Д.В. Валериевичу, Левкина В.Д., Растегаева С.И., Рец Н.М., Зебкиной Л.С. в удовлетворении иска к ОАО «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий п/п Р.В. Марин

<сведения исключены>