Дело № 2-61/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Аксёновой В.В., при секретаре Евдачевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишичкиной З.И. к Цыкиной Т.И. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, и о сносе забора, установил: Истица обратилась в суд с иском о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе забора, указывая, что ответчица препятствует установке нового забора, как в существующих границах участка, так и в соответствии с документами МУП «АПБ», согласно которым забор необходимо отнести на 1 метр в сторону земельного участка ответчицы. Просит суд обязать ответчицу не чинить ей препятствий в восстановлении межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно акту об отводе границ участка, составленному МУП «Архитектурно-планировочное Бюро», путем переноса части межевой границы указанного земельного участка от фактической границы вглубь земельного участка №.... по <адрес> городе Брянске, в соответствии с границами, закрепленными на местности. Обязать Цыкину Т.И. не чинить Мишичкиной З.И. препятствий в сносе старого деревянного забора и установке нового забора на межевой границе земельного участка №...., а также взыскать с Цыкиной Т.И. в пользу Мишичкиной З.И. сумму уплаченной госпошлины при подаче искового заявления, в размере <сведения исключены> В судебное заседание истица Мишичкина З.И. не явилась о дне и времени судебного слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Дядык Р.А. Представитель истицы Дядык Р.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы, расположенным по адресу: <адрес> части нарушения границ путем приведения границы между участками №.... и №.... <адрес> в положение, в соответствии с заключением эксперта ГУ «БЛСЭ» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сместив границу в сторону участка №....в точке «А» на 0, 31 м, в точке «Б» на 0,64 м; в точке «В» на 0,68 м; в точке «Г» на 0,27 м. Обязать Цыкину Т.И. не чинить Мишичкиной З.И. препятствия в восстановлении межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установке нового забора на межевой границе земельного участка в соответствии с заключением эксперта. Взыскать с Цыкиной Т.И. в пользу Мишичкиной З.И. госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере <сведения исключены> расходы по оплате экспертизы в размере <сведения исключены>., расходы на оплату услуг представителя в размере <сведения исключены>. Ответчица Цыкина Т.И. в судебное заседание не явилась о дне и времени судебного слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Анисовой О.В. Представитель ответчицы Анисова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Цыкина Т.И. не препятствует истице в установке забора по существующей границе, а препятствует в установке забора на ее земельном участке. Дело рассмотрено в отсутствие истицы, ответчицы с их представителями в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Мишичкиной З.И. подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что истица Мишичкина З.И. является собственницей земельного участка, площадью <сведения исключены> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается записью регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.... в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчица Цыкина Т.И. является собственницей земельного участка, площадью <сведения исключены>м, находящегося по адресу: <адрес>,<адрес> что подтверждается записью регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.... в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Вышеназванные участки граничат друг с другом. Каждый земельный участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах. В связи с тем, что стороны не смогли добровольно определить правильность установки забора, определением суда от 12.11.2010года была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертным обследованием земельного участка №...., принадлежащего Мишичкиной З.И. установлено, что границы земельного участка №.... по фактическому пользованию совмещены с границами, указанными на плане земельного участка №...., представленном в выписке из государственного кадастра недвижимости от 25.06.2010г. В результате совмещения этих границ установлено, что граница между зе мельными участками №.... и №.... по <адрес> по фактическому поль зованию не соответствует границе между этими участками, указанной на плане зе мельного участка №...., представленном в выписке из государственного кадастра не движимости от 25.06.2010 г. (л.д. 10 - 11) и имеет следующие отклонения :в точке «А» граница с <адрес> смещена на земли участка №.... на 0.62 м, а граница с земельным участком №.... смещена на земли участка №.... на 0.31 м; в точке «Б» граница с земельным участком №.... смещена на земли участка №.... на 0.64 м; в точке «В» граница с земельным участком №.... смещена на земли участка №.... на 0.68 м; в точке «Г» граница с земельным участком №.... смещена на земли участка №.... на 0.27 м. Допустимая величина погрешности составляет 0.1 м. В точке «А» отклонение превышает допустимую величину погрешности на 0.52 м (0.62 - 0.1) и 0.21 м (0.31 - 0.1), в точке «Б» на 0.54 м (0.64 - 0.1), в точке «В» на 0.58 м (0.68 - 0.1), в точке «Г» на 0.17 м (0.27 - 0.1). Таким образом, граница между земельными участками №.... и №.... по <адрес> по фактическому пользованию (Приложение №2 зеленые линии) не соответствуют этой границе, указанной на плане земельного участка №...., пред ставленном в выписке из государственного кадастра недвижимости от 25.06.2010 г. (л.д. 10-11) (Приложение №2 черные линии). Экспертным обследованием земельного участка №...., принадлежащего Цыкиной Т.И. установлено, что границы земельного участка №.... по фактическому пользованию совмещены с границами, указанными на плане земельного участка №...., представленном в землеустроительном деле на земельный участок №.... от 17.01.2007 г. (л.д. 44 - 62) (черные линии). В результате совмещения этих границ установлено, что граница между зе мельными участками №.... и №.... по <адрес> по фактическому поль зованию не соответствует границе между этими участками, указанной на плане зе мельного участка №...., представленном в землеустроительном деле на земельный участок №.... от 17.01.2007 г. (л.д. 44 - 62), и имеет следующие отклонения: в точке «А» граница с <адрес> смещена на земли участка на 0.62 м, а граница с земельным участком №.... смещена на земли участка №.... на 0.31 м; в точке «Б» граница с земельным участком №.... смещена на земли участка №.... на 0.64 м; в точке «В» граница с земельным участком №.... смещена на земли участка №.... на 0.68 м; в точке «Г» граница с земельным участком №.... смещена на земли участка №.... на 0.27 м. Допустимая величина погрешности составляет 0.1 м. В точке «А» отклонение превышает допустимую величину погрешности на 0.52 м (0.62 - 0.1) и 0.21 м (0.31 - 0.1), в точке «Б» на 0.54 м (0.64 - 0.1), в точке «В» на 0.58 м (0.68 - 0.1), в точке «Г» на 0.17 м (0.27 - 0.1). Таким образом, граница между земельными участками №.... и №.... по <адрес> по фактическому пользованию (Приложение №3 зеленые линии) не соответствуют этой границе, указанной на плане земельного участка №.... пред ставленном в землеустроительном деле на земельный участок №.... от 17.01.2007 г. (л.д. 44 - 62) (Приложение №3 черные линии). В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что исследования проводились в системе координат 32, были определены фактические границы, а затем их совместили с границами, указанными на плане, предоставленном в выписке из государственного кадастра недвижимости по участку №...., а по участку №.... совмещали с границами, указанными на плане, предоставленном в землеустроительном деле. В результате совмещения этих границ и выявлены несоответствия границы между спорными участками по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам. Оба участка зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что земельные участки истицы и ответчицы находятся у них в собственности, что участки поставлены на кадастровый учет и границы земельных участков уже определены, принимая также во внимание заключение эксперта, суд находит исковые требования Мишичкиной З.И. подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым восстановить границу между земельными участками №.... и №.... по <адрес> в <адрес> согласно правоустанавливающим документам Мишичкиной З.И. и Цыкиной Т.И. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, требование представителя истицы о взыскании с Цыкиной Т.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме <сведения исключены>., и по оплате госпошлины в сумме <сведения исключены>., суд находит подлежащими удовлетворению. Данные расходы подтверждены материалами дела. Поскольку согласно имеющейся в материалах дела квитанции, оплата экспертизы произведена Мишичкиным Н.Н., проживающим по адресу: <адрес>, и из данной квитанции не усматривается за какую именно экспертизу и по какому адресу произведена оплата, требование представителя истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату экспертизы в сумме <сведения исключены> суд находит не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мишичкиной З.И. удовлетворить частично. Восстановить границу между земельными участками №....и №.... по <адрес> в <адрес> согласно правоустанавливающим документам, принадлежащим Мишичкиной З.И. и Цыкиной Т.И., установить забор от точки 2, расположенной в продолжении фасадной стороны кирпичного гаража земельного участка №.... на расстоянии 1,53 м от его правого ближнего угла до точки 3, расположенной на пересечении границ земельных участков №....,№.... и №.... на 18,71 м и от точки 2 в сторону <адрес> до точки 1 на 0,34 м ( согласно приложению №4 к заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ). Обязать Цыкину Т.И. не чинить препятствий Мишичкиной З.И. в сносе старого забора и установке нового забора по восстановленной границе. Взыскать с Цыкиной Т.И. в пользу Мишичкиной З.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <сведения исключены> <сведения исключены>. и по оплате государственной пошлины в сумме <сведения исключены>, всего <сведения исключены>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 13.12.2011г. по 22.12.2011года включительно. Судья п/п В.В.Аксенова ФИО21 Секретарь судебного заседания: А.О.Евдачева