Дело № 2-123/2012г. Р Е Ш Е Н И Е 24 января 2012 года Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Родионовой А.М., секретаря Елисеева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания денежных средств, УСТАНОВИЛ: С. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и просила признать недействительными условия заключенного между нею и банком кредитного договора №....эп от 28.11.2007г., изложенные в п. 1.3, указывающее на взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в п.6.1.5, указывающее о праве банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку, п.10.6 содержащее условие о рассмотрении спора с банком в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка; применить последствия недействительности п.1.3 договора, обязав ответчика с 14.11.2011г. отменить взимание комиссии за ведение ссудного счета и зачесть в счет оплаты суммы основного долга по кредитному договору необоснованно внесенную ею сумму комиссии за ведение ссудного счета с 25.11.2008г. по 14.11.2011г. в размере <сведения исключены> руб., засчитав данную сумму, как погашение основного долга ежемесячно, начиная с 25.11.2008г.; изменить график платежей по кредитному договору, сделав перерасчет подлежащей уплате банку ежемесячной платы за кредит до конца периода кредитования без учета сумм комиссии за ведение ссудного счета, а также произвести перерасчет суммы задолженности по кредиту; взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сведения исключены> руб.; взыскать с ответчика расходы, понесенные ею за консультативные услуги по защите прав потребителей в сумме <сведения исключены> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> руб.. Считает, что комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета взималось с нее незаконно, данное условие кредитного договора противоречит закону о защите прав потребителей и ущемляет ее права, поскольку ведение ссудных счетов является операцией по ведению бухгалтерского учета самой кредитной организацией и не связано с представлением кредита. Считает, что имеет право на возмещение причиненного ей ущерба в полном объеме. В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила признать недействительным условие заключенного между нею и банком кредитного договора №....эп от 28.11.2007г., изложенное в п.1.3, указывающее на взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и обязав ответчика произвести перерасчет сумм погашения кредита, путем зачета в счет оплаты суммы основного долга по кредитному договору сумму оплаченную ею за ведение ссудного счета в размере <сведения исключены> руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сведения исключены> руб.; взыскать с ответчика расходы, понесенные за консультативные услуги по защите прав потребителей в виде искового заявления в сумме <сведения исключены> руб. и компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб.. Также просила обратить внимание на то, что за весь период действия договора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не изменялись его условия. В остальной части исковые требования не поддержала. Представитель ответчика К. иск не признал, сослался на то, что взимаемые суммы за открытие и ведение ссудного счета, наряду с процентами по кредиту, являются вознаграждением банка за оказание услуги по кредитованию заемщика. Моральный вред истцу банком не причинен. Кроме того, просил применить срок исковой давности, который составляет 1 год, указывая, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2007г. между С.. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере <сведения исключены> руб. сроком по 26.11.2012 года под 14 % годовых. При этом заемщик обязался уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы кредита ежемесячно, что составило по <сведения исключены> руб. в месяц. В период с 25.11.2008г. по 14.11.2011г. С. оплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме <сведения исключены> руб.. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по открытию и ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемый кредитный договор недействительным в части уплаты кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита или <сведения исключены> рублей ежемесячно. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно представленного графика погашения истцом кредита, за период с 25.11.2008г. по 14.11.2011г. С. было оплачено <сведения исключены> руб. в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, истица не настаивала на взыскании в ее пользу суммы оплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета, а просила обязать ответчика произвести пересчет сумм погашения кредита, указанных в графике погашения кредита, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора №....эп от 28 ноября 2007 года, путем зачета в счет оплаты суммы основного долга по кредитному договору необоснованно внесенную ею сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <сведения исключены> руб.. При таких обстоятельствах, требования С. в части признания недействительными условия кредитного договора №....эп от 28 ноября 2007 года, указанные в пункте 1.3 договора по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы кредита или <сведения исключены> рублей ежемесячно и обязании ответчика произвести перерасчет сумм погашения кредита, засчитав в счет оплаты суммы основного долга по кредитному договору необоснованно внесенную ею сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <сведения исключены> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд не может принять ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, так как услуга, связанная ведением ссудного счета, распространена на весь период действия договора. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В связи с тем, что ответчиком неправомерно производились удержания с истца по взиманию комиссии за ведение ссудного счета в период с 25.11.2008г. по 14.11.2011г. в размере <сведения исключены> руб., взысканию с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сведения исключены> коп.. Расчет денежной суммы, представленный истцом, проверен судом, верен и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела документами. На основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С. за консультацией по вопросам защиты прав потребителей и за составлением искового заявления обращалась в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» оплатив услугу в размере <сведения исключены> коп., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом разумности и справедливости определяет в <сведения исключены>.. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сведения исключены> (200 руб. за требование неимущественного характера о признании недействительными условий кредитного договора + 200 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда + <сведения исключены> руб. за требование имущественного характера о перерасчете сумм погашения кредита). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования С. удовлетворить частично. Признать недействительным как противоречащий закону пункт 1.3 кредитного договора №....эп, заключенного 28 ноября 2007 года между С. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк». ОАО АКБ «Пробизнесбанк» произвести пересчет сумм погашения кредита, указанных в графике погашения кредита, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора №....эп от 28 ноября 2007 года, путем зачета <сведения исключены> рублей в счет оплаты суммы основного долга по указанному кредитному договору, оплаченную С. комиссию за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сведения исключены> коп., расходы по оплате консультативных услуг в сумме <сведения исключены> коп. и денежную компенсацию морального вреда в <сведения исключены> рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину в доход государства в сумме <сведения исключены> коп.. В остальной части иска С. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска, в период с 30.01.2012г. по 29.02.2012г.. Председательствующий п/п А.М. Родионова <сведения исключены> А.М. Родионова Секретарь судебного заседания Д.А. Елисеев