о защите прав потребителей

Дело № 2-165

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Л. Г.,

при секретаре Жарковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Надыкто Э.А. к ИП Остапенко И.Е. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов Надыкто Э.А. обратилось в суд с иском к ИП Остапенко Ирине Евгеньевне о защите прав потребителей, указав, что 05 августа 2011 г. Надыкто Э.А. заключил договор оказания услуг с ИП Остапенко И. Е. по изготовлению и установке оконных изделий из ПВХ. Стоимость услуг по договору определялась в размере 60 650 руб., срок исполнения работ определялся до 27.08.2011 г. Надыкто Э. А. произвел оплату в полном объеме, однако ответчик фактически начал выполнять работу позже установленного срока. Кроме того, в процессе установки, потребителем были обнаружены недостатки монтажа и изготовленных изделий, а именно: были установлены окна не правильного размера; уровень установки не совпадал с реальным; окна поцарапаны, повреждена ламинация окна; не хватало фурнитуры; не качественно прилегал уплотнитель. 03 ноября 2011 г. ответчику была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Срок удовлетворения требования потребителя истёк 13.11.2011 г. Ответчиком были исправлены недостатки в части фурнитуры и затянут уплотнитель. Остальные недостатки не были устранены. Неустойка, исходя из 3% за каждый день просрочки, установленных ст. 29 Закона о защите прав потребителей, составляет 171055 руб. Кроме того, действиями ответчика Надытко Э.А. был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права и защиты интересов в суде Надытко Э.А. обратился в БООО «Защита прав потребителей» и оплатил услуги в размере 6 090 рублей.

Истец просил суд обязать ИП Остапенко И.Е. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору № 71 от 05.08.2011 г., а именно: заменить стекло в балконной двери и правое глухое стекло. Взыскать с ИП Остапенко И.Е. в пользу Надыкто Э.А. неустойку за просрочку исполнения работы в размере 60650 руб. 00 коп.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 6090 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель БООО «Защита прав потребителей» и Надытко Э.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Остапенко И.Е. от получения судебных повесток уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенная в суд за истечением срока хранения судебная повестка. В соответствии со ст.117 ГПК РФ такое лицо считается извещенным о месте и времени слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 августа 2011 г. Надыкто Э.А. заключил договор оказания услуг с ИП Остапенко И. Е. по изготовлению и установке оконных изделий из ПВХ. Договором была определена стоимость услуг в размере 60 650 рублей и срок исполнения работ - до 27.08.2011 г. Согласно условиям п.2.2 Договора Надыкто Э.А. 05.08.2011 г. уплатил аванс в размере 39000 руб., а 26.08.2011 г. уплатил 21650 руб. (остаток стоимости договора).

Однако ответчик нарушил установленные договором сроки по выполнению заказа. Кроме того, работа ответчиком была выполнена с недостатками. В связи с выявленными недостатками истец не подписал акт приема выполненных работ. 03 ноября 2011 г. ответчику была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Истец указал, что были установлены окна не правильного размера; уровень установки не совпадал с реальным; окна поцарапаны, повреждена ламинация окна; не хватало фурнитуры; не качественно прилегал уплотнитель. После получения претензии ответчик затянул уплотнитель и поставил недостающую фурнитуру. Остальные недостатки устранены не были.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В суде нашел подтверждение факт того, что срок проведения работ по договору №71 от 05.08.2011 г. по изготовлению и установке оконных изделий из ПВХ до 27.08.2011 г. был нарушен, до настоящего времени установка оконных изделий в полном объеме не окончена. Акт приемки - передачи кухонного гарнитура истцом не подписан.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При расчете неустойки, суд принимает во внимание установленную законом неустойку в размере 3%, поскольку оговоренная в договоре цена неустойки в размере 0,3 % ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленным законодательством, и указанное условие является недействительным на основании положений ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за 94 дня просрочки (на день подачи иска) составила 171033 руб. Требования истца, заявленные с учетом положения ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, где указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 60650 руб.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении Надыкто Э.А., выразившиеся в нарушение сроков выполнения работ, предусмотренные договором, в некачественном выполнении работ, суд находит подлежащим возмещению причиненный ему моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных Надыкто Э.А. нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для восстановления своего нарушенного права и защиты своих интересов в суде, Надыкто Э.А. обратился в БООО «Защита прав потребителей» и оплатил услуги в размере 6 090 рублей. Уплаченная Надыкто Э.А. сумма на оплату юридических услуг подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 24 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 31825 руб.: по 15912,50 руб. в бюджет муниципального образования г. Брянск и в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2014,31 руб. (200 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда + 2202,20 руб. за требование имущественного характера о взыскании денежных средств).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Надыкто Э.А. удовлетворить частично.

Обязать ИП Остапенко И.Е. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору № 71 от 05.08.2011 г., а именно: заменить стекло в балконной двери и правое глухое стекло.

Взыскать с ИП Остапенко И.Е. в пользу Надыкто Э.А. неустойку в размере 60650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6090 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ИП Остапенко И.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 2402,20 руб.

Взыскать с ИП Остапенко И.Е. штраф в размере по 15912,50 руб. в бюджет муниципального образования г. Брянск и в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей».

Ответчик вправе подать в Володарский районный суд гор. Брянска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья <сведения исключены> Л. Г. Сафронова

<сведения исключены>