Дело № 2-99/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2012 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                                                    Родионовой А.М.,

при секретаре                                                                                                 Елисееве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «Мастер Клининг» ОП Брянский производственный комплекс о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и обязании вернуть трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в период с 09.04.2011г. по 20.10.2011г. в размере <сведения исключены> коп., указывая, что он работал в организации ООО «Мастер Клининг» ОП Брянский производственный комплекс с 28.09.2010г. в должности тракториста. Приказом от 11.03.2011г. он был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Правомерность наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения он оспаривал в Володарском районном суде г.Брянска. В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении его на работе в прежней должности, работодатель добровольно восстановил его в должности тракториста. Впоследствии ему было сообщено об увольнении с занимаемой должности с 09.04.2011г. по п.п.6 п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Так как на дату его увольнения (09.04.2011г.) вопрос о восстановлении в должности еще не был рассмотрен судом, его представителем были уточнены исковые требования, в частности просили внести изменения в трудовую книжку о восстановлении на работе. Данные требования были удовлетворены частично, о чем свидетельствует решение Володарского районного суда г.Брянска от 21.04.2011г., представленное в материалы дела. Однако, при обращении к работодателю за получением трудовой книжки, ему было отказано. На данный момент он до сих пор не получил свою трудовую книжку, что препятствует его дальнейшему трудоустройству и лишает его возможности получать доход. Просил взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 09.04.2011г. по 20.10.2011г., т.е. по день подачи иска в суд) в размере <сведения исключены> коп..

В судебном заседании истец и его представитель Ларченкова М.А. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 09.04.2011г. по 03.02.2012г., т.е. по день вынесения решения, в размере <сведения исключены> коп. и обязать ответчика вернуть С. трудовую книжку.

Ответчик представитель ООО «Мастер Клининг» ОП Брянский производственный комплекс в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что С. с 28.09.2010г. был принят на работу в качестве тракториста в ООО «Мастер Клининг» ОП Брянский производственный комплекс. Приказом от 11.03.2011г. он был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. С приказом об увольнении № <сведения исключены>-лс от 11.03.2011г. истец ознакомился 17.03.2011г., когда он был получен им по почте.

Оспаривая указный приказ, истец обращался в Володарский районный суд г.Брянска с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Как следует из решения Володарского районного суда г.Брянска от 21.04.2011г., ответчик признал, что увольнение С. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ было произведено с нарушением процедур, предусмотренных трудовым законодательством, в связи с чем был издан приказ <сведения исключены>од от 07.04.2011г. об отмене приказа об увольнении № <сведения исключены>-лс от 11.03.2011г. и о восстановлении С. на работе, а также об оплате вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 11.03.2011г. по 08.04.2011г.. В свою очередь истец отказался от указанных требований, отказ принят судом, и производство по делу в части восстановления С. на работе было прекращено.

Из показаний истца и его представителя следует, что работодателем ему было сообщено о его увольнении с занимаемой должности с 09.04.2011г. по п.п.6 п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление работника в состоянии алкогольного опьянения. В день увольнения 09.04.2011г. трудовая книжка истцу не выдавалась и впоследствии извещение о необходимости получения трудовой книжки истцу не направлялось. На данный момент истец до сих пор не получил свою трудовую книжку, в связи с чем он не имеет возможности трудоустроиться.

В соответствии с п.п.4,6 ст.84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае невозможности выдать трудовую книжку работнику по причине его неявки, либо отказа от получения трудовой книжки - направить почтой уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. Со дня такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 ТК РФ установлена ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного заработка в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться.

Поскольку трудовая книжка истцу не была выдана в день увольнения, и С. не получил трудовую книжку по настоящее время, суд приходит к выводу об обязании ответчика вернуть С. трудовую книжку и о взыскании с ответчика не полученного истцом заработка за время задержки трудовой книжки за период с 09.04.2011г. по 03.02.2012.

В судебном заседании представитель истца представил письменный расчет неполученного С. заработка за время задержки трудовой книжки за указанный период.

Судом был проверен предоставленный расчет, признан правильным и обоснованным, следовательно в пользу С. подлежит взысканию с ООО «Мастер Клининг» ОП Брянский производственный комплекс сумма в размере <сведения исключены> копеек.

Оценивая все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно взысканию с ответчика полежит государственная пошлина в размере <сведения исключены> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мастер Клининг» ОП Брянский производственный комплекс в пользу С. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 09.04.2011г. по 03.02.2012г. в сумме <сведения исключены> копеек.

ООО «Мастер Клининг» ОП Брянский производственный комплекс вернуть С. трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Мастер Клининг» ОП Брянский производственный комплекс в доход государства государственную пошлину в размере <сведения исключены> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Володарский районный суд г.Брянска.

<сведения исключены>                      А.М.Родионова

Секретарь судебного заседания         Д.А. Елисеев