РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 февраля 2012 года Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего Родионовой А.М., с участием адвоката Голуба С.И., при секретаре Елисееве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахоменко С.П. к Преснякову В.А. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Пахоменко С.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 70 000 руб., указывая, что Пресняков В.А. взял у него в долг указанную сумму, которую обязался вернуть не позднее 01 мая 2011 года, в подтверждение чего Пресняковым В.А. была дана расписка от 27.01.2011 года. Также он предлагал ответчику, чтобы в момент написания расписки присутствовали свидетели, но от указанного предложения Пресняков В.А. отказался. Однако в оговоренный срок ответчик долг не вернул. В связи с этим в адрес ответчика 01.09.2011г. была направлена письменная претензия с просьбой вернуть долг. Также в указанной претензии указывалось, что в случае не возврата долга он будет вынужден обратиться в суд. В связи с тем, что Пресняковым В.А. денежные средства не возвращены по настоящее время, Пахоменко С.П. просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска в суд в сумме 3096 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 руб.. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Преснякова В.А. в его пользу сумму долга 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения в сумме 4719 руб. 66 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 руб.. Ответчик и его представитель Голуб С.И. исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик не отрицает факт написания им расписки 27.01.2011г., однако, он никаких денежных средств от Пахоменко С.П. не получал. Указанная расписка писалась им в качестве гарантии за работы, которые должны были быть выполнены в будущем. Кроме того, ответчик указывает, что у него достаточно денежных средств, чтобы не брать деньги в долг у других людей, в подтверждение чего представил копию сберегательной книжки и выписку по счету клиента. Просили отказать в удовлетворении иска. Свидетель Г. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Пресняков В.А. является его работодателем, а с Пахоменко С.П. он работал раньше. Ему известно, что Пресняков В.А. действительно писал расписку Пахоменко С.П. в связи с тем, что у Преснякова В.А. была задержка по заработной плате перед его работниками, и говорили, что данная расписка была выдана в счет задержки заработной платы. Какая сумма была указана в расписке, он не знает. Также он не видел факт передачи истцом денежных средств ответчику. При этом пояснил, что Пресняков В.А. так же брал у него деньги в долг в сумме 4000 руб., и отдал их по истечении больше 1 месяца. Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 27 января 2011 года Пресняков В.А. получил по настоящей расписке от Пахоменко С.П. 70000 руб. Пресняков В.А. обязался вернуть деньги Пахоменко С.П. не позднее 01 мая 2011 года. В связи с тем, что ответчиком в срок до 01 мая 2011 года денежные средства истцу возвращены не были, 01 сентября 2011 года Пахоменко С.П. в адрес Преснякова В.А. была направлена претензия с просьбой о возврате долга в размере 70000 руб. до 10 сентября 2011 года. Поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по договору займа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ни в указанные в расписке сроки, ни позднее деньги в полном размере ответчиком возвращены не были. Довод ответчика и его представителя о том, что Пресняков В.А. имеет достаточное количество денежные средств, чтобы не брать деньги в долг у других людей, а также то, что он не получал от Пахоменко С.П. денежные средства в сумме 70000 руб., а расписка была написана в качестве гарантии за работы, которые должны были быть выполнены Пресняковым В.А. в будущем, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод опровергается представленной в материалы дела подлинной распиской от 27.01.2011г., из которой следует, что Пресняков В.А. получил от Пахоменко С.П. указанные денежные средства. При этом суд расценивает слово «получил» именно как факт передачи истцом денежных средств в сумме 70000 руб. ответчику. Таким образом, ответчик взял на себя денежное обязательство по его исполнению, написав указанную расписку. Помимо этого, данный довод ответчика и его представителя опровергается показаниями истца, из которых следует, что он предлагал Преснякову В.А., чтобы при получении последним денежных средств и написании расписки присутствовали свидетели, от чего ответчик отказался, в том числе и свидетельскими показания Гультаева С.С., из которых следует, что расписка Пресняковым В.А. была написана в связи с тем, что имела место задержка по заработной плате перед работниками Преснякова В.А.. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательств, подтверждающих, что Пресняков В.А. не получал от Пахоменко С.П. денежные средства в размере 70000 руб., ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто. Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Пахоменко С.П. о взыскании с ответчика в его пользу денежных сумм по договору займа в сумме 70000 руб.. Истец просит взыскать с ответчика помимо суммы займа также проценты за пользование чужими денежными средствамисверх срока, установленного договорами займа. В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до её возврата заимодавцу. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2011 года, по день вынесения решения суда. В судебном заседании истец представил письменный расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.05.2011г. по 20.02.2012г., исходя из суммы основного долга - 70000 рублей. Судом был проверен предоставленный расчет, признан правильным и обоснованным, следовательно в пользу Пахоменко С.П. подлежит взысканию с Преснякова В.А. сумма в размере 4719 руб. 66 коп.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2300 руб.. Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в размере 141 руб. 58 коп.. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пахоменко С.П. удовлетворить. Взыскать с Преснякова В.А. в пользу Пахоменко С.П. в счёт погашения долга по договору займа денежную сумму в размере 70000 руб., проценты за пользование денежными средствами 4719 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2300 руб., а всего 77019 (семьдесят семь тысяч девятнадцать) рублей 66 копеек. Взыскать с Преснякова В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 141 (сто сорок один) рубль 58 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска в период с 24.02.2012г. по 26.03.2012г.. Председательствующий судья подпись А.М. Родионова <сведения исключены> А.М. Родионова Секретарь судебного заседания Д.А. Елисеев